Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Троицкая ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Жилсервис» г.Троицк-5 о взыскании 31 896 481 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в январе – феврале 2006г. и 287 218 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Определением от 31.05.06г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца (л.д.55) о частичном изменении оснований исковых требований, в связи с увеличением периода образования задолженности до 30.04.2006г. и, соответственно, размера исковых требований в части взыскания долга до 36 521 636руб. 43 коп.

Впоследствии с учётом частичной оплаты размер требований в части взыскания долга был снижен до 14 501 636руб. 44 коп. за неоплаченную ответчиком тепловую энергию в марте – апреле 2006г., в части взыскания процентов требования увеличены до 1 407 211руб. 60 коп. за период с 16.02.06г. по 01.09.2006г.; в связи с чем цена иска уменьшилась до 15 908 848руб. 04 коп. (т.1, л.д.108, т.2, л.д.22, 39).

Ответчик требования отклонил, так как считает, что данная задолженность является задолженностью ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице своего филиала «Троицкие электротепловые сети», т.к. оно являлось получателем, потребителем и плательщиком тепловой энергии, отношения сторон в спорный период не основаны на договоре, истец неоднократно изменял предмет иска и основание, что не предусмотрено процессуальной нормой ст. 49 АПК РФ и ведёт к отказу в удовлетворении требований; вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, истец несвоевременно направлял счета – фактуры, третьи лица несвоевременно исполняли обязательства перед МУП «Жилсервис», размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.(т.150 - 151, л.д.151 т.2, л.д.12 и 37).

Определением арбитражного суда от 29.06.2006г. (т.2 л.д. 6) на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», в лице его филиала «Троицкие электротепловые сети» г.Троицк Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» г. Троицк.

Решением суда от 21.09.2006 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) был заключен договор № Т-7 от 01.08.2005 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для целей теплоснабжения г.Троицка Челябинской области, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1. договора, т. 1, л.д. 8-18). Количество тепловой энергии, необходимой для ответчика, согласовано заявкой на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2005г. по 01.01.2006 ( л.д. 15).

Факт передачи тепловой энергии в количестве, обозначенном в актах, согласно показаниям приборов учёта подтверждён материалами дела: выписками из журнала учёта расхода сетевой воды, посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления, актами передачи тепловой энергии, подписанными полномочными представителями сторон (т.1, л.д. 19 – 29, 59 – 62, 68 – 69, 83 -84).

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора стороны конклюдентными действиями продолжали его исполнять (п.3 ст. 438 ГК РФ), в связи с чем оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика по исполнению обязательства по оплате тепловой энергии за январь и февраль с указанием соответствующего основания платежа свидетельствуют о признании им факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

Договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № т – 7/2006 от 01.01.2006г.(л.д. 109 – 117) заключен на следующий календарный период с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, подписанным 24.04.2006г.

Истец полагает, что срок его действия (с учётом п.10.1. договора) с 01.01.по 31.12.2006г., ответчик - с момента подписания до 31.12.2006г.

Из буквального толкования условия п.10.1. следует, что он вступает в силу с момента подписания, т.е. 24.04.2006г., однако далее следует, что период его действия охватывает и предшествующий период: с 01.01.06г. по дату подписания.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при составлении договора была допущена ошибка в юридической технике (стилистическая), в связи с чем данное условие следует понимать как намерение стороны распространить действие договора и на ранее возникшие правоотношения сторон в период с 01.01.06г. по день согласования его условий и подписания.

Суд исходил из того, что поскольку ответчик не заявил возражений по этому пункту, следовательно, он выразил согласие с тем, что началом срока его действия следует считать 01.01.2006г.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Исходя из указанной нормы, условий заключённых договоров, действующих в 2005 и 2006г., приложением к которым являются акты разграничения балансовой принадлежности и определения границы эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.119), ответчик является Абонентом, следовательно, на нём лежит обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от Энергоснабжающей организации в принадлежащие ему сети и теплопотребляющие энергоустановки.

Размер задолженности подтверждён материалами дела: счетами фактурами за весь период её образования, платёжными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату, а также актами сверок, подписанными сторонами по состоянию на 22.03.2006г. и 01.08.2006г., в соответствии с которыми стороны пришли к единому мнению о размере задолженности за период 2006г. Разница в 1 004 038руб. образовалась за счёт входящего сальдо на 01.01.2006г. в связи с частичным отказом ответчика по оплате счёта – фактуры за сентябрь 2005г., который не указан в качестве основания настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору и размер задолженности по оплате потреблённой ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Судом правомерно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2006 по делу № А76-9040/2006-16-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий: В.М.Архипова

Судьи: Г.Г.Рубас

Ю.П.Иноземцев