Гражданский кодекс часть 1

от истца (по первоначальному иску) – юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 04.09.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2005 г.; ФИО3 по доверенности от 04.04.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 02.07.2004 г. ________

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель не явился, извещен (уведомление от 22.08.2007 г.) __________________________________________________

от заявителя – после перерыва присутствовал ФИО4 по доверенности от 15.05.2007 г., паспорт <...> выдан Ремонтнеским РОВД РО 26.03.2001 г. _______

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы

_____ учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «Строитель-М» ____

на определение от 13.07.2007 г. по делу______ № А53-16098/2006-С2-6 _______________

_______________Арбитражного суда Ростовской области, __________________________

принятое в составе судьи__________ ФИО5 _______________________________

по заявлению _________ учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» _________

о выплате вознаграждения за производство экспертного исследования в размере 96 055 рублей по делу № А53-16098/2006-С2-6, возбужденному по иску _ООО «Строитель-М» _

к ______ООО «ИНТА Констракшн» _____________________________________________

о взыскании 20 278 336 рублей 12 копеек _________________________________________

и встречному иску ______ООО «ИНТА Констракшн» ______________________________

к _____________________ ООО «Строитель-М» __________________________________

о взыскании 50 741 585 рублей 91 копейки, _______________________________________

установил: в рамках дела № А53-16098/2006-С2-6, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТА Констракшн» и встречному иску ООО «ИНТА Констракшн» к ООО «Строитель-М» учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, в размере 96 055 рублей.

Определением суда от 13.07.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Строитель-М» и ООО «ИНТА Констракшн» по 18 900 рублей вознаграждения за производство экспертного исследования.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того факта, что экспертные исследования были выполнены частично, а, кроме того, при расчете стоимости экспертизы по делу судом были учтены ограничения продолжительности рабочего времени экспертов, выполняющих работу по совместительству, которая в конкретном случае не превышает 18 часов в неделю.

Не согласившись с принятым определением в неудовлетворенной части, учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что статьи 284 и 333 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно применены судом, поскольку работа по совместительству не запрещает производство сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, которая оплачивается в двойном размере. По мнению экспертного учреждения, нормы трудового законодательства не могут быть применены к конкретным правоотношениям, так как порядок проведения экспертизы по арбитражному делу регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющим рамки проведения экспертизы в сроки, установленные судом, даже если это требует производства сверхурочных работ. Таким образом, заявитель считает, что оплата должна быть проведена пропорционально фактически выполненному экспертами объему работы, что составляет 96 055 рублей.

ООО «Строитель-М» не согласившись с принятым судебным актом, также подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что заявителем не доказано количество времени фактически затраченного на выполнение исследования, поскольку в материалы дела не представлены расписание работы экспертов и табель учета фактически затраченного на экспертизу времени.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Строитель-М» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как необоснованное, указав, что стоимость экспертных работ со сторонами не согласовывалась, эксперты приступили к работе до поступления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2007 г.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ИНТА ФИО6», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2007 г. учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» было поручено проведение строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела. Экспертное учреждение обязано было в срок до 13.02.2007 г. предоставить ООО «ИНТА-Консалтинг» расчет стоимости судебной строительно-технической экспертизы на сумму 200 000 рублей и провести экспертизу в срок до 20.03.2007 г., представив ее результаты в арбитражный суд. Проведение экспертных работ было поручено экспертам: ФИО7 и ФИО8.

Указанным определением ООО «ИНТА-Консалтинг» обязывалось в срок до 16.02.2007 г. внести на депозитный счет суда денежную сумму в размере 200 000 рублей за проведение экспертных работ согласно расчету стоимости судебной строительно-технической экспертизы. Однако указанное требование суда ответчиком не исполнено.

Определением суда от 07.03.2007 г. производство по делу возобновлено в связи с принятием сторонами решения об утверждении мирового соглашения, которое утверждено судом 14.03.2007 г., производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению экспертного учреждения на момент истребования судом первой инстанции у экспертов материалов дела заявитель выполнил работу на сумму 96 055 рублей. Поскольку ООО «Строитель-М» и ООО «ИНТА Констракшн» отказались оплатить ее стоимость, учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Названные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ООО «ИНТА Констракшн» перечислило на депозитный счет суда денежные средства, причитающихся экспертам за проведение экспертизы. Однако эксперты приступили к выполнению исследования без надлежащего подтверждения поступления денежных средств на счет арбитражного суда.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к приказу Минюста России от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России и Методических рекомендаций по их применению» нормы затрат времени на производство строительно-технической экспертизы с учетом сложности судебной экспертизы 4 категории (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование, множественность – свыше трех вопросов, требующих проведения исследований, потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, необходимость выезда на место осмотра объектов) предусмотрены в объеме 492 часов.

Из материалов дела усматривается, что на производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» запланировано 571,43 часа. При этом необходимо учитывать тот факт, что осмотр исследуемого объекта на месте, проведение замеров и инструментальный анализ не проводились (т. 13 л.д. 18). Экспертным учреждением были проведены только подготовительные работы в виде ознакомления с представленными материалами арбитражного дела и подбор справочной и нормативной литературы для производства исследования, на которые было отведено 159, 43 часа, а также составлено экспертное заключение.

Согласно приложению к Распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации «Об установлении стоимости экспертного часа в государственных в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от 25.04.2007 г. №398 при расчете стоимости конкретной судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам следует умножить стоимость экспертного часа на количество часов, затрачиваемых на судебную экспертизу данного вида сложности в соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 22.06.2006 г. № 241, плюс дополнительные накладные расходы по организации, материально-техническому обеспечению производства экспертизы и оплаты установленных налогов.

Стоимость экспертного часа учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» с дополнительными накладными расходами по организации, материально-техническому обеспечению производства экспертизы установлена в размере 350 рублей, что по своему размеру близко к стоимости экспертного часа в государственном судебно-экспертном учреждения Министерства юстиции Российской Федерации – Южный РЦСЭ.

Между тем, эксперты ФИО7 и ФИО8 в учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз» работают по совместительству, следовательно, выполнение экспертных исследований названные лица совмещают с преподавательской деятельностью в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» согласно представленному в материалы дела расписанию (л.д. 50, 53).

Согласно норме статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников. В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Исходя из того факта, что эксперты ФИО7 и ФИО8 выполнили часть экспертного заключения в период с 17.02.2007 г. по 07.03.2007 г., стоимость выплат каждому из специалистов составит 18 900 рублей = 350 руб.*54 часа (18 часов*3 недели). В остальной части требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку расчет времени затраченного на проведение экспертного исследования противоречит нормам трудового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы трудового законодательства, тогда как при разрешении данного вопроса должен применяться Арбитражный процессуальный кодекс, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие нормы арбитражного процессуального законодательства регулируют порядок назначения и проведения экспертизы (виды экспертиз, сроки экспертного исследования, требования к экспертам и т.д.), а Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует нормы рабочего времени, в том числе и работников – экспертов. Кроме того, при сопоставлении времени учебных занятий ассистента ФИО7 и доцента ФИО8, отраженных в расписании за период с 07.02.2007 г. по 07.03.2007 г., а также рабочего времени, в период которого проводилась экспертиза по рассматриваемому делу, явно усматривается невозможность одновременного выполнения названными лицами двух видов работ – проведение учебных занятий и экспертного исследования (т. 13 л.д. 54, 58, 59).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что оплата за экспертные работы должна производится исходя из затраченного времени с учетом возможности проведения экспертизы в нерабочее время, не принимается судом во внимание ввиду обязательной согласованности судом с экспертным учреждением сроков проведения экспертизы при ее назначении по конкретному арбитражному делу.

Все остальные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда РО от 13.07.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи: Т.Д. Пипник

ФИО1