Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 г.Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу №А63-6589/2006-С4, принятое судьей Ермиловой Ю.В.,

по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения №09-21-225 от 17.01.2006,

встречному иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю

к предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафных санкций в сумме 776 658 рублей, налога в сумме 1 330 310 рублей 5 копеек, пени в сумме 657 136 рублей,

при участии представителей:

- предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2006, ФИО3, доверенность от 10.03.2006,

- Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю – заместителя начальника юридического отдела ФИО4, доверенность №5 от 22.01.2007, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, доверенность №6 от 22.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (впоследствии дополненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю (далее – Налоговой инспекции) №09-21-225 от 17.01.2006 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, в соответствии с которым ей было предложено уплатить 89 860 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 264 424 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) , 27 104 рубля пени за неуплату НДФЛ, 657 136 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 17 973 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 698 685 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявление ФИО1 было мотивировано тем, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает законные права и интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, лишая ее части имущества и возлагая на нее неправомерные обязанности по представлению налоговых деклараций и иных документов.

Налоговая инспекция требования предпринимателя ФИО1 не признала и обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за неуплату НДФЛ – в размере 17 973 рублей, за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС – в размере 698 685 рублей, за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1 200 штук – в размере 60 000 рублей, а также не полностью уплаченного НДС в сумме 1 264 424 рубля 60 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 27 104 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 657 136 рублей.

Решением от 14.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Налоговой инспекции №09-21-225 от 17.01.2006 в части доначисления НДС в сумме 1 264 424 рубля 60 копеек, пени по НДС в сумме 657 136 рублей, штрафных налоговых санкций, исчисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 698 685 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявленных ФИО1 требований отказал; взыскал с предпринимателя ФИО1 НДФЛ в сумме 65 885 рублей 46 копеек, штраф в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 527 рублей, в остальной части требований Налоговой инспекции отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания задолженности по НДФЛ в размере 65 885 рублей 46 копеек, штрафа в размере 1 500 рублей отменить, принять новое решение, которым признать полностью недействительным решение Налоговой инспекции №09-21-225 от 17.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции о взыскании налогов, пени и финансовых санкций по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 мотивирована следующим.

При проведении налоговой проверки работниками Налоговой инспекции был неправильно определен вид деятельности налогоплательщика. На протяжении всего проверяемого периода ФИО1 осуществляла один вид деятельности - оказание услуг, связанных с реализацией санаторно-курортных путевок в интересах санаториев непосредственно физическим лицам (отдыхающим), либо через других лиц (туристические фирмы).

Осуществляя свою деятельность, ФИО1 заключала договоры (которые по своему содержанию являются договорами на оказание услуг по распространению санаторно-курортных путевок) и реализовывала путевки в интересах санаториев и за их счет. После получения денежных средств за реализованные отдыхающим путевки ФИО1 получала вознаграждение. В случае реализации путевок через туристические фирмы часть вознаграждения ФИО1 выплачивала соответствующей организации.

Денежные средства, получаемые ФИО1 за путевки, включали в себя стоимость путевки и сумму ее вознаграждения, то есть тот доход, который подлежал налогообложению с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходами ФИО1 в проверяемые периоды являлась сумма вознаграждения за оказанные услуги по распространению санаторно-курортных путевок, а не все денежные средства, поступающие ей от продажи путевок.

Полные данные по количеству отдыхающих (с указанием фамилий), количеству реализованных путевок, наименованиям санаториев, суммам, полученным предпринимателем (с разбивкой на стоимость путевки и сумму вознаграждения), суммам, выплаченным туристическим фирмам, были представлены суду. Указанные данные полностью отражают как состояние расчетов предпринимателя, так и точную сумму фактически полученного дохода, подлежащего налогообложению. Однако, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении заявления судом данные сведения не были приняты во внимание, что явилось одной из причин необоснованных требований к заявителю и, в конечном счете, привело к значительному завышению налогооблагаемой базы.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что сама по себе санаторно-курортная путевка, в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться товаром, поскольку лишь содержит перечень санаторно-курортных услуг, право на которые возникает у ее приобретателя и является документом, оформляющим договор между санаторием и отдыхающим.

Значительные расхождения по суммам расходов с Налоговой инспекцией возникли в связи с отсутствием встречных проверок со стороны налогового органа с санаториями по денежным средствам, возвращенным санаториям за реализованные путевки за вычетом вознаграждения. Отсутствие таких данных стало причиной необоснованного доначисления налоговой инспекцией НДФЛ за 2002-2003 годы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по НДФЛ в размере 65 885 рублей 46 копеек, штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения.

В судебном заседании 26.07.2007 Налоговая инспекция просила суд проверить правильность решения правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку Налоговой инспекцией возражения заявлены, проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу №А63-6589/2006-С4 осуществляется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя ФИО1 и Налоговой инспекции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2003, правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за 2002 и 2003 годы.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами Налоговой инспекции был составлен акт №225 от 21.10.2005, на основании которого 17.01.2006 руководителем Налоговой инспекции было вынесено решение №09-21-225 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Согласно указанному решению предпринимателю ФИО1 было предложено уплатить 89 860 рублей НДФЛ, 1 264 424 рубля 60 копеек НДС, 27 104 рубля пени за неуплату НДФЛ, 657 136 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 17 973 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 698 685 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием для начисления НДФЛ явилось занижение ФИО1 налогооблагаемой базы путем необоснованного уменьшения суммы доходов, полученных за 2002, 2003 годы на сумму расходов, документально не подтвержденных предпринимателем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 находилась на общей системе налогообложения, уплачивала налог на доходы физических лиц и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 «О налоге на добавленную стоимость» индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2001 года, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Введение в действие статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату НДС индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили НДС.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 №37-0 по жалобе гражданина ФИО6, в котором указано, что введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо и в данной ситуации, несмотря на введение главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 НДС для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

В силу действовавшего в период государственной регистрации предпринимателя ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» этот налог предприниматель не платила. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента государственной регистрации предпринимателя, то есть в 2000 - 2003 годах, и к предпринимателю не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства выделения в счетах-фактурах предпринимателем ФИО1 НДС и в результате неправомерного получения ею от покупателей суммы НДС. Налоговой инспекцией представлены счета-фактуры, выданные предпринимателем ФИО1 покупателям, в которых суммы указаны без учета НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Налоговой инспекции о том, что предприниматель ФИО1 самостоятельно сдавала в Налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС без начисления суммы налога, в связи с чем, она является плательщиком НДС. Самостоятельные действия ФИО1 по сдаче ею налоговой декларации по налогу, плательщиком которого она не является, не влечет возложение на нее обязанности налогоплательщика по НДС и не может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

B связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заблуждение ФИО1 о необходимости заявления в налоговый орган об освобождении от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности налогоплательщика по НДС. По этим же основаниям предприниматель ФИО1 не подлежала привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым ФИО1 в спорный период не относилась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя ФИО1 в части признания недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 264 424 рублей 60 копеек, пени, исчисленной за неуплату НДС в сумме 657 136 рублей, штрафа, исчисленного по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 698 685 рублей, поскольку решение налогового органа в указанной части не соответствует главе 21, статьям 75, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, возлагая на нее дополнительные обязанности по уплате налога, плательщиком которого она не является, пени за неуплату налога, не подлежащего уплате и штрафа.

Оспариваемым решением Налоговой инспекцией доначислен к уплате предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2002 год в сумме 39 256 рублей, за 2003 года в сумме 50 604 рублей, всего на сумму 89 860 рублей.

Основанием для начисления НДФЛ явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, связанное с не обоснованием суммы доходов, полученных за 2002 и 2003 годы на сумму расходов, документально не подтвержденных предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении НДФЛ предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

В проверяемый период (в 2002 - 2003 годы) ФИО1 применяла общую систему налогообложения, обязана была вести учет доходов и расходов.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены и отражены в акте проверки несоответствия налоговых деклараций, представленных в инспекцию в подтверждение расходов первичным документам (платежным документам), а так же данным, отраженным в книге доходов и расходов предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем ФИО1 от предпринимательской деятельности получены доходы в 2002 году в сумме 3 517 336 рублей, в 2003 году - в сумме 2 857 842 рубля 33 копейки. Доходы самостоятельно заявлены и подтверждены представленными предпринимателем в Налоговую инспекцию налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2002 и за 2003 годы. В решении Налоговой инспекции сведения о полученных предпринимателем доходах приняты по данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по сроку.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогоплательщика на завышение налоговой инспекцией суммы доходов, полученных предпринимателем фактически, так как ФИО1 самостоятельно в налоговых декларациях заявила указанную сумму доходов в целях определения объекта налогообложения по НДФЛ.

В случае наличия ошибок, описок налогоплательщик вправе самостоятельно внести изменения в налоговую декларацию, представив уточненную налоговую декларацию в налоговый орган. Доказательства представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган ФИО1 не представлены.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год заявленная ФИО1 сумма доходов составила 3 517 336 рублей, заявленная сумма налоговых вычетов составила 3 488 157 рублей (лист 02 декларации №1297/02). Налоговой инспекцией в ходе проверки приняты налоговые вычеты на сумму документально подтвержденных предпринимателем расходов – 3 192 836 рублей. Сумма налоговых вычетов в размере 295 320 40 копеек не была принята Налоговой инспекцией, так как расходы не обоснованы документально, не связаны с извлечением предпринимателем доходов.

Общая сумма облагаемого дохода в 2002 году по данным Налоговой инспекции составила 372 796 рублей 82 копейки. Сумма налога, подлежащего уплате – 48 463 рубля 60 копеек (ставка налога 13% + налогооблагаемая сумма 372 796 рублей 82 копейки). Общая сумма налога, уплаченная предпринимателем в 2002 году, составила 9 208 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая доплате предпринимателем за 2002 год, составила 39 256 рублей.

Основаниям для непринятия заявленных предпринимателем в налоговой декларации налоговых вычетов явилось отсутствие фактического документального подтверждения предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода.

Реестр документов, не принятых в ходе налоговой проверки, был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т.12, л.д.18, 102, 103).

Судом первой инстанции правильно установлено, что часть доходов, полученных предпринимателем ФИО1 в 2002 году в сумме 319 697 рублей 50 копеек, перечислена предпринимателем через транзитный счет на пластиковую карточку ФИО1, в связи с чем расходы в целях осуществления предпринимателем деятельности, связанной с извлечением доходов, не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 об уплате денежных средств, снятых с пластиковой карточки, за путевки ООО «Филигрань» наличными средствами, поскольку данный довод не подтвержден предпринимателем документально: в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи санаторно-курортных путевок представителю ООО «Филигрань», которые не подтверждают расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов; кроме того, отсутствуют доказательства наличия хозяйственных связей между ФИО1 и ООО «Филигрань», подтверждения полномочия лица, принявшего путевки от ФИО1; отсутствуют доказательства расходов, произведенных ФИО1 как посредника в целях приобретения указанных путевок для передачи ООО «Филигрань».

Как указано ФИО1 в книге учета доходов и расходов, денежные средства, фактически перечисленные на пластиковую карточку ФИО1, уплачены ООО «Интертрейс» г.Москва (по данным встречных проверок, с момента регистрации не представляющему налоговую отчетность и не уплачивающее налоги).

Первичными документами расходы предпринимателя, подтверждающие уплату ООО «Интертрейс», не подтверждены.

В связи с тем, что заявленные предпринимателем расходы фактически не подтверждаются первичными документами, отсутствуют доказательства совершения расходных хозяйственных операций в целях получения дохода в 2002 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления за 2002 год НДФЛ в сумме 39 256 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией правомерно исчислены пени за просрочку уплаты НДФЛ.

Предпринимателем ФИО1 от предпринимательской деятельности согласно налоговой декларации получены доходы в 2003 году в сумме 2 857 842 рубля 33 копейки. В налоговой декларации за 2003 год (лист 02) предпринимателем ФИО1 заявлены к вычету расходы всего в сумме 2 815 999 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки приняты налоговые вычеты на сумму документально подтвержденных предпринимателем расходов – 2 438 581 рубль 50 копеек. Сумма налоговых вычетов в размере 377 417 рублей 50 копеек не принята налоговым органом, так как расходы не обоснованны документально и не связаны с извлечением предпринимателем доходов.

Общая сумма облагаемого дохода в 2003 году по данным Налоговой инспекции составила 536 678 рублей 50 копеек. Сумма налога, подлежащего уплате – 69 768 рублей 20 копеек (ставка налога 13% + налогооблагаемая сумма 536 678 рублей 50 копеек). Общая сумма налога, уплаченная предпринимателем в 2003 году, составила 19 164 рублей; сумма НДФЛ, подлежащая доплате предпринимателем за 2003 год, составила 50 604 рубля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в книгу учета доходов и расходов предпринимателем включены уплаченные ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань» 302 056 рублей. Фактически же указанные суммы не могут быть отнесены на расходы, так как перечислены на пластиковую карту ФИО1

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 об уплате денежных средств, снятых с пластиковой карточки, за путевки ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань» наличными средствами, поскольку он не подтвержден предпринимателем документально: в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи санаторно-курортных путевок, которые не подтверждают расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов, отсутствуют доказательства наличия хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань», подтверждения полномочия лица, принявшего путевки от ФИО1; отсутствуют доказательства расходов, произведенных ФИО1 как посредника в целях приобретения указанных путевок для передачи их ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань», отсутствуют подлинные платежные документы и документы, подтверждающие основание оплаты (наличие хозяйственных операций в целях извлечения доходов).

Данными встречных проверок наличие хозяйственных операций между предпринимателем ФИО1 и ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань» не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы, заявленные предпринимателем к вычету в сумме 79 063 рубля (т.12, л.д.103), обоснованно не приняты Налоговой инспекцией, поскольку ФИО1 не представлены доказательства наличия оснований для отнесения указанных расходов (за телефон и сотовую связь ЗАО «Ставтелеком», за физических лиц ФИО7, ФИО8) на уменьшение полученных предпринимателем доходов.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены дополнительно в качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы, копии документов, в том числе, расчеты услуг связи, счета-фактуры ООО «Виола», накладные ООО «Виола», акты приема-передачи путевок ООО «Филигрань», счета за проживание, накладные, проездные билеты, иные документы (том 14 дела).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения
предпринимателем расходов копии документов по расчетам за услуги связи, счета-фактуры ООО «Виола», накладные ООО «Виола», акты приема-передачи путевок ООО «Филигрань», счета за проживание, накладные, проездные билеты, иные документы (т.14), поскольку ФИО1 не были представлены подлинные доказательства, отсутствуют доказательства несения указанных расходов предпринимателем в 2002 – 2003 годах, расходы не внесены в книгу учета доходов и расходов предпринимателя, не представлены доказательства несения расходов (кассовые чеки, приходные квитанции), а также не подтверждается несение расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оприходования товаров (услуг) и фактической оплаты предпринимателем за товары (услуги) не установлен судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств.

В связи с тем, что заявленные предпринимателем расходы фактически не подтверждаются первичными документами, отсутствуют доказательства совершения расходных хозяйственных операций в целях получения дохода в 2003 году, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в требовании о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления за 2003 год НДФЛ в сумме 50 604 рубля.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией правомерно исчислены пени за просрочку уплаты НДФЛ.

Всего по решению Налоговой инспекции произведено доначисление к уплате суммы НДФЛ за 2002 - 2003 годы в размере 89 860 рублей, пени от суммы неуплаченного налога 27 104 рублей, штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 20% от суммы налога, подлежащей доплате, в сумме 17 973 рубля.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2003 годы в размере 89 860 рублей, пени от суммы неуплаченного налога 27 104 рубля, штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 20% от суммы налога, подлежащей доплате, в сумме 17 973 рубля.

В соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС за 2002 - 2003 годы (20% от 89 860 рублей).

Согласно представленному в дело расчету штрафных санкций, Налоговой инспекцией доначислен штраф в сумме 17 973 рубля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора Налоговой инспекцией соблюден: предпринимателю ФИО1 были направлены требования об уплате налогов и пени, штрафа. В бесспорном порядке со счетов предпринимателя списано 23 974 рубля 55 копеек НДФЛ, пеня в сумме 27 104 рубля. Налогоплательщиком НДФЛ в сумме 65 885 рублей 45 копеек и штраф в сумме 17 973 рубля добровольно не уплачены, следовательно, встречные требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 НДФЛ в сумме 65 885 рублей 45 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанцией, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учтены те обстоятельства, что у предпринимателя ФИО1 двое несовершеннолетних детей, вследствие чего снижена сумма штрафа, взыскиваемого по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ до 1 500 рублей. Предприниматель ФИО1 является физическим лицом, поэтому возложение на нее обязанности по уплате штрафных налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 - 2003 годы в сумме 17 973 рубля, может стать причиной значительного ухудшения ее материального положения.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для доначисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также информацию и документы, предусмотренные Кодексом.

Налоговая инспекция в ходе проверки требованиями №19-18/20353 от 25.07.2005, №19-17/1509 от 03.02.2005 истребовала у предпринимателя ФИО1 ряд документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Согласно решению налогового органа фактически предпринимателем не представлены в инспекцию документы, в том числе:

- счета, выставленные в адрес покупателей, на основании которых производилась оплата за приобретение путевок в количестве 247 документов (за 2002 год – 102 документа, за 2003 год –145 документов);

- счета-фактуры выставленных, полученных в количестве 72 документов - из расчета количества установленных 139 контрагентов (139 контрагентов - 67 представленных счетов-фактур).

Таким образом, в нарушение требований статей 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены к проверке 1200 документов (247+881+72), в связи с чем, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствует требование налоговой инспекции об истребовании у предпринимателя счетов в количестве 247 штук, счетов-фактур в количестве 72 штук, полученных от контрагентов, и 139 штук выписанных предпринимателем. В требовании №09-18/20353 от 25.07.2005 и требовании №19-17/1509 от 03.02.2005 не указаны конкретные счета и счета-фактуры, их количественный состав. Хотя требования и содержат общий перечень документов бухгалтерского учета, но не имеют их поименного указания и количественного состава.

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за один лишь факт непредставления названных документов при проверке в числе других документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика в указанной части в виде штрафа в сумме 60 000 рублей (1200 документов по 50 рублей) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя в экономической сфере, так как дополнительно возлагает на него обязанность по уплате суммы штрафа, лишая его имущества (денежных средств).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель ФИО1, не являясь плательщиком НДС, не должна была выписывать счета-фактуры, следовательно, требование Налоговой инспекции у предпринимателя ФИО1 документов, которые у нее отсутствуют, необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка заявления предпринимателя ФИО1, а также и встречного искового заявления Налоговой инспекции.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу №А63-6589/2006-С4. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя ФИО1, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу №А63-6589/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­858/07 от 26.07.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление № 16АП-858/07 от 26.07.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда