Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013

по делу № А63-17908/2012 (судья Турчин И. Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109028, <...>)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141420, <...>,

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 П.на основании доверенности от 20.11.2012 № 10, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Сити» (далее – общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в лице филиала – Пятигорского института курортной рекреации и гостеприимства (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 14 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении расходов на представителя – частично, с учреждения в пользу общества взыскано 14 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 018 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и не нарушает баланса интересов сторон. Частичный отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя мотивирован судом тем, что с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной работы и представленных в материалы дела доказательств истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2013 изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 938 руб. 74 коп., снизить расходы истца по уплате государственной пошлины до 2 000 руб., исключить взыскание расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчиком добровольно осуществлена оплата суммы в размере 650 000 руб., из которых 636 404 руб. – арендная плата с июня по ноябрь 2012 года, 13 596 руб. – проценты, начисленные истцом. В этой связи по требованию о взыскании неоплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 74 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб., в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Заявление о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению ввиду того, что представитель истца ввела суд первой инстанции в заблуждение относительно размера погашенной ответчиком задолженности и тем самым злоупотребила правом на судебную защиту.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что перечислив на счет истца 650 000 руб. ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь и частично за декабрь 2012 года, просил решение суда от 13.02.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.02.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды № 18-А/12, по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять в пользование нежилые помещения общей площадью 358,5 кв. м на 7 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, корпус № 13, и своевременно вносить арендную плату. По условиям договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в порядке предоплаты вносить арендные платежи. По акту приема-передачи от 01.01.2012 объект недвижимого имущества передан истцом ответчику (т. 1, л. д. 14 – 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012 за учреждением числится задолженность по арендным платежам по договору от 01.01.2012 № 18-А/12 перед обществом в сумме 636 404 руб. (т. 1, л. д. 12 – 13).

Поскольку учреждение своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, общество 07.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте; т. 1, л. <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 636 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 534 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8, 25 % годовых за период с 06.06.2012 по 01.12.2012 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 исковое заявление общества оставлено без движения до 09.01.2013 в связи с нарушением требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2012 учреждение платежным поручением № 150 перечислило обществу 650 000 руб. в счет арендной платы по спорному договору за период с июня по ноябрь 2012 года (т. 1, л. д. 82).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 после устранения обществом допущенных нарушений исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении иска, частичный отказ от иска и просил взыскать с ответчика 14 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением принял отказ от части иска (т. 1, л. <...>).

Повторно рассматривая дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд проверил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2012 № 18-А/12, и пришел к выводу, что поскольку названный договор заключен на срок менее одного года (договор вступил в силу с 01.01.2012 и действовал до 30.12.2012), в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», он не подлежал государственной регистрации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования недвижимым имуществом в спорный период ответчиком не оспорен, доказательства своевременного внесения учреждением арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 534 руб. 74 коп., начисленных за период с 06.06.2012 по 01.12.2012, признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено. Расчет процентов произведен применительно к учетной ставке, действовавшей на момент подачи иска (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, акт выполнения работ по договору на оказание услуг, расходно-кассовый ордер от 03.12.2012 № 987, подтверждающий оплату денежных средств (т. 1, л. <...>).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 истец (заказчик) поручил, а исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательство подготовить документы для обращения в суд о взыскании с учреждения задолженности по договору аренды нежилых помещений и осуществить представительство в арбитражном суде. За оказание указанных услуг истец обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей в срок до 05.01.2012 (т. 1, л. д. 40).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 938 руб. 74 коп., так как до принятия иска к производству предприятием добровольно осуществлена оплата суммы в размере 650 000 руб., из которых 636 404 руб. – арендная плата с июня по ноябрь 2012 года, 13 596 руб. – начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 150 от 25.12.2012, которым учреждение перечислило обществу 650 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору № 18А/12 от 01.01.2012 за аренду с июня по ноябрь 2012 года (т. 1, л. д. 82) и платежное поручение № 3 от 18.01.2013, которым учреждение перечислило обществу 95 296 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору № 18А/12 от 01.01.2012 за аренду в декабре 2012 года (т. 1, л. д. 83). Согласно акту № 000412 от 30.12.2012 арендная плата за декабрь 2012 составила 108 892 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечислением 650 000 руб. по платежному поручению № 150 от 25.12.2012 учреждение погасило задолженность по арендной плате с июня по ноябрь 2012 года, а также частично за декабрь 2012 года в сумме 13 596 руб., что подтверждается перечислением в последующем платежным поручением № 3 от 18.01.2013 остатка задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года в сумме 95 296 руб., так как 13 596 + 95 296 = 108 892.

Таким образом, действия учреждения по перечислению платежным поручением № 3 от 18.01.2013 95 296 руб. в счет арендной платы за декабрь 2012 года свидетельствуют о том, что 13 596 руб. из 650 000 руб., перечисленных платежным поручением № 150 от 25.12.2012, имели своим назначением погашение задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года, а не погашение начисленных истцом процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины. В подпункте 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления общества без движения, устранены им в срок, установленный в определении от 12.12.2012. Таким образом, исковое заявление общества с учетом положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 07.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте; т. 1, л. <...>). Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате добровольно удовлетворено учреждением 25.12.2012, то есть после подачи обществом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 018 руб. 77 коп. на ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление представителем истца правом на судебную защиту как на основание для отказа в удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на представителя отклоняется апелляционным судом, так как учреждение не представило доказательств наличия оснований для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 13.02.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу № А63-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г. В. Казакова

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов

ФИО2