Гражданский кодекс часть 1

Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63- 6298/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей по делу № А63-6298/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 10.12.2019 суд взыскал с ИП ФИО1, в пользу ИП ФИО2 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Арутюнян Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представители ИП Сасиной Г.А. (Корзун В.И., Пастельняк А.В.) не участвовали при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в заседаниях 06.07.2017 и 19.09.2017 соответственно. Заявителем не доказано реальное несение расходов на услуги представителя, Кроме того из соглашений, не усматривается, что они заключены в рамках оказания услуг именно по данному делу.

ИП ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом

существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 110,5 кв.м, кадастровый номер 26:33:110403:175 и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 737 кв.м, кадастровый номер 26:33:060101:101 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому он вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, с. Александровское, ФИО4, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Елена 32», г. Пятигорск, ФИО5, с. Алхан- Юрт, Чеченской республики, ФИО6, п. Свободы; ФИО7, г. Пятигорск.

ИП ФИО1 заявила к ФИО2 встречный иск о признании добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Позиция ФИО1 сводится к тому, что ФИО2 знала об отчуждении недвижимого имущества, поскольку это отчуждение было проведено ее сыном, об этом также свидетельствую обстоятельства дела, а ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО2 знала и должна была знать об отчуждении ее недвижимого имущества, поскольку договор дарения подписан ее сыном ФИО7, то есть отчуждение происходило с ее ведома. Согласно показаниям свидетеля, ФИО2 намеревалась продать спорные объекты и встречалась с потенциальными покупателями. Безусловным доказательством отсутствия воли ФИО2 на отчуждение спорных объектов может быть только приговор суда в отношении ее сына. Относительно встречных исковых требований избран ненадлежащий способ защиты, обстоятельства добросовестного приобретения имущества не требуют судебного подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в части отказа удовлетворения первоначальных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018, исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63- 6298/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А63-6298/2016 в части отказа в иске и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4110,5 кв.м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2017, 10.08.2017, 25.09.2017, 10.05.2018 с дополнительным соглашением от 20.06.2018, 30.05.2018, 01.10.2018, 10.12.2017, 24.01.2019, заключенные с адвокатами Пастельняк А.В. и Корзун В.И.

Согласно указанным соглашениям адвокатами были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной

инстанциях, в том числе проведен правовой анализ документов, изучена судебная практика по аналогичной категории дел, подготовлены ряд документов процессуального характера, связанных с рассмотрением данного дела во всех инстанциях на протяжении всего времени, начиная с 2017 года.

В подтверждение заявителем также представлены акт оказанных услуг с указанием стоимости и вида услуги.

Представленными соглашениями установлен размер оплаты оказанных услуг, также предусмотрен порядок оплаты, путем внесения вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечисления на счет адвокатского образования в течение 30-ти дней после заключения настоящего соглашения.

В п. 2 соглашения от 30.05.2018 указано, что на дату составления настоящего соглашения, доверитель имеет задолженность перед адвокатами в размере 220 000 рублей.

Согласно названным соглашениям доверителю были оказаны услуги на общую сумму 355 000 рублей.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № 20 от 30.05.2018, № 22 от 14.06.2018, № 25 от 20.06.2018, № 26 от 27.06.2018, № 35 от 27.08.2018, № 40 от 01.10.2018, № 53 от 10.12.2018, № 2 от 24.01.2019.

В обоснование разумности указанной суммы предприниматель ссылается на объем фактически выполненных работ, длительные сроки нахождения дела в судах разных инстанций, и на ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края в соответствующие периоды рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что представители ИП ФИО2 не

принимали участие в судебных заседаниях 06.07.2017 и 19.09.2017, не принимается судом во внимание, поскольку соглашениями от 13.02.2017 и 10.08.2017 не предусмотрено обязательное участие представителей в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод, о том, что представители ИП ФИО2: Корзун В.И. и Пастельняк А.В. не принимали участие в судебных заседаниях, а некоторые проведены с участием представителя ФИО9, также подлежит отклонению, поскольку в соглашениях об оказании юридической помощи между ИП ФИО2 и адвокатами Ставропольской городской коллегии Адвокатской палаты Ставропольского края от 13.02.2017, 10.08.2017, 25.09.2017, 10.05.2018 имеется п. 2.3.7., в соответствии с которым с согласия доверителя допускается передоверие части поручения, указанного в п.1.1 соглашения под контролем адвоката помощнику адвоката, стажеру состоящим в штате Ставропольской городской коллегии адвокатов, а также юрисконсульту Ставропольской городской коллегии адвокатов ФИО9 на имя которых, доверителем выдана доверенность, либо иному адвокату, состоящему в членстве в Ставропольской городской коллегии адвокатов. Факт выдачи доверителем доверенности на имя помощника, стажера адвоката, юрисконсульта ФИО9 является подтверждением согласия доверителя на передоверие части поручения, указанного в п. 1.1 соглашения.

Между тем юрисконсульт ФИО9 состояла в штате работников Ставропольской городской коллегии адвокатов, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В соглашениях об оказании юридической помощи между ИП ФИО2 и адвокатами Адвокатского бюро «Фин Юр» от 01.10.2018, 10.12.2018, 24.01.2019 также имеется п. 2.3.7. в соответствии с которым адвокаты обязаны исполнить данное поручение лично. Исключительно с согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения другому адвокату, а также юрисконсульту АБ «Фин Юр» ФИО9 Непосредственное участие в судебных заседаниях от имени доверителя принимает конкретный адвокат либо сотрудник адвокатского образования по усмотрению адвокатов (в том числе ФИО9). Для исполнения поручения адвокаты вправе за свой счет привлечь иных лиц, в том числе сотрудников адвокатского образования, уровень компетенции которых, по мнению адвокатов, является достаточным для исполнения соответствующей части поручения, руководство деятельностью данных лиц является обязанностью адвокатов, ответственность за исполнение поручений данными лицами несут адвокаты.

Заключая настоящее соглашение, доверитель выражал согласие на представление его интересов в судебных заседаниях по делу № А63-6298/2016 юрисконсультом АБ

«Фин Юр» Гладченко Н.Н.

Между тем, юрисконсульт ФИО9 состоит в штате работников НО АБ «Фин Юр», о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО9

Довод ИП ФИО1 о неподтвержденности несения расходов на представителя, не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. В отличие от предпринимательской деятельности, которой граждане вправе заниматься с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности он вправе приступить с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность в следующих формах адвокатских образований: адвокатский кабинет - индивидуальная форма адвокатской деятельности; коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация - коллективные формы организации адвокатской деятельности.

Адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, обеспечивают условия для осуществления профессиональной деятельности своих членов -адвокатов. При этом в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ профессиональной обязанностью адвокатов - членов указанных организаций является отчисление за счет полученного вознаграждения средств в установленных размерах на содержание соответствующего адвокатского образования. Для адвокатских образований эти средства являются целевым финансированием, а не платой за услуги, оказываемые адвокатам. При этом средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения

адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-6298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.И. Джамбулатов