Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу №А15-4342/2018 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене приказа от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, индекс 368795, Республика Дагестан, <...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 №05АА2178501,

в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство) от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ».

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоза».

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Приказ Министерства от 28.06.2018 №176 признан недействительным. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью «Лоза» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства и общества с ограниченной ответственностью «Лоза».

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил по существу доводов Министерства, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем получена лицензия Министерства серии МАХ номер 01458 вид ТЭ с целевым назначением и видам работ – разведка и добыча строительных песков на участке недр «Папас», расположенного в Дербентском районе РД в 13 км. к юго-востоку от с. Новокаякент. Лицензия выдана сроком до 10.11.2026.

Приказом Министерства от 28.06.2018 №176 действие лицензии МАХ 01458 ТЭ, выданной Предпринимателю прекращено, со ссылкой на нарушение условий лицензионного соглашения.

Не согласившись с названным приказом Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с положениями статей 20, 21 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Частью 2 статьи 20 Закона №2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 8).

Положениями статьи 21 Закона №2395-1 установлено, что решение о прекращении права пользования недрами может быть принято только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

При рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами лицензирующий орган не должен ограничиваться формальным вынесением ненормативного акта.

В рассматриваемом случае Министерству необходимо учитывать, что досрочное прекращение права пользования недрами является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами.

Однако из содержания оспариваемого приказа следует, что в качестве основания прекращения действия лицензии указано «нарушение условий лицензионного соглашения», иных оснований приказ не содержит.

Установить основания принятия Министерством крайней меры воздействия на Предпринимателя в отсутствии ссылки на нормы закона, на конкретные пункты лицензионного соглашения не представляется возможным.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого приказа Министерства положениям Закона №№2395-1, что влечет признание его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый приказ Министерства также принял во внимание нарушение Министерством процедуры досрочного прекращения действия лицензии, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления Предпринимателя о допущенных нарушениях.

Довод Министерства о направлении в адрес Предпринимателя уведомления от 01.03.2018 №15-04/1-660/18 о необходимости представить отчеты по форме 2-ЛС и
5-ГР отклонен судом первой инстанции.

Доказательств получения Предпринимателем уведомления от 01.03.2018 №15-04/1-660/18 материалы дела не содержат и Министерством не представлено.

Из содержания представленного Министерством списка почтовых отправлений от 06.03.2018 под номером 48 списка указано почтовое отправление с идентификатором №36700021405789, адресованное ФИО3 Вместе с тем согласно отчету с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36700021405789 отправителем указан ФИО3, а получателем Министерство.

Из содержания уведомления Министерства и списка почтовых отправлений следует, что оно адресовано ФИО3, однако недропользователем по настоящему делу является иное лицо - ФИО1

Таким образом, представленные в материалы дела: почтовая квитанция и список почтовых отправлений, не подтверждают факт направления именно Предпринимателю и именно уведомления 01.03.2018 №15-04/1-660/18, что служит основанием для вывода о нарушении Министерством процедуры досрочного прекращения действия лицензии.

Кроме того, в материалах дела содержатся два уведомления Министерства №15-04/1-660/18 от 01.03.2018 (т.1, л.д. 47) и от 01.09.2018 (т.1, л.д. 28).

Из содержания пояснений Предпринимателя следует, что после получения приказа Министерства от 28.06.2018 №176 о прекращении действия лицензии, он неоднократно обращался в адрес Министерства за разъяснениями о причинах прекращения лицензии, на что ему было вручено уведомление от 01.09.2018 №15-04/1-660/18.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств получения Предпринимателем уведомления от 01.03.2018 №15-04/1-660/18, получение Предпринимателем уведомления Министерства от 01.09.2018 №15-04/1-660/18, то есть после вынесения оспариваемого приказа 28.06.2018 №176, является нарушением процедуры досрочного прекращения действия лицензии.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, приказ Министерства от 28.06.2018 №176 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не приведены доводы опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу №А15-4342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова