ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16АП-1013/15 от 21.12.2016 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 декабря 2016 года Дело № А15-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014

по исковому заявлению ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Москвич-Каспий»,

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

о признании недействительным договора купли - продажи акций от 11.03.2014, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом РД и ЗАО «Москвич-Каспий» о продаже именных бездокументарных акций ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 3008 штук, признании права преимущественной покупки акций ЗАО «М-Каспий» продаваемых Министерством по управлению государственным имуществом РД и переводе права покупателя на 1504 акций на имя ФИО1, (судья Ф.С. Лачинов),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Москвич-Каспий» (далее – ответчик, акционерное общество, ЗАО «Москвич-Каспий») и Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным заключенного министерством и акционерным обществом договора купли-продажи акций от 11.03.2014 по продаже именных бездокументарных акций ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 3008 штук, признании права преимущественной покупки продаваемых министерством акций ЗАО «М-Каспий» и переводе права покупателя на 1504 акции на имя ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество «М-Каспий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 решение суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.11.2015.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, в котором просил признать договор купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенный между министерством управления государственным имуществом РД и закрытым акционерным обществом «Москвич-Каспий» о продаже именных без документальных акций ЗАО «Москвич-Каспий» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 3008 штук недействительным и в части исковых требований о признании права преимущественной покупки акций и переводе прав покупателя на 1504 акций ЗАО «Москвич-Каспий» на имя ФИО1, ФИО1 отказывается.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство представителя Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на надлежащего ответчика Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014 судом первой инстанции принят отказ ФИО1 в части исковых требований о признании права преимущественной покупки акций и переводе прав покупателя на 1504 акций ЗАО «М-Каспий» на имя ФИО1, производство по делу в этой части искового заявления прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Также судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» 8800 руб. за проведение экспертизы согласно счету на оплату № 74 от 13.05.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014 отложено на 21 декабря 2016 года. Апелляционный суд обязал ответчика предоставить заблаговременно в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца.

08.12.2016 года до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дополнением к учредительному договору от 25.09.1998 принято решение о включении в состав учредителей ЗАО «М-Каспий» Правительства Республики Дагестан в лице Министерства государственного имущества Республики Дагестан.

Акции общества распределены следующим образом: Министерство государственного имущества Республики Дагестан - 3008 акций (30,08%), ФИО1 - 3496 акций (34,96%), АО «Москвич-Каспий» - 3496 акций (34,96%) (т. 1 л. д. 61-62).

Министерство письмом № 06-5302/08 от 24.12.2013 обратилось к обществу с предложением о продаже акций в количестве 3008 штук, что составляет 30,08 % уставного капитала ЗАО «М-Каспий».

В письме министерство просило известить всех участников общества об указанной оферте (т. 1 л. д. 55-56).

В ответ на указанное письмо общество сообщило о том, что предприятием направлены извещения акционерам общества о праве преимущественного выкупа акций.

К письму приложены отказ акционера общества ФИО1 от использования преимущественного права на приобретение акций, продаваемых другим акционером этого общества, а также согласие акционера общества ЗАО «Москвич-Каспий» на использование преимущественного права на приобретение акций, продаваемых другим акционером этого общества (т. 1 л. <...>).

11.03.2014 года между министерством и ЗАО «Москвич-Каспий» заключен договор № 1 купли-продажи акций ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 3008 штук.

ФИО1, полагая, что указанным договором нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о признании недействительным заключенного министерством и акционерным обществом договора купли-продажи акций от 11.03.2014 по продаже именных бездокументарных акций ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 3008 штук, признании права преимущественной покупки продаваемых министерством акций ЗАО «М-Каспий» и переводе права покупателя на 1504 акции на имя ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 10 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума № 19) указано, что Закон об акционерных обществах предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Преимущественное право на покупку отчуждаемых акций общества, а в случае его нарушения - право требования перевода прав и обязанностей покупателя, возникает у акционера лишь в случае продажи этих акций третьему лицу, не являющемуся на момент совершения сделки акционером общества, соответствует толкованию, данному в постановлении Пленума № 19. При совершении такой сделки между акционерами общества возникновение у других акционеров права преимущественной покупки законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно установлено, что уставом ЗАО «М-Каспий» от 24.05.2012 не установлен порядок преимущественного права приобретения акций при их реализации акционеру общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ФИО1 о нарушении пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, в связи с неполучением извещения о продаже акций, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированный тем, что отказ от использования преимущественного права на приобретение акций ФИО1 не подавал, не подписывал и о продаже указанных акций не знал.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил почерковедческую экспертизу с целью установления соответствия подписи на отказе от использования преимущественного права на приобретение акций ЗАО «М-Каспий» подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта N 322-16 от 12.05.2016 подпись от имени ФИО1, расположенная в отказе от имени акционера ЗАО «М-Каспий» от использования преимущественного права на приобретение акций, продаваемых другим акционером этого общества от 20.01.2014 выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка совершена между акционерами общества, следовательно, в силу Закона об акционерных обществах у ФИО3 не возникло преимущественного права на покупку данных акций общества, и поэтому его отказ или согласие на совершение данной сделки, выраженные в письменной форме, не требуются.

Не подписание ФИО1 отказа на приобретение акций от 20.01.2014 не может повлиять на правильное разрешение спора.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерами ЗАО «М-Каспий» являлись: министерство - 30,08%, ФИО1 - 34,96% и ЗАО «Москвич-Каспий» - 34,96%.

В материалы дела ответчиками при новом рассмотрении дела представлены уставы ОАО «М-Каспий» от 01.04.2005 и ЗАО «М-Каспий» от 24.05.2012, зарегистрированные в ИФНС гор. Каспийска, соответственно 14.11.2005 и 30.05.2012.

Судом первой инстанции верно учтено, что ни в уставах ЗАО «М-Каспий», ни в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «М-Каспий» учредитель ФИО4 не значится, как учредитель и не зарегистрирован, что не оспорено истцом.

Истец по данному делу не оспаривал статус акционеров ЗАО «М-Каспий», а просил признать договор купли-продажи акций недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2014, не имеется.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований о признании права преимущественной покупки акций и переводе прав покупателя на 1504 акций ЗАО «М-Каспий» на имя ФИО1 и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ истца от иска в части исковых требований о признании права преимущественной покупки акций и переводе прав покупателя на 1504 акций ЗАО «М-Каспий» на имя ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части искового заявления правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу № А15-2558/2014 в указанной части искового заявления подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Суд первой инстанции правильно признал, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 19000 рублей по чекам-ордерам от 03.07.2014, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что из депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан ФИО1 следует возвратить 6200 руб. излишне уплаченные на проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру от 15.03.2016.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 8800 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы согласно счету на оплату от 13.05.2016 № 74.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ФИО1 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов