Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2008 года по делу № А61-578/08-4 (судья – Акимцева С.А.),

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1 доверенность от 18.01.2008 № 05-03/025;

от ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Северо-Осетинского филиала – не явились;

от ООО "Иртелком" – ФИО2 руководитель; ФИО3 доверенность от 01.07.2008 №6; ФИО4 доверенность от 01.07.2008 №7,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иртелком» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2008 суд отказал в удовлетворении требований управления.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что при принятии решения судом были неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 27.02.2007 №41 управлением была проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований в области связи и (или) лицензионных условий осуществления деятельности в период с 28.02.2008 по 27.03.2008.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило п.п 5, 9, 13 лицензии №21689 на предоставление услуг местной телефонной связи, а также п.2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденный приказом Мининформ связи России от 08.08.2005 №98, указанные нарушения зафиксированы в акте от 19.03.2008 №21689-15-02/034.

20.03.2008 управлением в присутствии технического директора общества составлен протокол об административном правонарушении №14, согласно которому общество нарушило порядок пропуска трафика при внутризоновом соединении между местными сетями связи, расположенными в разных муниципальных образованиях Республики Северная Осетия-Алания. Нарушение данного порядка свидетельствует о несоблюдении обществом п.8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №21689 и п.п. 1 и 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований управления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно лицензии №46061 от 17.04.2007 (в порядке переоформления лицензии №21872 от 17.04.2002) сроком её действия по 17.04.2012, общество осуществляет предоставление услуг местной телефонной связи (п.1).

В соответствии с договором №14ис от 01.03.2007, заключенным обществом с ОАО «ЮТК», ОАО «ЮТК» оказывает, а общество оплачивает услугу присоединения сети электросвязи общества к сети электросвязи ОАО «ЮТК» на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей связи ЮТК и Оператора (т.д. 1, п.2.1, л.д.37).

Между ОАО «ЮТК» и обществом 10.07.2007 заключен договор №64ис, согласно которому ОАО «ЮТК» поручает обществу, а общество обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «ЮТК» юридические и фактические действия, в том числе заключение договоров об оказании ОАО «ЮТК» абонентам общества услуг внутризоновой связи (т.д. 1, л.д.85).

ОАО «ЮТК» и общество определили, что при заключении абонентами общества указанного договора, они имеют возможность доступа к услугам внутризоновой связи, предоставляемых ОАО «ЮТК» в лице Северо-Осетинского филиала.

При подписании абонентом общества такого договора исходящий вызов с его телефонного номера должен проходить через зоновый узел связи ОАО «ЮТК».

Управление указало, что нарушение подпункта 1 пункта 2 Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, выразилось в непрохождении звонков через зоновый транзитный узел ОАО «ЮТК».

Отношения ОАО «ЮТК» и общества, а также общества и его абонентов, являются договорными отношениями, из чего следует, что управление при проведении проверки должно было учитывать условия договоров, которые определяют в зависимости от выбора абонента, в том числе порядок и пропуск трафика при внутризоновом соединении между местными сетями связи, расположенными в разных муниципальных образованиях РСО-Алания.

Общество, согласно имеющейся лицензии, имеет право на предоставление только услуг местной телефонной связи, а потому к нему не может быть применен подпункт 1 пункта 2, определяющий требования к пропуску трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи.

Кроме того, абоненты, с телефонных номеров которых производились проверочные соединения, отказались от услуг внутризонового междугороднего и международного вида связи, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество не нарушило и не могло нарушить порядок пропуска трафика при внутризоновом соединении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было привлечено к административной ответственности с нарушением ст. 28.2. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 №14 имеет отметку о том, что при его составлении участвовал технический директор общества. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, содержащая положения о наличии у технического директора общества полномочий представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют и управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении №124 составлен 20.03.2008 в отсутствие законного представителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2008 года по делу № А61-578/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников