Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-10207/2015 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Светлоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в пос. Рыздвяный о взыскании 87 707,75 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2014, о снятии сервитута, наложенного на имущество истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично), представитель ФИО2,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2016 № 18/160027),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», общество, истец) в лице филиала в пос. Рыздвяный о взыскании 87 707,75 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2014 и о снятии сервитута, наложенного на имущество истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства.

Решением суда от 03.02.2016 ходатайства истца о назначении экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства отклонены. В удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт ссылается на то, что участие в договоре принимали сотрудники ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО4 и ФИО5 в связи чем, данных лиц следовало привлечь к участию в деле для дачи показаний. Договор от 22.04.2014, акт выполненных работ от 30.06.2014 и дополнительное соглашение от 24.07.2014 к договору от 22.04.2014 на сумму 87 707,75 руб. истец подписала под воздействием угроз и запугивания со стороны ответчика. Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, стечением неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для полного и объективного установления обстоятельств дела, поскольку суд затруднялся сделать выводы по предоставленных истцом конкретным документам.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле судебного эксперта для дачи заключения дела по существу и сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО4 и ФИО5 для дачи показаний по делу; истребовании видео и фото архивных томов с копиями Заверительных листов выполненной работы согласно договора, и изготовленных подшитых томов документации с описью ответчика и о приобщении данных копий видео и фото материалов, описи в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв (возражения) на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что доводы истца о том, что 04.02.2014 в адрес ответчика были направленны все необходимые документы для подписания актов сверки и расчету по выполненным работам, не подтверждаются, данных в «Журнале регистрации входящей корреспонденции» от истца за период 01.01.2014 по 28.02.2014 нет.

Между истцом и ответчиком был заключен новый договор № Д161404029 от 22.04.2014 об обработке документов архива, ориентировочная стоимость договора составляет 150 000,00 руб. Согласно условий договора подписан Акт выполненных работ по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядоченности на общую сумму 87 707,75 руб. 30.06.2014.

24.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №Д161407019 к договору от 22.04.2014 № Д161404029 об обработке документов архива на изменение стоимости договора по факту выполненных работ согласно акта от 30.06.2014 на сумму 87 707,75 руб.

05.08.2014 согласно условиям договора, на расчетный счет ответчика со стороны истца переведены денежные средства в сумме 87 707, 75 (восемьдесят семь тысяч семьсот семь руб. 75 коп). (Платежное поручение от 05.08.2014 №21212)

03.09.2014 ошибочно на расчетный счет ответчика со стороны истца повторно переведены денежные средства в количестве 87 707, 75 (восемьдесят семь тысяч семьсот семь руб. 75 коп). (Платежное поручение от 03.09.2014 № 24056)

Данный спор по заключению договора и ошибочного зачисления денежных средств на расчетный счет истца был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-14478/2014, решением суда от 13.03.2014 по указанному делу судебный акт принят в пользу общества, иск ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» удовлетворен, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда первой инстанции, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба по настоящему делу, поданная ответчиком в установленный законом срок ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением апелляционного суда была возвращена заявителю.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истцом и ее представителем заявлены ходатайства о привлечении к участию судебного эксперта для дачи заключения дела по существу, привлечении к участию в деле сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО4 и ФИО5 для дачи показаний по делу; истребовании видео и фото архивных томов с копиями Заверительных листов выполненной работы согласно договора, и изготовленных подшитых томов документации с описью ответчика и о приобщении копии видео и фото материалов, описи приобщить в материалы дела; проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств изготовленных подшитых томов документации ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» с выездом на место их нахождения, по адресу: <...> и приобщении материалов осмотра, фото и видео к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции и других ходатайств истца возражал, просил в их удовлетворении отказать. Против доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 03.02.2016, судебный акт опубликован на сайте суда 04.02.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 03.03.2016, а жалоба подана 22.03.2016.

Вместе с тем, первоначальная апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 03.02.2016 по данному делу ошибочно направленная им непосредственно в суд апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 16.03.2016 возвращена заявителю со ссылкой на нарушение порядка ее подачи минуя суд, принявший обжалуемое решение.

При этом заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок – 03.03.2016, что подтверждается материалами дела.

В разумный срок истец устранил ошибку и подал апелляционную жалобу повторно через суд первой инстанции (с учетом времени доставки заявителю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы), с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Таким образом, причины пропуска срока, приведенные апеллянтом в ходатайстве, признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления № 99, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 восстанавливает срок на апелляционное обжалование решения суда от 03.02.2016 и продолжает рассмотрение дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядочения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика обработку документов архива, работы по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядочения и подшива за 2004-2012 годы и составлению акта о выделении к уничтожению документов за 2008 год, не подлежащих хранению, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 150 000 руб.

22.04.2014 между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен новый договор об обработке документов архивана оказание аналогичных услуг на тех же условиях, в том числе об ориентировочной стоимости договора в 150 000 руб.

30.06.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядоченности на сумму 87 707,75 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 к договору от 22.04.2014 стороны установили общую стоимость услуг в размере 87 707,75 руб.

Платежным поручением № 21212 от 05.08.2014 ответчик произвел истцу оплату за выполненные работы в сумме 87 707,75 руб.

03 сентября 2014 года ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» платежным поручением № 24056 повторно перечислило ИП ФИО1 87 707,75 руб. Поскольку указанные средства, по пояснениям плательщика, были ошибочно перечислены предпринимателю за услуги, которые были оплачены ранее, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А63-14478/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-14478/2014 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» были удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано 87 707,75 руб. долга, 2 210,97 руб. процентов, 3 580,31 руб. судебных расходов.

ИП ФИО1 утверждает, что ею исполнялся договор от 27.01.2014, что подтверждается не подписанными заказчиком калькуляцией стоимости работ от 27.01.2014 на 150 000 руб. и актом выполненных работ по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядоченности от 04.02.2014.

Подписание договора от 22.04.2014, акта выполненных работ от 30.06.2014 на 87 707,75 руб. и дополнительного соглашения от 24.07.2014 к договору от 22.04.2014 об определении общей стоимостью услуг в размере 87 707,75 руб. предприниматель объясняет угрозами и запугиванием со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 87 707,75 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2014 и о снятии сервитута, наложенного на имущество истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика обработку документов архива, работы по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядочения и подшива за 2004-2012 годы и составлению акта о выделении к уничтожению документов за 2008 год, не подлежащих хранению, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг. При заключении договора стороны определили ориентировочную стоимость договора в 150 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что она оказывала заказчику услуги по обработке документов архива по договору от 27.01.2014, а не по договору от 22.04.2014, не имеет существенного значения для существа спора, поскольку оба договора имеют идентичное содержание основных условий, в том числе предмета договора, объема оказываемых услуг, ориентировочной стоимости услуг. И заказчик, и исполнитель подтверждают, что фактически предпринимателем услуги оказаны по одному договору.

Объем выполненных предпринимателем работ подтвержден актом выполненных работ от 30.06.2014, подписанным обеими сторонами.

Право сторон на подписание дополнительного соглашения к договору об уточнении окончательной стоимости оказанных предпринимателем услуг и определении ее в размере 87 707,75 руб. соответствует требованиям статей 421, 424 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договору на оказание услуг по обработке документов архива предпринимателем выполнены работы на сумму 87 707,75 руб., которую заказчик оплатил платежным поручением № 21212 от 05.08.2014, то есть обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что соответствует выводам суда по делу № А63-14478/2014.

Суд правильно не признал обоснованными доводы истца о выполнении работ на сумму 150 000 руб., поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе отсутствуют согласованные сторонами калькуляция стоимости выполненных работ на 150 000 руб. и акт выполненных работ на указанную сумму.

Исследовав представленный истцом акт выполненных работ от 04.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный акт содержит неустранимые противоречия. Так, из акта следует, что исполнителем произведена нумерация в делах всего на 16 621 листах (п. 2 акта), в судебном заседании предприниматель также подтвердил, что всего обработано 16 621 листов. Однако формирование дел из россыпи и переформирование дел (п. 6 акта) произведено из управленческой документации 16 621 лист на 28 255,70 руб. и по личному составу - 16 621 лист на 23 269,40 руб. (то есть всего – 33 242 листа), систематизация листов в деле (п. 21 акта) произведена на 16 621 листах машинописного (без правки) или разборчивого рукописного текста на 8 144,29 руб. и на 16 621 листах машинописного текста с поправками и вставками, затрудняющими прочтение текста, на 12 133,33 руб. (то есть всего – 33 242 листа). Согласно п. 1, 3, 18, 22 акта обработано 138 дел, однако систематизация карточек (п. 16 акта) проведена по 276 делам.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт от 04.02.2014 судом обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу; в качестве такого надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ, суд правильно признал подписанный обеими сторонами акт от 30.06.2014 на 87 707,75 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку суду не представлены истцом документы, подтверждающие выполнение предпринимателем работ в заявленном объеме, а для оценки имеющихся в материалах дела доказательств специальные знания не требуются, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 12.01.2016 по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7 не представили какие-либо пояснения, подтверждающие указанный истцом объем выполненных работ. Довод истца о том, что работники ответчика требовали с нее возврата денежных сумм, не могут также подтверждать занижение заказчиком объема выполненных предпринимателем работ.

Поскольку при выполнении предпринимателем работ по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядоченности на сумму 87 707,75 руб. оплата произведена ответчиком в сумме 87 707,75 руб., суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной суммы долга в размере 87 707,75 руб.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части снятия сервитута, наложенного на имущество истца, так как сервитут на имущество истца не наложен.

Свое право на заявление требований об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А63-14478/2014 ограничений права на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, предприниматель может реализовать в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявленные истцом требования истца об отнесении на ответчика 25 000 руб. стоимости юридических услуг правильно отклонены, поскольку статьей 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического понесения им указанных судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию судебного эксперта для дачи заключения дела по существу, привлечении к участию в деле сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО4 и ФИО5 для дачи показаний по делу; истребовании видео и фото архивных томов с копиями Заверительных листов выполненной работы согласно договора, и изготовленных подшитых томов документации с описью ответчика и о приобщении данных копии видео и фото материалов, в материалы дела; проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств изготовленных подшитых томов документации ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» с выездом на место их нахождения, по адресу: <...> и приобщении данных материалов осмотра, фото и видио к материалам дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в уд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанные ходатайства истцом в суде первой инстанции заявлены не были, доказательства наличия уважительных причин для не заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции не представлены. Кроме того, апелляционный суд считает, что необходимости в выполнении указанных действий не имеются, так как их результаты не могут подтвердить доводы истца по указанным выше основаниям.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом в суде апелляционной инстанции ходатайств не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, а именно: копия ответа ДО Светлоградский ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК от 16.02.2016 на письмо предпринимателя от 09.02.2016, согласно которому банк информацией об отзыве ответчиком платежного поручения от 03.09.2014 № 56 не располагает и писем об общества о наличии технической ошибки по переводу платежного поручения в банк не поступало; копия постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 25.02.2016 о приостановлении исполнительного производства № 7456/15/26028-ИП по делу № А63-14478/2014, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца по указанным ранее основаниям. Указанные документы не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, указанных ранее. Кроме того, истец был вправе обратить с банк с аналогичным письму от 09.02.2016 запросом о предоставлении сведений до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии почтового уведомления и почтовой квитанции от 16.10.2015 о направлении письма истцом в адрес ответчика не принимаются судом, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда. Кроме того, апеллянтом не представлено письмо, которое согласно его доводам было отправлено ответчику, в доказательство чего представлены указанные копии почтовых извещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-10207/2015, восстановить срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-10207/2015.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле судебного эксперта, истребовании видео и фото архивных документов, проведении осмотра томов документации общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» с выездом на место индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-10207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова