Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу № А20-2700/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1», с. Алтуд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 № 02-14/08845), ФИО3 (доверенность от 27.12.2019 № 02-14/08850); представителя администрации Советского городского округа Ставропольского края – ФИО4 (09.09.2019); представителя общества с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1» - ФИО5 (доверенность 08.04.2019, ордер от 31.12.2019 №1785),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 28.12.2018 № 13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене акта налоговой проверки от 12.11.2018 №15640; о признании незаконными действий налоговой инспекции по вынесению оспариваемого решения, об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27.11.2019 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 28.12.2016 № 13882 и действия по его вынесению признаны незаконными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требований об отмене акта налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что сдача в один день с вынесением акта налоговой проверки второй уточненной декларации не свидетельствует о прекращении мероприятий налогового контроля в отношении первой уточненной налоговой декларации налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первой уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2018 года, 1 корректировка, с суммой налога к уплате в размере 802 821 рубль была представлена обществом в налоговую инспекцию 10.08.2018.

Сумма налога по уточненной налоговой декларации была уплачена обществом 13.08.2018 в размере 687 905 рублей 16 копеек и 15.08.2018 в сумме 116 294 рублей 84 копеек.

По данным налоговой инспекции на дату представления уточненной налоговой декларации, 10.08.2018, у общества имелась переплата по налогу в размере 12 843 рублей. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640.

По результатам камеральной проверки было вынесено решение от 28.12.2018 № 13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 157 995 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2018 года, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2018 года, 1 корректировка, общество не уплатило продекларированную в уточненной декларации сумму налога.

Штраф рассчитан с учетом имевшейся у общества переплаты по налогу в размере 12 843 рублей.

Решение налоговой инспекции от 28.12.2018 №13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, общество просило снизить штрафные санкции в связи с отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения, наличием задолженности перед контрагентами общества, добросовестностью общества и уплатой доначисленных налога и пени, наличия постоянной переплаты по налогам и сборам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 20.02.2019 №03/1-03/01714@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации, 10.08.2018, общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, первоначально общество продекларировало налог к уплате в сумме 1 375 рублей, срок уплаты налога в соответствии со статьей 344 НК РФ – не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности, считая, что инспекция не вправе была выносить оспариваемое решение, поскольку до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной 10.08.2018 (первая корректировка), общество направило в налоговую инспекцию 12.11.2018 вторую уточненную налоговую декларацию по налогу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 80 НК РФ под налоговой декларацией понимается письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 341 НК РФ, признается календарный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 344 НК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.07.2018 обществом в инспекцию направлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2018 года, в которой общество продекларировало к уплате в бюджет 1 375 рублей.

10.08.2018 общество направило уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2018 года (корректировка - 1), продекларировав к уплате налог в размере 804 196 рублей, количество реализованного добытого полезного ископаемого – 292 435, выручку от реализации добытого полезного ископаемого – 14 621 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела установлено, что у общества на момент подачи первой уточненной налоговой декларации (10.08.2018), имелась переплата по налогу в размере 12 843 рублей, продекларированная сумма налога по уточненной налоговой декларации была уплачена обществом 13.08.2018 в размере 687 905 рублей 16 копеек и 15.08.2018 в сумме 116 294 рублей 84 копеек, то есть после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что до окончания камеральной налоговой декларации вышеуказанной первой уточненной налоговой декларации общество 12.11.2018 в 10 часов 09 минут представило в налоговую инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период, продекларировав к уплате налог в размере 804 196 рублей, количество реализованного добытого полезного ископаемого – 500, выручку от реализации добытого полезного ископаемого – 25 000 рублей, налоговую базу - 14 621 750 рублей.

При этом, акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640, составленный по результатам проверки первой уточенной декларации, согласно списку № 9 внутренних почтовых отправлений от 13.11.2018 и штампу почты направлен обществу заказным письмом 80085129762707 13.11.2018.

Таким образом, обществом добровольно устранены допущенные им при подаче в налоговый орган декларации нарушения до того момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении инспекцией таких неточностей в налоговой декларации. Указанное свидетельствует о том, что условия для освобождения декларанта от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом были соблюдены. В данном случае налоговый орган необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений, предусмотренныхпунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, налоговый орган не прекратил действия в отношении первой уточненной налоговой декларации (10.08.2018) и не начал проведение новой проверки с учетом подачи обществом второй уточненной декларации 12.11.2018.

Тот факт, что вторая уточненная налоговая декларация и акт проверки имеют аналогичную дату, не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности налогового органа для проведения новой камеральной проверки. С учетом того, что акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640, составленный по результатам проверки первой уточенной декларации направлен обществу заказным письмом 13.11.2018, налогоплательщик, подавая вторую уточненную декларацию не мог знать о его наличии. В связи с чем, основания полагать о недобросовестности налогоплательщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, обоснованно признал незаконными решение инспекции от 28.12.2016 № 13882 и действия по его вынесению и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в части требования заявителя об отмене акта налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство, исходя из следующего.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого акта налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности. Оспариваемый по данному делу акт камеральной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не является окончательным решением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет для него в этой связи правовых последствий.

В данном случае акт налоговой проверки от 12.11.2018 № 15640 лишь фиксирует факт выявленных нарушений, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу № А20-2700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников