Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2015 по делу № А61-3700/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства, энергетики и ЖКХ Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – истец, общество, ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (далее – ответчик, министерство), государственному казенному учреждению «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РСО-Алания (далее – Минфин РСО-Алания).

Суд первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, исключив, таким образом, Министерство финансов РСО-Алания из числа участвующих в деле лиц как третьего лица по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2015 по делу № А61-3700/2014 исковые требования ООО «Гражданпроект» удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскана с основного должника - Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания, а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» задолженность в сумме 2 584 526 руб., 35 922 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего 2 620 448 руб. 63 коп.В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 11.02.2015 по делу № А61-3700/2014, Минфин РСО-Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и отказать во взыскании при недостаточности средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счёт казны РСО-Алания в пользу ООО «Гражданпроект».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Министерство финансов РСО-Алания с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания не согласно, считает, что Министерство финансов РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком, решение – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счёт казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО «Гражданпроект».

Апеллянт указывает, что основная задолженность в размере 2 584 526 руб. образована в связи с изменением Республиканской адресной инвестиционной программой РСО-Алания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённой Распоряжением Правительства РСО-Алания № 34-р от 15.02.2013 г.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ред. от 26.04.2007) и (пл. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции) главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Заявитель считает, что Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество и Минфин РСО-Алания ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2015 по делу № А61-3700/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2015 по делу № А61-3700/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса № 40-01-008-13 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство школы на 500 мест в п. Новый Пригородного района (инженерная инфраструктура)» 26.06.2013 между правопредшественником Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания - Министерством архитектуры и строительной политики РСО-Алания в лице государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (Проектировщик) заключен государственный контракт № 2 на выполнение проектных работ для государственных нужд.

В соответствии с разделом 1 госконтракта Государственный заказчик поручает, а Проектировщик самостоятельно или с привлечением субпроектировщиков принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Заданием (Приложение №1) на проектирование объекта «Строительство школы на 500 мест в п. Новый Пригородного района (инженерная инфраструктура)». Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 3 900 000 рублей (пункт 2.1. госконтракта).

Согласно пункту 2.2 госконтракта финансирование выполненных работ осуществляется из республиканского бюджета. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств Государственному заказчику из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования.

В разделе 3 госконтракта его стороны указали, что при завершении работ Проектировщик предоставляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации на бумажном носителе и в цифровом формате. Необходимые согласования с соответствующими службами и ведомствами РСО-Алания производятся Государственным заказчиком. Государственный заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ. При наличии со стороны Государственного заказчика обоснованных замечаний к проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и недоработок с указанием сроков их устранения. В случае отсутствия в течение 30 календарных дней замечаний к проектно-сметной документации и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки Проектировщик имеет право считать работу выполненной, а свои обязательства -исполненными.

26.08.2013 сторонами контракта без каких-либо замечаний подписан акт № 20 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № 2 от 26.06.2013.

Государственный заказчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично в сумме 1 315 474 рублей по платежному поручению № 269 от 26.12.2013.

Задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 2 584 526 рублей истцу не уплачена.

Неоплата выполненных и принятых работ послужила основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с основного должника - Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания задолженности а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьями 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Гражданпроект» работы выполнило на общую сумму 3 90 0000 рублей, а государственный заказчик принял их результат в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 20 от 26.08.2013.

Факт выполнения истцом работ в отсутствие выявленных замечаний и недоработок ответчиками не оспаривался.

В суде первой инстанции Минстрой РСО-Алания факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвердил и пояснил, что выполненные истцом работы приняты без каких-либо возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, поскольку работы истцом фактически выполнены, претензий по качеству работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании долга в сумме 2 584 526 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в иске к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» следует отказать, поскольку фактически учреждение стороной контракта не является, обязательств перед истцом не имеет.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность перед истцом образовалась в связи с недофинансированием Государственного заказчика из бюджета РСО-Алания на оплату спорного контракта.

Судом первой инстанции также верно учтено то, что факт недофинансирования Минстроя РСО-Алания как Государственного заказчика по госконтракту на предъявленную к взысканию сумму представитель Минфина РСО-Алания в суде первой инстанции подтвердил.

По мнению министерства, уменьшение лимита бюджетных обязательств не является основанием для отказа истцу в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ. Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006 г. «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе 6 для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания выполняло в рамках спорного контракта функции Государственного заказчика в лице Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания». Именно Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Республики Северная Осетия-Алания, поэтому субъектом обязательств по контракту является Республики Северная Осетия-Алания.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Предъявление истцом требования одновременно к Минстрою РСО-Алания - основному должнику и РСО-Алания в лице Минфина РСО-Алания - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у Минстроя РСО-Алания к субсидиарной ответственности будет привлечена РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (пункт 15.1).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства признания госконтракта недействительным в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал условия пунктов 1.2 и 2.2 госконтракта, в соответствии с которыми Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ только по мере и при условии финансирования из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования, не соответствующими действующему законодательству.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что поскольку в госконтракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, при этом порядок и срок такого поступления госконтрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления ответчиков, вышеназванные условия договора об оплате результата работ ответчиком не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеизложенное согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011 г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчики не представили доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по госконтракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктов 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что после заключения 26.06.2013 госконтракта Распоряжением Правительства РСО-Алания № 371-р от 28.10.2013 «О республиканской адресной инвестиционной программе Республики Северная Осетия-Алания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» сумма денежных средств на оплату госконтракта уменьшена, не является основанием для отказа в иске и освобождения Минстроя РСО-Алания и РСО-Алания в лице Минфина РСО-Алания от обязанности уплатить стоимость выполненных истцом и принятых работ для государственных нужд РСО-Алания.

Ссылка Минфина РСО-Алания в отзыве на исковое заявление на общую сумму денежных средств в сумме 49 060 200 рублей, перечисленных на строительство школы в п. Новый Пригородного района, судом первой инстанций обоснованно отклонена, поскольку не включает имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждено представителем Минфина РСО-Алания в суде первой инстанции.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ, должно отвечать Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания, а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания - Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствие доказательств уплаты задолженности в размере 2 584 526 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования ООО «Гражданпроект».

Изложенные в апелляционной жалобе Минфина РСО-Алания доводы о необоснованном взыскании с Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания, а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» задолженности в сумме 2 58 4526 руб., 35 922 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Гражданпроект».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2015 по делу № А61-3700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов