Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 03 апреля 2007 г. заявителя – Временного управляющего ЗАО «Ландж» Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2007 года по делу № А 22/1458-06/5-192 (судья Д.Г. Конторова) о наложении штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2007 г. за невыполнение обязательных требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду на арбитражного управляющего Малюкова О.И. наложен штраф в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Малюков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду следующего.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что, не явившись в судебное заседание 12 марта 2007 г. и не представив причины не предоставления отчета в течение длительного времени, проявил неуважение к суду, поскольку определение от 20 февраля 2007 г. о назначении судебного заседания на 12 марта 2007 г. им получено не было, а о причинах не предоставления отчета указывалось в ходатайствах об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом.

Временный управляющий Малюков О.И. также не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ отчет арбитражного управляющего относится к доказательствам, которое было истребовано судом в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ, поскольку ни в одном определении суда не указывалось об истребовании документов в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, не был определен срок и порядок предоставления доказательств.

В судебное заседание арбитражный управляющий Малюков О.И. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд удовлетворил ходатайство Малюкова О.И. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ЗАО «Ландж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Правильность определения суда от 26 марта 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2007 года является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2006 г. в отношении ЗАО «Ландж» введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Малюкова О.И. (л.39).

Определением от 29 ноября 2006 г. Арбитражного суда Республик Калмыкия рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения было назначено судом на 18 декабря 2006 года (л.76).

По ходатайству временного управляющего судебное заседание отложено на 22 января 2007 года (л.77).

Определением от 20.02.2007 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 20 февраля 2007 г по ходатайству временного управляющего Малюкова О.И. отложено на 12 марта 2007 г (л.103).

На судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах наблюдения, назначенное на 12 марта 2007 г., временный управляющий Малюков О.И. не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 24 февраля 2007 г. (л.102).

Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения Малюков О.И. представил 19 марта 2007г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, не явившись в судебное заседание 12 марта 2007 г. и не представив суду объяснение о причинах непредставления отчета в течение длительного времени, временный управляющий Малюков О.И. проявил неуважение к суду.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств, в частности, как это нарушение повлияло на ход судебного разбирательства, в том числе на соблюдение срока рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, срок рассмотрения данного дела истек 17 марта 2007 г., поскольку заявление о признании должника ЗАО «Ландж» банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 17 августа 2006 г., а отчет временного управляющего поступил по истечении срока рассмотрения дела – 19.03.2007 г.

Довод заявителя о том, что определение от 20 февраля 2007 г. о назначении судебного заседания на 12 марта 2007 г. им получено не было подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего извещения временного управляющий Малюкова О.И. о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением от 24 февраля 2007 г. (л.102).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представление арбитражным управляющим отчета о результатах наблюдения является его обязанностью в соответствии со статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ отчет временного управляющего относится к доказательствам, которое было истребовано судом в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Малюков О.И. не представил отчет о результатах наблюдения и не известил суд о невозможности представить отчет к 12 марта 2007 г.

Довод временного управляющего Малюкова О.И. о том, что ни в одном определении суда не указывалось об истребовании документов в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, не был определен срок и порядок предоставления доказательств подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что о причинах не представления отчета указывалось в ходатайствах об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку последнее ходатайство было заявлено 17 февраля 2007 г. и у суда отсутствовали сведения о невозможности представления отчета временного управляющего Малюкова О.И. к 12 марта 2007 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2007 года по делу № А 22/1458-06/5-192

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков