Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-14207/2013 (судья Сиротин И.В.)

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

к ФИО1, г. Изобильный,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, (далее - Кубанское БВУ, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 500 000 руб., убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сумме 5 160 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А63-14207/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-14207/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 10.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 23.05.2013 в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила) Кубанским бассейновым водным управлением проведен открытый аукцион № 63, предметом которого являлось право на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря в границах МО Темрюкский район (ст. ФИО2, район б/о «Золотые пески», техническая зона № 33) площадью 0,5 км2 в границах географических координатах: т. №1. 45°19'50,09" с.ш., 37°16'48,23" в.д.; т. № 2. 45°19'50,24" с.ш., 37°16'43,08" в.д.; т. № 3. 45°20'11,02" с.ш., 37°16'43,04" в.д.; т. № 4. 45°20'12,00" с.ш., 37°16'48,50" в.д. для использования в рекреационных целях.

На аукцион № 63, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.04.2013 № 63-1 было допущено 8 участников. В аукционе № 63 участвовало 6 претендентов, давших заявки на участие в аукционе и допущенных к участию в аукционе (протокол открытого аукциона № 63-2).

Согласно протоколу № 63-2 открытого аукциона победителем аукциона признан участник № 3: гражданин ФИО1, который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона и оно составило 500 000 руб.

Протокол подписан гражданином ФИО1, а также всеми членами аукционной комиссии. Данный протокол имеет силу договора (п. 48 Правил).

В установленном законом порядке (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания аукционной комиссией протокола аукциона), договор водопользования подготовлен Кубанским БВУ и передан для подписания.

Согласно пункту б части 9 Правил, оплата победителем аукциона предмета аукциона осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона (абзац 2 части 10 Правил).

Срок действия договора водопользования, не подписанного ответчиком, реален до 01.10.2013.

ФИО1 вышеуказанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в Кубанское БВУ не представил.

Управление, расценивая действия ФИО1 по непредставлению победителем аукциона в указанный срок подписанного договора пользования как уклонение от заключения договора пользования, со ссылкой на статьи 15, 401, 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 9, 10, 14, 48 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230; статью 16 ВК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № 05-26/00357 от 20.01.2014 на запрос суда, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2014 № 3292В/2014, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность 18.05.2010 на основании собственного решения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в т. ч. и на дату обращения истца в арбитражный суд - 03.07.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными в рамках настоящего дела требованиями не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-14207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова