Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 по делу № А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 360000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 25.02.2014), временного управляющего ФИО4, без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, <...>, филиал в КБР: 360000, <...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013.

Определением от 17.10.2013 срок наблюдения продлен на 30 дней до 13.11.2013, а затем определением от 20.11.2012 на срок до 11.12.2013 в связи с тем, что судом рассмотрены не все требования кредиторов.

Временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредитору ФИО1 проведения собрания кредиторов назначенного на 06.12.2013. Доводы заявителя основаны на том, что при назначении собрания кредиторов ФИО1 допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно статьи 14.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному кредитору ФИО1 запрещено проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 06 декабря 2013 года на 14 часов 30 минут по делу №А20-590/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Не согласившись с принятым определением, кредитор ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный кредитор ФИО1 обратился к временном управляющему с заявлением от 15.11.2013 о необходимости проведения первого собрания кредиторов. Указанное заявление получено временным управляющим ФИО4 20.11.2013, что подтверждается письмом Прохладненского почтамта от 04.12.2013.

Уведомлением без даты и номера ФИО1 назначил дату собрания кредиторов на 06 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут по адресу <...>, которое получено временным управляющим 26.11.2013 посредствам почтовой связи.

Суд первой инстанции установил, что проведение собрания по инициативе конкурсного кредитора ФИО1 будет являться прямым нарушением закона, так как конкурсным кредитором нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным положением собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявление о проведении собрания кредиторов получено временным управляющим 20.11.2013, а собрание кредиторов назначено ФИО1 уведомлением от 26.11.2013, то есть с нарушением указанных положений, без предоставления временному управляющему в установленный законом трехнедельный срок возможности для проведения первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение указанных положений ФИО1 назначено собрание кредиторов по иному адресу.

Судом также принято во внимание, что ФНС России обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного управляющего ФИО4, выразившиеся в том числе и в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. Определением от 15.12.2013 указанное заявление принято к производству и назначено слушание в судебном заседании 23.01.2014 на 14 часов 30 минут.

Кроме этого должником ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов без рассмотрения всех требований поданных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов, не представляется возможным.

Таким образом, проведение собрания кредиторов ФИО1 в связи с нарушениями им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части сроков проведения собрания, в части места его проведения, а также без учета требований кредиторов подлежащих включению в реестр и обжалованных в апелляционную инстанцию, может нарушить права и законные интересы временного управляющего, должника и иных кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до разрешения вопроса о законности или незаконности действий (бездействий) временного управляющего ФИО4

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведено первое собрание кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 отменены обеспечительные меры принятые определениями от 05.12.2013 и от 11.12.2012 по настоящему делу, в том числе и в части запрета проведения первого собрания кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 по делу № А20-590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая