Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу № А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 25.02.2014), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.10.2013 срок наблюдения продлен на 30 дней до 13.11.2013; судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 18.11.2013.

Определением от 20.11.2013 срок наблюдения продлен до 11.12.2013, этим же определением назначено судебное заседание по итогам наблюдения на 16.12.2013.

Временному управляющему предписано провести первое собрание кредиторов, представить отчет по итогам наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол собрания кредиторов.

Определением от 18 декабря 2013 г. судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 13 января 2014 года, арбитражному управляющему предложено провести первое собрание кредиторов, представить отчет по итогам наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов. Ходатайство ФИО1 о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотреть в судебном заседании 13.01.2014 по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что первое собрание кредиторов ИП ФИО1 11 декабря 2013 г. проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее - Закон о банкротстве/, при наличии ограничений в проведении первого собрания кредиторов, установленных определением Арбитражного суда КБР от 11.12.2013 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал данное определение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит отменить определение полностью, признать правомерным проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО1 11 декабря 2013 г., ссылаясь на то, что собрание было проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, с определением о принятии обеспечительных мер кредиторы не были ознакомлены до проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 265, 268-272 АПК РФ, исследовав представленные материалы, находит производство по апелляционной жалобе в части отложения рассмотрения дела подлежащим прекращению, в остальной части определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу процессуального законодательства не полежит обжалованию. Законом о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения об отложении рассмотрения итогов наблюдения на другой срок.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с этим производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункта 14 абзаца 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалование определения суда в части продления срока наблюдения и обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собрание кредиторов от 11.12.2013 проведено конкурсным кредитором ФИО1 с нарушением Закона о банкротстве при наличии ограничений в проведении первого собрания кредиторов установленных определением Арбитражного суда КБР от 11.12.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и выводы о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства не могут быть построены только на решении собрания кредиторов от 11.12.2013.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение дела и в пределах своих полномочий предложил арбитражному управляющему провести первое собрание кредиторов, представить отчет по результатам наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Данные документы арбитражный управляющий обязан представить в суд в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве.

В связи с этим требования суда первой инстанции в этой части являются законными.

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим в апелляционный суд документов усматривается, что определение суда им исполнено, 30 декабря 2013 г. проведено перовое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представленные другие документы, указанные в определении суда.

В связи с чем требование ИП ИП ФИО1 признать легитимным решение собрания кредиторов от 11.12.2013 в настоявшее время неактуально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части обязания арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов, представить отчет по итогам наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов. О рассмотрении ходатайства ФИО1 о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотреть в судебном заседании 13.01.2014 по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу № А20-590/2013 в части отложения рассмотрения дела № А20-590/2013 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2013 по делу № А20-590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

ФИО5