Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайэнерго»

на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 по делу № А77-977/2011 (судья Зубайраев А.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Межрайонная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Межрайонная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Грозного» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрайэнерго»: представитель ФИО1 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрайэнерго» (далее - ОАО «Межрайэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго») неосновательного обогащения в сумме 169 585 561 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 989 397 рублей, а всего - денежной суммы в размере 202 574 958 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 с учетом исправительного определения от 02.07.2012 решение отменено в части, с общества в пользу компании взыскано 109 606 035 рублей 80 копеек долга, 13 057 232 рубля 50 копеек процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 постановление апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 заявление общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 и постановленияФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 по делу № А77-977/2011 возвращено.

17.12.2015 общество обратилось Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего взаконную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 по делу № А77-977/2011.

Определением Арбитражного суд Чеченской Республики от 12.04.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что датой последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по указанному заявлению является 30.09.2015, следовательно, процессуальный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен. Кроме того, представленные в материалы дела документы являются существенными при рассмотрении настоящего спора, которые в свою очередь не исследованы судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания от ОАО «Нурэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Межрайэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Межрайэнерго» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению ОАО «Межрайонная энергетическая компания» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 30.06.2011 № 52).

Как следует из заявления общества, причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012, являются следующие документы:

- исходящее письмо МУП «Горводоканал» (третье лицо по делу) от 17.11.2009 № 535 к ОАО «Нурэнерго» (ответчику по делу) с извещением о заключения договора аренды электрических сетей с ОАО «Межрайэнерго», предложением о заключения договора по передаче электроэнергии для нужд МУП «Горводоканал» с ОАО «Межрайэнерго» и направлении представителя ОАО «Нурэнерго» для корректировки точек поставки электроэнергии на токоприемники МУП «Горводоканал»;

- книга учета покупок электроэнергии МУП «Горводоканал» за 2009 и 2010 годы;

- выставленные ответчиком для оплаты счет-фактуры, акты поставки электроэнергии, расчеты за поставку электроэнергии МУП «Горводоканал» за 2009 и 2010 годы;

- платежные поручения по оплате поставки электроэнергии для нужд МУП «Горводоканал» в 2009 и 2010 году;

- акт сверки взаимных расчетов за поставки электроэнергии между ОАО «Нурэнерго» иМУП «Горводоканал» на 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 13/59;

- акт сверки расчетов между поставщиком электроэнергии - ОАО «Нурэнерго» и потребителем услуг по передаче электроэнергии - МУП «Горводоканал» за 2010 год.

Общество ссылается на то, что о существовании данных документов ему стало известно из архивных данных предприятия и иных источников только 05.11.2014.

Однако с рассматриваемым заявлением общество обратилось 17.12.2015, то есть по истечении одиннадцати месяцев со дня, когда оно узнало о вновь открывшихся обстоятельствах. Следовательно, обществом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что датой последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по указанному заявлению является 30.09.2015 (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А77-977/2011 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), следовательно, процессуальный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Установлено, что решение от 10.02.2012 обжаловалось в апелляционном (постановление от 02.07.2012) и кассационном (постановление от 09.11.2012) порядке.

Определением от 15.04.2013 заявление общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 по делу № А77-977/2011 возвращено.

Кроме того Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-11867 обществу отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку надзорная жалоба на судебные акты по настоящему делу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не рассматривалась, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012.

На момент подачи обществом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало возвратить заявление ОАО «Межрайонная энергетическая компания» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу № А01-3710/2007-1, от 27.01.2016 по делу № А77-907/2009.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 266-270, 272, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 по делу № А77-977/2011 отменить.

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества «Межрайонная энергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко