Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-18706/2009

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1,

с участием третьего лица – ООО «Центр права и Защиты»

об исключении участника общества из общества,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 и ФИО2 по дов. от 07.07.2009,

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.05.2009, ФИО4 по дов. от 16.12.2009,

от ООО «Центр права и Защиты» - ФИО2 директор, ФИО2 представитель по дов. от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об исключении ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «Центр Права и Защиты», а в случае присутствия голосует против принятия решений, требующих единогласного согласия всех его участников. В связи с этим учредительные документы общества не могут быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ. ФИО1 оспаривает в судебном порядке заключенные обществом сделки, что затрудняет деятельность общества и наносит вред его деловой репутации. На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил суд исключить ответчика из общества.

Определением суда ООО «Центр Права и Защиты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-18706/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил ФИО1 из числа участников общества. С ФИО1 судом взыскано в пользу ФИО2 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для исключения ФИО1 из Общества, по мнению суда, явилось неоднократное уклонение ответчика от участия в общем собрании, что лишило Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.03.10 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении ФИО1 из ООО «Центр Права и Защиты».

По мнению ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества в части использования полученного земельного участка, препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, влекут для общества негативные последствия экономического характера и создают негативную репутацию общества в органах управления г. Ставрополя, является надуманным и не основан на материалах дела. ФИО1 полагает, что истец не обосновал, а суд не установил, что ответчик уклонился от участия в собрании без уважительных причин.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ФИО2 действия, совершенные ФИО1, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества и существенно затрудняют деятельность ООО «Центр Права и Защиты», что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника из общества.

Определением суда от 02.06.10 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 30.06.10, в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 02.06.2010 в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 30.06.10 представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 является участником общества и имеет полное право принимать участие в собраниях общества. ФИО1 пропустил только одно собрание учредителей общества, поэтому этот факт не может отрицательно характеризовать его работу. Представители ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии определения суда, письма ФИО2 от 20.11.2009, протокола собрания от 23.04.2010. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Центр Права и Защиты» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали поступившее по почте заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО5 к ФИО5

Представитель ФИО1 пояснил суду, что супруга ФИО1 не является собственником доли в учредительном капитале общества, поскольку в учредительные документы не внесены соответствующие изменения, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил обсудить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 23.05.2006 подписали учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» (далее – общество) о создании общества. Размеры долей участников в уставном капитале определены - равными, по 50% уставного капитала.

Согласно Уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей (протокол №1 от 23.05.2006), учредителями общества являются физические лица ФИО1 и ФИО2, номинальная стоимость доли каждого из которых определена в размере 19 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала (пункт 4.1. устава общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество в качестве юридического лица зарегистрировано 02.06.2006, ОГРН <***>.

Решением общего собрания учредителей (протокол №1 от 23.05.2006) генеральным директором общества избран ФИО2. Срок полномочий генерального директора общества составляет 5 лет (пункт 10.1 устава общества).

Участник общества ФИО2, владеющий долей размером 50% уставного капитала общества, обратился с иском в арбитражный суд об исключении участника общества ФИО1 из общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неоднократном уклонении ФИО1 от участия в общем собрании участников общества по неуважительной причине, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 г. в 9 часов обществом созывалось очередное годовое собрание. ФИО1 на нем не присутствовал, поскольку уведомление о его проведении не получал. Доказательств того, что 09.02.2009 ФИО1 было направлено уведомление о проведении собрания 13.03.09 в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об уклонении ФИО1 от участия в общем собрании 13.03.09 обоснованным.

Из протоколов собраний и журнала регистрации участников следует, что к участию в собраниях 27.04.09, 14.12.09 и 18.01.10 была допущена представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, которая принимала участие в обсуждении вопросов предложенной повестки дня, предлагала включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные ФИО1 Поскольку мнения представителя ФИО1 и ФИО2 по повестке дня собрания не совпадали, решение не было принято, т.к. ФИО4 голосовала против предложений ФИО2, а он, в свою очередь, голосовал против предложений представителя ФИО1

В соответствии с п. 6.2.1. Устава Общества, участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях лично либо через своего представителя.

Участники общества ФИО2 и ФИО1 обладают равным количеством голосов, ФИО2 голосовал против предложений ФИО1, что подтверждается протоколами собраний.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» всем участникам общества предоставляется равное право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовании при принятии решений.

Несовпадение мнений двух участников Общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле ст. 10 ГК РФ, либо о грубом нарушении своих обязанностей, либо совершение действий (бездействия), что делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа приведенных норм следует, что непринятие на общем собрании участников решения о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства и мнение ФИО1, выраженное его представителем, является правом ФИО1, которое предоставлено ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества и гарантировано Конституцией РФ.

Решением об исключении ФИО1 из общества по основанию голосования «против» о необходимости уточнения ряда пунктов Устава, касающихся совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также избрания директора общества на неопределенных срок, суд первой инстанции ограничил ФИО1 как участника общества в его правах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что голосование представителя ФИО1 против предложенной ФИО6 повестки дня собраний 27.04.09, 14.12.09 и 18.01.10 является грубым нарушением ФИО1 обязанностей участника общества и основанием для исключения его из общества.

Отсутствие ФИО1 на собрании 03.08.2009 по уважительной причине подтвержден больничным листком, наличие которого не отрицает и истец. Данное обстоятельство является уважительной причиной и не может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик 03.08.2009 в 9-50, т.е. до судебного заседания по уголовному делу № 1-104/2009, согласно которому ФИО1 с 10-00 до 10-50 присутствовал в судебном заседании в качестве подсудимого, сдал в общество письменное заявление о невозможности своего присутствия на собрании с просьбой перенести его на другую дату.

Делая вывод о том, что предъявление ФИО1 исков в арбитражный суд по оспариванию сделок, совершенных единолично истцом, попыток включения в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов свидетельствует о нарушении им положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и прямо предусмотрено п. 9.7. Устава Общества.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника Общества на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, на которых он не принимал участия, либо голосовал против вопросов повестки дня.

Статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают право участника общества на предъявление исков в суд по признанию недействительными сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В результате оспаривания ФИО1 в арбитражный суд сделок, совершенных единолично истцом, осуществления попыток включения в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов негативных последствий для общества не наступило и наступить не могло.

Обеспечительные меры, которые предлагал ФИО1 в рамках дела №А63-4292/2009, не мешали использовать земельный участок по его прямому назначению, не могли причинить и не причинили вреда хозяйственной деятельности общества, поскольку лишь запрещали перерегистрацию прав на него.

Именно обеспечительные меры в рамках иска Прокурора о признании недействительным Распоряжения № от 18.06.2007г (в редакции от 14.0.2007г.) о безвозмездной передаче земельного участка, закрепленного на праве постоянного пользования с кадастровым номером 26:12:01:0906:132, из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ставрополя уже после заключения обществом договора аренды не позволили обществу пользоваться земельным участком. Таким образом, ФИО1 к указанной обеспечительной мере не имеет отношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что действия ФИО1 направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества в части использования полученного земельного участка, препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, влекут для общества негативные последствия экономического характера и создают негативную репутацию общества в органах управления г. Ставрополя.

Указанные в иске действия ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Центр Права и Защиты».

Судом первой инстанции не установлено, чьи права и свободы нарушил ФИО1, предъявив иск в суд, каким образом ФИО1 ограничил хозяйственную деятельность общества, какие негативные последствия наступили для общества от действий (либо бездействия) ФИО1

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку супруга ФИО1 не является собственником доли в учредительном капитале общества, в учредительные документы не внесены соответствующие изменения, отсутствует об этом также запись в ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления учредителя ФИО2 о процессуальном правопреемстве от ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу №А63-18706/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Фриев А.Л.

Судьи Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.