Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.07 по делу №А20-974/2007 (судья Браева Э. Х.),

при участии:

от Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от Прокурора Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от заинтересованного лица Кулеш Ольги Николаевны – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным протокола от 10.11.06 № 29-26 и постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее министерство) от 14.11.06 № 124 о привлечении к административной ответственности Кулеш Ольги Николаевны.

До принятия решения прокурор отказался от своих требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 10.11.06 №29-26, определением от 08.05.07 суд принял отказ от требований и производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 22.06.2007 суд признал незаконным и отменил постановление министерства от 14.11.06 № 124. Решение мотивированно тем, что министерством был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В ходе проверки не доказан факт совершения административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2

ст. 208 АПК РФ, министерство указало, что решение суда является незаконным, поскольку прокурором был пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления и в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока. Также не указанно, в какой день была проведена надзорная проверка, в ходе которой установлено наличие опротестованного решения.

В отзыве Кулеш О. Н. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в соответствии со ст. 19 Ф.З. «Об отходах производства и потребления», учёт и отчётность ведётся лишь теми субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, что не может распространяться на всех хозяйствующих субъектов. Протокол №29-26 от 26.09.2006, на основании которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, был составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ.

Кулеш О. Н., была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление вернулось в адрес суда), заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы министерство, прокурор не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела государственным инспектором министерства в отношении Кулеш О. Н. была проведена проверка, по результатам которой выписано предписание №29-56 от 11.09.2006 о необходимости встать на учёт и произвести в установленные сроки оплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерством в отношении Кулеш О. Н. был составлен протокол № 29-26 от 10.11.06 об административном правонарушении, из которого следует, что она не выполнила предписание №29-56 от 11.09.2006 о постановке на учёт по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и не внесла в установленные сроки оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев материалы административного дела министерство, вынесло постановление № 124 от 14.11.2006 о привлечении Кулеш О. Н. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, ссылаясь на то, что из материалов проверки не видно, в чём именно выражается негативное воздействие на окружающую среду и министерством не доказано наличие отходов или иного негативного воздействия.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, учитывая деятельность, Кулеш О. Н., она является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность и может быть привлечена к административной ответственности за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции о нарушении министерством ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении Кулеш О. Н. к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола №29-26 от 10.11.2006 видно, что его составление происходило также и с участием Кулеш О. Н. Из данных ею в суде первой инстанции пояснений (л. д. 52) следует, что представитель министерства поехал домой к Кулеш О. Н. для её ознакомления с протоколом и его подписания. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что представителем министерства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулеш О. Н. было учтено, что она находится дома с малолетним ребёнком, в связи с чем не вызывалась к месту осуществления ею предпринимательской деятельности и с учётом этого обстоятельства представитель министерства прибыл к ней домой, что не является нарушением положений КоАП РФ. Указанное обстоятельство, не является основанием, исключающим привлечение Кулеш О. Н. к административной ответственности.

Из протокола видно, что при составлении протокола по месту жительства Кулеш О. Н. права и обязанности ей были разъяснены, о чём имеется её подпись в протоколе. Также ей была предоставлена возможность ознакомления с содержанием протокола, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, о чём имеется подпись Кулеш О. Н. в протоколе.

Таким образом, названные, обстоятельства суд оценивает как обстоятельства, подтверждающие соблюдение министерством положений п. п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушение министерством порядка привлечения Кулеш О. Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу №А20-974/2007 надлежит отменить. В удовлетворении требований прокурора Кабардино – Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино – Балкарской Республики №124 от 14.11.2006 отказать

В суде первой инстанции представитель прокурора Кабардино – Балкарской Республики в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении №29-26 от 10.11.2006.

Судом первой инстанции принят отказ от требований, о чём указанно в описательной части решения суда от 22.06.2007.

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по данному требованию, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд руководствуясь частью 4 статьи 150 АПК РФ, принимает отказ представителя прокурора Кабардино – Балкарской Республики от требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу №А20-974/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Кабардино – Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино – Балкарской Республики №124 от 14.11.2006 отказать

Производство по делу в части требований прокурора Кабардино – Балкарской Республики о признании недействительным протокола об административном правонарушении №29-26 от 10.11.2006 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Председательствующий Л. В. Афанасьева

Судьи И. А. Цигельников

Е.В. Жуков