Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.07 по делу №А20-974/2007 (судья Браева Э. Х.),

при участии:

от Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от Прокурора Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от заинтересованного лица ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным протокола от 10.11.06 № 29-26 и постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее министерство) от 14.11.06 № 124 о привлечении к административной ответственности ФИО1.

До принятия решения прокурор отказался от своих требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 10.11.06 №29-26, определением от 08.05.07 суд принял отказ от требований и производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 22.06.2007 суд признал незаконным и отменил постановление министерства от 14.11.06 № 124. Решение мотивированно тем, что министерством был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В ходе проверки не доказан факт совершения административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2

ст. 208 АПК РФ, министерство указало, что решение суда является незаконным, поскольку прокурором был пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления и в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока. Также не указанно, в какой день была проведена надзорная проверка, в ходе которой установлено наличие опротестованного решения.

В отзыве ФИО1 апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в соответствии со ст. 19 Ф.З. «Об отходах производства и потребления», учёт и отчётность ведётся лишь теми субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, что не может распространяться на всех хозяйствующих субъектов. Протокол №29-26 от 26.09.2006, на основании которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, был составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ.

ФИО1, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление вернулось в адрес суда), заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы министерство, прокурор не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела государственным инспектором министерства в отношении ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой выписано предписание №29-56 от 11.09.2006 о необходимости встать на учёт и произвести в установленные сроки оплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерством в отношении ФИО1 был составлен протокол № 29-26 от 10.11.06 об административном правонарушении, из которого следует, что она не выполнила предписание №29-56 от 11.09.2006 о постановке на учёт по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и не внесла в установленные сроки оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев материалы административного дела министерство, вынесло постановление № 124 от 14.11.2006 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, ссылаясь на то, что из материалов проверки не видно, в чём именно выражается негативное воздействие на окружающую среду и министерством не доказано наличие отходов или иного негативного воздействия.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, учитывая деятельность, ФИО1, она является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность и может быть привлечена к административной ответственности за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции о нарушении министерством ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола №29-26 от 10.11.2006 видно, что его составление происходило также и с участием ФИО1 Из данных ею в суде первой инстанции пояснений (л. д. 52) следует, что представитель министерства поехал домой к ФИО1 для её ознакомления с протоколом и его подписания. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что представителем министерства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было учтено, что она находится дома с малолетним ребёнком, в связи с чем не вызывалась к месту осуществления ею предпринимательской деятельности и с учётом этого обстоятельства представитель министерства прибыл к ней домой, что не является нарушением положений КоАП РФ. Указанное обстоятельство, не является основанием, исключающим привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Из протокола видно, что при составлении протокола по месту жительства ФИО1 права и обязанности ей были разъяснены, о чём имеется её подпись в протоколе. Также ей была предоставлена возможность ознакомления с содержанием протокола, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, о чём имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Таким образом, названные, обстоятельства суд оценивает как обстоятельства, подтверждающие соблюдение министерством положений п. п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушение министерством порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу №А20-974/2007 надлежит отменить. В удовлетворении требований прокурора Кабардино – Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино – Балкарской Республики №124 от 14.11.2006 отказать

В суде первой инстанции представитель прокурора Кабардино – Балкарской Республики в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении №29-26 от 10.11.2006.

Судом первой инстанции принят отказ от требований, о чём указанно в описательной части решения суда от 22.06.2007.

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по данному требованию, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд руководствуясь частью 4 статьи 150 АПК РФ, принимает отказ представителя прокурора Кабардино – Балкарской Республики от требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу №А20-974/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Кабардино – Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино – Балкарской Республики №124 от 14.11.2006 отказать

Производство по делу в части требований прокурора Кабардино – Балкарской Республики о признании недействительным протокола об административном правонарушении №29-26 от 10.11.2006 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Председательствующий Л. В. Афанасьева

Судьи И. А. Цигельников

Е.В. Жуков