Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-743/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, о признании за Жилищно-Строительным кооперативом «Еврострой» право собственности на объекты незавершенного строительства и о признании за ЖСК «Еврострой» право собственности на объекты недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного кооператива «Еврострой» (г. Махачкала, ИНН <***>,ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2020 жилищно-строительный кооператив «Еврострой» (далее – ЖСК «Еврострой», кооператив, должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

09.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО3 (далее - ФИО3) на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000060:10321 общей площадью 4000 кв. м. +/- 22, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 05:40:000060:10322 общей площадью 2000 кв. м +/- 26, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 05:40:000060:10323 общей площадью 3528 кв. м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 05:40:000060:10324 общей площадью 3507 кв. м +/- 21, расположенный по адресу: <...>; о признании за ЖСК «Еврострой» права собственности на вышеуказанные земельные участки; о признании за ЖСК «Еврострой» права собственности на объекты незавершенного строительства, общей площадью 997 кв. м.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не является ни собственником, ни арендатором спорных земельных участков. Разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома кооперативу не выдавалась и им не испрашивалась, разрешение на строительство получено и со всей документацией находится у ФИО3, он же несет бремя содержания земельных участков. При этом, доказательств того, что объекты недвижимости возведены на земельных участках, оформленных в долевой собственности участников долевого строительства, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия договоренностей между ФИО3 и ФИО4 (бывшим председателем кооператива) о подписании соглашения о предоставлении ФИО3 земельных участков для строительства, а кооператив обязался осуществить строительство на данных земельных участках. Таким образом, по мнению апеллянта, зарегистрировав за собой право собственности на данные земельные участки и не передав права на них должнику, ФИО3 действовал недобросовестно. Также апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома кооперативу не выдавалась и им не испрашивалась, разрешение на строительство получено и со всей документацией находится у ФИО3, он же несет бремя содержания земельных участков. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что земельные участки приобретены ФИО3 на основании безвозмездных договоров, являющихся ничтожными сделками, в связи с чем он не может быть надлежащим собственником данных земельных участков.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-743/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером 05:40:000060:10321 общей площадью 4000 кв. м. +/- 22, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 05:40:000060:10322 общей площадью 2000 кв. м +/- 26, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 05:40:000060:10323 общей площадью 3528 кв. м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 05:40:000060:10324 общей площадью 3507 кв. м +/- 21, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано 07.02.2017.

На территории спорных земельных участков кооперативом начато строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 01.03.2020 объект незавершенного строительства действительно расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:10321 и 05:40:000060:10324, площадь застройки объекта равна 997 кв. м, площадь одного корпуса составляет 950 кв. м. этажность 2, площадь второго корпуса составляет 1350 кв. м, этажность – 3.

Как следует из заявления, кооператив в 2016-2017 годах осуществлял привлечение денежных средств от физических лиц на основании договоров (например, предварительные договоры и договоры паевого взноса между ЖСК «Еврострой» (застройщик) и участниками строительства, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства объект строительства (квартиру определенной в договоре площади и характеристик).

Учитывая изложенное, кооператив обратился в суд с настоящим требованием о признании права собственности ФИО3 на спорные земельные участки отсутствующим и признании за кооперативом права собственности на спорные земельные участки и возведенные объекты незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что между кооперативом и ФИО3 имелась устная договоренность о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома; решениями судов установлена безденежность предыдущих сделок, на основании которых земельные участки продавались от одного собственника другому, последнему – ФИО3, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании права собственности ФИО3 на спорные земельные участки отсутствующим, признании права собственности на вышеуказанные земельные участки за кооперативом, а также признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:10321 и 05:40:000060:10324.

Также заявитель указал, что придя к договоренности о предоставлении земельных участков кооперативу для строительства и всей необходимой разрешительной документации, ФИО3 по сути передал права застройщика в отношении многоквартирного дома, строительство которого осуществлял кооператив на средства участников строительства.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО3 Доказательств того, что земельные участки находятся в фактическом владении кооператива, либо они когда-либо принадлежали ему на каком-либо вещном праве, в материалах дела имеется.

Ссылка заявителя на устную договоренность между ФИО3 и кооперативом о предоставлении последнему земельных участков для строительства не является достоверным доказательством фактической передачи земельных участков кооперативу и регистрации за ним вещных прав. Напротив, ФИО3 отрицает факт наличия такой договоренности.

Таким образом, поскольку кооператив не имеет каких-либо прав на земельные участки, то есть не является титульным и фактически владеющим вещью лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на земельные участки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, при этом в соответствии со статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство у застройщика возникает на основании разрешения на строительство, наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, вся разрешительная документация на строительство многоквартирного дома выдана именно на имя ФИО3, который и является собственником земельных участков, а не ЖСК «Еврострой», которое не имело правовых оснований заключать указанные договоры с пайщиками. Кроме того, ФИО3 предпринимались меры по защите принадлежащих ему земельных участков от правопритязаний третьих лиц. ФИО3 также несет бремя содержания земельных участков.

Кооператив и участники долевого строительства не являются собственниками земельных участков, на которых возведен объект незавершенного строительства, и не владеют этими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, договоры аренды земельных участков с кооператив также не заключались, в связи с чем должник не подтвердил права на земельные участки, которые предоставляли бы ему правомочие на возведение объекта незавершенного строительства, о признании права собственности на который заявлено в настоящем обособленном споре.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника оснований законного владения земельными участками, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 997 кв. м, площадь одного корпуса составляет 950 кв. м. этажность 2, площадь второго корпуса составляет 1350 кв. м, этажность – 3, а также о признании права собственности на спорные земельные участки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Вместе с тем, договор товарищества между сторонами не заключался, требования об обязании исполнить такой договор не заявлены, вопрос о квалификации правоотношений между сторонами как вытекающих или не вытекающих из договора простого товарищества, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Ссылки заявителя на то, что ФИО3 действовал недобросовестно и злонамеренно, не будучи застройщиком не уступив права на земельные участки кооперативу и не зарегистрировав переход таких прав на указанные земельные участки за кооперативом, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела не усматривается безусловное наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. Какие-либо письменные соглашения, предварительные договоры между кооперативом и ФИО3 не заключались.

Ссылки на апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-1917/2014 также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный обособленный спор основан на других обстоятельствах и иных нормах материального права.

Доводы апеллянта о косвенном подтверждении ФИО3 наличия у него намерения передачи земельных участков для строительства со ссылкой на судебные акты общей юрисдикции и его свидетельские показания не являются доказательством заключения между сторонами договорных отношений и не свидетельствуют о фактическом владении кооперативом спорными земельными участками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков