Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-8575/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (г. Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: ФИО2, ФИО3- ФИО5 (доверенность от 05.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов (далее - ООО «Георгиевская крепость», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2016 суд принял заявление ФИО6

Андреевича, возбудил производство по делу № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016) в отношении ООО «Георгиевская крепость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении ООО «Георгиевская крепость» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением от 16.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 30.01.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» - ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4, конкурсный управляющий).

В заявлении 11.11.2019 конкурсный управляющий уточнил требование, в соответствии с которым просил суд признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 217 605 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.06.2020 суд признал наличие оснований для привлечения солидарно Маковой Натальи Николаевны и Маковой Юлии Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным статьей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за невозможность полного погашения требований кредиторов (абзац 1 пункта 4 статьи 10). Признал наличие оснований для привлечения Маковой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Георгиевская крепость» банкротом (пункт 2 статьи 10), за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Георгиевская крепость» (абзац 4 пункта 4 статьи 10). В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 является контролирующим лицом должника ООО «Георгиевская крепость», ссылаясь на то, что доказательств вовлеченности ее в процесс управления обществом заявителем не представлено, не указано также, какие именно действия ФИО3 привели к негативным последствиям для должника ООО «Георгиевская крепость», а также для его кредиторов. Ошибочны, выводы о том, что действия ФИО2 по совершению сделок по продаже транспортных средств привели к банкротству предприятия. Вся необходимая документация была получена конкурсными управляющим еще до возложения обязанности на ФИО2 по ее передаче.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянтов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; единственным учредителем (участником) общества с 15.02.2014г. является ФИО3, размер доли - 100%, номинальная стоимость доли -10,0 млн.руб.

Единоличным исполнительным органом общества с 27.08.2015 г. являлась ФИО2, являющаяся матерью учредителя (участника) должника - ФИО3.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Георгиевская крепость» и баланса должника за период 2014-2016г.г. величина внеоборотных активов в денежном выражении в период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г. снизилась на 16,0 млн.руб. В течение исследуемого периода внеоборотные активы были представлены основными средствами. В бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2014г. основные средства отражены в сумме 18 651,0 тыс.руб., на 01.01.2015г. - 14 246,0 тыс.руб., на 01.01.2016г. - 2 641,0 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на начало 2014г. ООО «Георгиевская крепость» с учетом финансового результата прошлых лет получен убыток в сумме 3 157 тыс.руб., по итогам 2014г. получен убыток в размере 1 930 тыс.руб., за 2015г. отражен убыток в сумме 18 052 тыс.руб., итоговый финансовый результат за 2015г. с учетом финансового результата прошлых лет составил 23 139 тыс.руб. (убыток).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.2017 г. в действиях органов управления должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

За период с 27.08.2015 по 15.12.2015 г. ФИО2 совершила сделки по отчуждению имущества должника и вывела из гражданского оборота транспортные средства, принадлежащие ООО «Георгиевская крепость», вследствие чего должник

фактически лишился какого-либо имущества, без которого невозможна основная его деятельность, что повлекло увеличение неплатежеспособности ООО «Георгиевская крепость» и явилось основной причиной прекращения деятельности общества.

В результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств произошло выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Георгиевская крепость» и частичной утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что бывший директор ООО «Георгиевская крепость» совершила отчуждение следующих транспортных средств: Полуприцепа цистерны BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN <***>; Полуприцепа цистерны BURG BRO 12-27Z; 1990 г.в.; VIN <***>; Грузового тягача седельного MERSEDES BENZ ACTROS 1836; 2008 г.в.; VIN <***>; Грузового тягача седельного KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49XXAJ262326; Грузового тягача седельного KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49X3AJ262281; Грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA; 2004 г.в.; VIN 1FUJA6AV85LU95707; Полуприцепа цистерны BURG BRO 12-27Z; 1990 г.в.; VIN <***>; Полуприцепа цистерны ACERBI 21L2/39/A; 1998 г.в.; <***>; Полуприцепа цистерны BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN <***>; Грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA; 2004 г.в.; VIN 1FUJA6AV25LU95721; Полуприцепа фургона 972200, 2010 г.в. VIN <***>. Фактически ФИО2 растратила вверенное ей по должности имущество.

Указанные транспортные средства находились на балансе общества, и которые в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава общества использовались для реализации целей деятельности общества.

В период с 15.12.2015 по 19.03.2016 года ФИО2 в нарушение п.п. 3.2, 10.6 Устава общества были заключены заведомо фиктивные (мнимые) договоры купли- продажи автотранспортных средств с ФИО8, ФИО9, ФИО10

С ФИО8 договор купли-продажи от 15.12.2015 на полуприцеп цистерну BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN <***> на сумму 756 822 рубля 50 копеек; с ФИО8 договор купли-продажи от 15.12.2015 на грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836; 2008 г.в.; VIN <***> на сумму 207 939 рублей 06 копеек; с ФИО8 договор купли-продажи от 15.12.2015 на грузовой тягач седельный KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49XXAJ262326, на сумму 656 032 рубля 80 копеек; с ФИО8 договор

купли-продажи от 15.12.2015 на полуприцеп цистерну ACERBI 21L2/39/A; 1998 г.в.; ZA021L23900000278, на сумму 110 630 рублей 90 копеек; с Карабут Н.П. договор купли- продажи от 19.03.2016 года на полуприцеп фургона 972200, 2010 г.в. VIN X9H972200A0000108, на сумму 82 010 рублей; с Красновым Н.Н. договор купли-продажи от 15.12.2015 года на грузовой тягач седельный KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49X3AJ262281, на сумму 649 540 рублей 44 копейки; с Красновым Н.Н. договор купли-продажи от 15.12.2015 года на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA; 2004 г.в.; VIN 1FUJA6AV85LU95707, на сумму 92 432 рубля 94 копейки; с Красновым Н.Н. договор купли-продажи от 15.12.2015 года на полуприцеп цистерну BURG BRO 12-27Z; 1990 г.в.; VIN ОТСУТСТВУЕТ, на сумму 336 874 рубля 66 копеек; с Красновым Н.Н. договор купли-продажи от 15.12.2015 года на полуприцеп цистерну BURG BRO 12-27Z; 1990 г.в.; VIN ОТСУТСТВУЕТ, на сумму 336 878 рублей 20 копеек.

В период с 25.04.2016 по 07.03.2017, ФИО2 реализовала утранспортные средства в адрес третьих лиц путем организации заключения договоров купли-продажи, а именно: между ФИО8 и ООО «Владсервис» от 25.04.2016 года, согласно которому полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN <***>, продан ООО «Владсервис» за 800 000 рублей; между ФИО9 и ООО «Владсервис» от 25.04.2016 года согласно которому полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27Z; 1990 г.в.; VIN <***>, продан ООО «Владсервис» за 380 000 рублей; между ФИО8 и ФИО11 от 14.02.2017, согласно которому грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836; 2008 г.в.; VIN <***>, продан ФИО11 за 100 000 рублей; между ФИО8 и ФИО11 от 01.03.2017, согласно которому полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A; 1998 г.в.; <***>, продан ФИО11 за 50 000 рублей; между ФИО8 и ФИО12 от 08.11.2016, согласно которому грузовой тягач седельный KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49XXAJ262326, продан ФИО12 за 100 000 рублей; между ФИО10 и ФИО13 от 01.10.2016, согласно которому полуприцеп фургон 972200, 2010 г.в. VIN <***>, продан ФИО13 за 200 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств получила ФИО2, обратив их в свою пользу.

цистерну BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN XLK301627R0022297, продала Тимину С.В. за 550 000 рублей; по договору купли - продажи от 06.02.2016 грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA; 2004 г.в.; VIN 1FUJA6AV25LU95721, продала Тимину С.В. за 92 040 рублей.

Полученные денежные средства от продажи указанных транспортных средств ФИО2, согласно финансово-экономическому заключению специалиста № 966 от 26.12.2017 года в кассу и на расчетный счет ООО «Георгиевская крепость» не внесла, обратив в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2, выразившихся в растрате транспортных средств, ООО «Георгиевская крепость» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 722 062 рубля, что подтверждается заключением эксперта № 27/2018 от 19.03.2018 года. Должник лишился имущества, без которого невозможна основная его деятельность.

В период с 21.03.2016 по 14.04.2016 года ФИО2 вопреки законным интересам ООО «Георгиевская крепость», в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО15, решила используя свои служебные полномочия, совершить действия связанные с незаконным отчуждением имущества ООО «Георгиевская крепость», которое было возвращено в ООО «Георгиевская крепость» по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 года, а именно: КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***>; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***>; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***>; КАМАЗ 45144- N3; 2011; VIN <***>; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***>; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***>; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***>; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***>; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***>; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***>.

Реализуя свои намерения, осознавая противоправность своих действий, как для кредиторов, так и для должника, заведомо зная, что транспортные средства ранее незаконно были отчуждены из ООО «Георгиевская крепость» бывшим директором ФИО6 и в дальнейшем были проданы ФИО16, после снятия ареста с транспортных средств приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 года, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО15, используя свои полномочия по распоряжению имуществом, вопреки законным интересам ООО «Георгиевская крепость» по предоставлению транспортных услуг, аренде транспортных средств, оказанию услуг по транспортным перевозкам на территории Российской Федерации и за ее пределами,

предусмотренных Уставом общества, обратилась к Попову М.А. с просьбой оформления на его имя по имеющимся договорам купли-продажи транспортных средств и их последующей перерегистрации на Фомина С.А. с целью отчуждения из ООО «Георгиевская крепость» на безвозмездной основе.

В свою очередь ФИО16, выполняя просьбу ФИО2 14.04.2016 года обратился с заявлениями в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки за регистрацией за собой вышеуказанных транспортных средств и на основании поданных документов в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки 14.04.2016 года была произведена регистрация транспортных средств за ФИО16 В последующем ФИО16 заключил с ФИО15 договоры купли-продажи транспортных средств, которые незамедлительно были переоформлены на ФИО15 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Денежные средства от продажи транспортных средств и в этом случае в кассу и на расчетный счет ООО «Георгиевская крепость» не поступили, что подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста № 966 от 26.12.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 27/2018 от 19.03.2018 года рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств на момент отчуждения составила: КАМАЗ 45144- N3; 2011; VIN <***> - 1 230 260 рублей; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***> - 1 230 260 рублей; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***> - 1 230 260 рублей; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***> - 1 230 260 рублей; КАМАЗ 45144-N3; 2011; VIN <***> - 1 230 068 рублей; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***> - 702 761 рубль; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***> - 702 761 рубль; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***> - 702 761 рубль; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***> - 702 761 рубль; СЗАП 8538-01; 2011; VIN <***> - 702 761 рубль, а всего на общую сумму 9 694 913 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2 выполнявшей управленческие функции в ООО «Георгиевская крепость» и использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой ею организации, извлечены выгоды и преимущества для ФИО15, выразившиеся в получении в собственность вышеуказанных транспортных средств на безвозмездной основе, что также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ООО «Георгиевская крепость», выразившееся в незаконном отчуждении имущества организации и невозможности дальнейшего использования имущества в хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли. Что негативно отразилось на его финансовом состоянии

и причинило имущественный вред на сумму 9 694 913 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8575/2016 от 05.03.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО9 и договоров купли-продажи от 15.12.2015, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО8 недействительными и взыскана стоимость транспортных средств по цене определенной экспертом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8575/2016 от 31.01.2019 признан недействительным договор купли- продажи автотранспортного средства от 19.03.2016, заключенный между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17, ст.Ессентукская в пользу ООО «Георгиевская крепость» <...> 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства - полуприцеп-фургон изотермический 972200, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, паспорт регистрации ТС 62МУ № 813336, выдан 15.06.2010 ООО «Центртранстехмаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8575/2016 от 29.01.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.02.2016, заключенные ООО «Георгиевская крепость» и ФИО14; применены последствия недействительности сделки; взыскано в солидарном порядке с ФИО13, с. Заветное 7 500 руб., (1/2 доля наследственного имущества от 15 000 руб.) с ФИО18, с. Заветное 3 750 руб., (1/4 доля наследственного имущества от 15 000 руб.) с ФИО19, с. Заветное 3 750 руб. (1/4 доля наследственного имущества от 15 000 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г.Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***> в счет оплаты стоимости транспортных средств -полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27Z, 1994 г.вып., VIN <***>), грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707).

Вступившим в законную силу 10.03.2020 приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу № 1-21/19 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 1 ст.201 УК РФ.

Как установлено судом ФИО2 совершила растрату, то есть хищение

имущества ООО «Георгиевская крепость», вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 27 августа 2015 г. по 05 мая 2017 г., на основании решения единственного участника ООО «Георгиевская крепость», являлась директором ООО «Георгиевская крепость».

ФИО2 в период с 27 августа 2015 г. по 15 декабря 2015 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила, используя свои служебные полномочия, совершить хищение вверенного ей в соответствии с п. 10.6 Устава имущества общества в особо крупном размере, а именно: полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 16-27 Z, 1994 года выпуска, VIN <***>; полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525488; грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АКТРОС» 1836, 2008 года выпуска, VIN <***>; грузового тягача седельного «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326; грузового тягача седельного «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года, выпуска, VIN 1XKTD49X3AJ262281; грузового тягача седельного «ФРЕИТЛАИНЕР CL 120 COLUMBIA), 2004 года выпуска, VIN 1FUJA6AV85LU95707; полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525588; полуприцепа цистерны «АСЕРБИ» 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN <***>; полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 16-27 Z, 1994 года выпуска, VIN <***>-; грузового тягача седельного «ФРЕИТЛАИНЕР CL 120 COLUMBIA», 2004 года выпуска, VIN 1FUJA6AV25LU95721; полуприцепа фургона 972200, 2010 года выпуска, VTN <***>, путем их отчуждения из общества, то есть растратить вверенное ей по должности имущество, заведомо зная, что указанные транспортные средства находятся на балансе общества в соответствии с п.п.3.1,3.2 Устава используются для реализации целей общества.

ФИО2, в период с 15 декабря 2015 г. по 19 марта 2016 г., находясь в г.Лермонтове Ставропольского края, реализуя свои преступные намерения, в нарушение п.п.3.2,10.6 Устава, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения в особо крупном размере вверенного ей по должности имущества, с целью облегчения дальнейшего отчуждения находящегося на балансе и используемого в коммерческой деятельности имущества общества в адрес третьих лиц и получения материальной

выгоды для себя, используя свои служебные полномочия по распоряжению имуществом общества, путем совершения гражданско-правовых сделок, заключила с ранее знакомыми Ситниковой И.В., Красновым Н.Н., Карабут Н.П. заведомо фиктивные для них договоры купли-продажи автотранспортных средств на безвозмездной основе, а именно: с Ситниковой И.В. договоры купли-продажи от 15 декабря 2015 г.: на полуприцеп цистерну «БУРГ БРО» 16-27 Z, 1994 года выпуска, VIN XLK301627R0022298, на сумму 756 822 руб. 50 коп., на грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС» 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, на сумму 207 939 руб. 06 коп., на грузовой тягач седельный «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, на сумму 656 032 руб. 80 коп., на полуприцеп цистерну «АСЕРБИ» 21L2.39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278, на сумму 110 630 руб. 90 коп.; с Карабут Н.П. договор купли-продажи от 19 марта 2016 г. на полуприцеп фургон 972200, 2010 года выпуска, VIN Х9Н972200А0000108, на сумму 82 010 руб.; с Красновым Н.Н. договоры купли-продажи от 15 декабря 2015 г.: на грузовой тягач седельный «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49X3AJ262281, на сумму 649 540 руб. 44 коп.; на грузовой тягач седельный «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA), 2004 года выпуска, VIN 1FUJA6AV85LU95707, на сумму 92 432 руб. 94 коп.; на полуприцеп цистерну «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525588, на сумму 336 874 руб. 66 коп.; на полуприцеп цистерну «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525488, на сумму 336 878 руб. 20 коп. Указанные транспортные средства в адрес покупателей не передавались, фактически находились во владении общества, и денежные средства за них не оплачивались.

После чего, ФИО2 в период с 25 апреля 2016 г. по 07 марта 2017 г., находясь на территории Ставропольского края, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды для себя, реализовала указанные транспортные средства в адрес третьих лиц путем организации заключения реальных договоров купли-продажи между ФИО8 и ООО «Владсервис» от 25 апреля 2016 г., согласно которому полуприцеп цистерна «БУРГ БРО» 16-27Z, 1994 года выпуска, VIN <***>, продан ООО «Владсервис» за 800 000 руб.; между ФИО9 и ООО «Владсервис» от 25 апреля 2016 г., согласно которому полуприцеп цистерна «БУРГ БРО» 12-27 Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525588, продан ООО «Владсервис» за 380 000 руб.; между ФИО8 и ФИО11 от 14 февраля 2017 г., согласно которому грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС» 1836, 2008 года выпуска, VIN <***>, продан ФИО11 за 100 000 руб.; между ФИО8

и Кюрджидис К.П. от 01 марта 2017 г., согласно которому полуприцеп цистерна «АСЕРБИ» 21L2.39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278, продан Кюрджидис К.П, за 50 000 руб.; между Ситниковой И.В. и Рындиным В.И. от 08 ноября 2016 г., согласно которому грузовой тягач седельный «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, продан Рындину В.И. за 100 000 руб.; между Карабут Н.П. и. Тиминой Н.В. от 01 октября 2016 г., согласно которому полуприцеп фургон 972200, 2010 года выпуска, VIN Х9Н972200А0000108, продан Тиминой Н.В. за 200 000 руб.; между Красновым Н.Н. и Пататуриным М.А. от 08 ноября 2016 г., согласно которому грузовой тягач седельный «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49X3AJ262281, продан Пататурину М.А. за 100 000 руб.; между Карабутом Н.П. и Шабаевой Н.Н. от 29 апреля 2016 г., согласно которому грузовой тягач седельный «ФРЕИТЛАИНЕР CL 120 COLUMBIA», 2004 года выпуска, VIN 1FUJA6AV85LU95707, продан Шабаевой Н.Н. за 100 000 руб.; между Карабутом Н.П. и Шабаевой Н.Н. от 29 апреля 2016 г., согласно которому полуприцеп цистерна «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525488, продан Шабаевой Н.Н. за 100 000 руб., получив от покупателей денежные средства.

№ 27/2018 от 19 марта 2018 г. рыночная стоимость транспортных средств на момент отчуждения составила: полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 16-27Z, 1994 года выпуска, VIN XLK301627R0022298 - 1 455 769 руб.; полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525488 - 1 150 148 руб.; грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС» 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918 - 2 589 211 руб.; грузового тягача седельного «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326 - 3 168 835 руб.; грузового тягача седельного «КЕНВОРТ Т 2000», 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49X3AJ262281 - 3 168 835 руб.; грузового тягача седельного «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA», 2004 года . выпуска, VIN 1FUJA6AV85LU95707 - 1 172 561 руб.; полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 12-27Z, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси 525588 - 1 150 148 руб.; полуприцепа цистерны «АСЕРБИ» 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278 - 1 423 081 руб.; полуприцепа цистерны «БУРГ БРО» 16-27Z, 1994 года выпуска, VIN XLK301627R0022297 - 1 455 769 руб.; грузового тягача седельного «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA», 2004 года выпуска, VIN1FUJA6AV25LU95721 - 1 192 702 руб.; полуприцепа фургона 972200, 2010 года выпуска, VIN Х9Н972200А0000108 - 1 795 003 руб., а всего на общую сумму 19 722 062 руб.

ФИО2, в период с 21 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г., действуя умышленно, вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО15, решила, используя свои служебные полномочия, совершить преступление, связанное с незаконным отчуждением имущества общества, которое было возвращено в общество согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 г., а именно транспортных средств: «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN <***>; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN <***>; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN<***>; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуску VIN <***>; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN <***>; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN <***>; «KAМA3» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN <***> (далее - транспортные средства), заведомо зная, что указанные транспортные средства в соответствии с п.п.3.1,3.2 Устава необходимы для реализации целей общества.

ФИО2, в период с 21 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г., реализуя свои преступные намерения, заведомо зная, что транспортные средства ранее незаконно

отчуждены из общества бывшим директором Беляевым А.А. в адрес своего сына Беляева А А., которым в свою очередь 01 июля 2015 г. и 20 июля 2015 г. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с Поповым М.А., после снятия ареста с транспортных средств приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 г., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для Фомина С.А., используя свои полномочия по распоряжению имуществом, вопреки законным интересам общества по предоставлению транспортных услуг, аренде транспортных средств, оказанию услуг по транспортным перевозкам на территории Российской Федерации и за ее пределами, предусмотренных Уставом общества, обратилась к Попову М.А. с просьбой оформления на его имя по имеющимся договорам купли-продажи транспортных средств и их последующей перерегистрации на Фомина С.А. с целью отчуждения из общества на безвозмездной основе. Попов М.А., выполняя просьбу Маковой Н.Н., 14 апреля 2016 г. обратился с заявлениями в РЭО ГИБДД. ОМВД России по г.Ессентуки, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Буачидзе, 25, для регистрации права собственности на указанные транспортные средства, и на основании поданных документов в РЭО ГИБДД. ОМВД России по г.Ессентуки 14 апреля 2016 г. была произведена регистрация права собственности транспортных средств на Попова М.А. После чего, 22 апреля 2016 г. и 15 сентября 2016 г. Попов М.А. заключил с Фоминым С.А. договоры купли-продажи транспортных средств, которые были переоформлены на Фомина С.А. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, и на следующий день после их заключения, то есть 23 апреля 2016 г. и 16 сентября 2016 г., якобы проданы Фомину С.А., а именно по договорам купли-продажи от 22 апреля 2016 г.: «СЗАП» 853801, 2011 года выпуска, VIN X1W85380AB0000151, за 6 000 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000233, за 6 000 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000211, за 6 000 руб.;

«СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>, за 6 000 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>, за 6 000 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>, за 6 000 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN <***>, за 6 000 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3,

2017 г., в кассу и на расчетный счет общества не поступили. Согласно заключению автотовароведческой (оценочной) экспертизы OOO «Региональное Бюро судебных экспертиз» г.Ставрополя № 27/2018 от 19 марта 2018 г. рыночная стоимость транспортных средств на момент отчуждения составила: «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN X1W85380AB0000151 - 702 761 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000233 - 1 230 260 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000211 - 1 230 260 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN X1W85380AB0000143 - 702 761 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN X1W85380AB0000149 - 702 761 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN X1W85380AB0000146 - 702761 руб.; «СЗАП» 8538-01, 2011 года выпуска, VIN X1W85380AB0000145 - 702 761 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000234 - 1 230 260 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000221 - 1 230 260 руб.; «КАМАЗ» 45144-N3, 2011 года выпуска, VIN X1F45144EB0000232 - 1 260 068 руб., а всего на общую сумму 9 694 913 руб. В результате умышленных преступных действий Маковой Н.Н., выполняющей управленческие функции в ООО «Георгиевская крепость» и использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой ей организации, извлечены выгоды и преимущества для Фомина С.А., выразившиеся в получении в собственность указанного имущества на безвозмездной основе, что также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации -ООО «Георгиевская крепость», выразившееся в незаконном отчуждении имущества организации и невозможности дальнейшего использования имущества в хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли, что негативно отразилось на его финансовом состоянии и причинило имущественный вред на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела, в том числе договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Георгиевская крепость» от 15.02.2014г., выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 с 15.02.2014 является единственным учредителем ООО «Георгиевская крепость», владеющим 100 % долей в уставном капитале общества.

В силу полномочий, определенных в главе 9 Устава общества к исключительной компетенции участника относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава общества, в том числе изменение размера

уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава; назначение ревизора общества и досрочное прекращение его полномочий; назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; предоставление участнику дополнительных прав или возложение на участника дополнительных обязанностей; создание филиалов и открытие представительств; залог участником своей доли третьему лицу; утверждение Положений о директоре общества; прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных участнику, а также прекращение дополнительных обязанностей, возложенных на участника; утверждение денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал, вносимых участником общества или принимаемыми в общество третьими лицами; решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного закона.

С указанной даты (15.02.2014г.) до момента признания должника банкротом все решения о назначении, прекращении и продлений полномочий руководителей должника, ответственных за организацию ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, принимались непосредственно самой ФИО3 (глава 9 Устава).

Как следует из материалов дела ФИО3 является дочерью ФИО2. Учитывая изложенное ФИО3, ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

ФИО3 подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, что подтверждается Уставом должника п.6.2.4. Устава «Назначать исполнительные органы общества» и главой 9 Устава «Управление обществом».

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015г., активы ООО «Георгиевская крепость» значатся в размере 14 246,0 тыс. рублей, что составляло балансовую стоимость автотранспортных средств должника в количестве 21 единицы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу № А63-9392/2015 с ООО «Георгиевская крепость» в пользу займодавца было взыскано 8 289 000 руб. - основного долга и 1 000 000 руб. - неустойки. Выдан исполнительный лист. Решение от 25.11.2015 вступило в законную силу 17.03.2016.

Директор должника ФИО2 (которую назначила её дочь ФИО3), совершила сделки по отчуждению имущества должника и вывела из гражданского оборота транспортные средства, принадлежащие ООО «Георгиевская крепость», вследствие чего должник фактически лишился какого-либо имущества, без которого невозможна основная деятельность должника, что послужило увеличению неплатежеспособности ООО «Георгиевская крепость» и явилось основной причиной прекращения деятельности общества.

В результате совершения сделок контролирующими лицами ООО «Георгиевская крепость» по отчуждению транспортных средств произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Георгиевская крепость» и частичной утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Полученные денежные средства от продажи транспортных средств ФИО2, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 12.04.2018г. в кассу и на расчетный счет ООО «Георгиевская крепость» не внесла, обратив в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в растрате транспортных средств, ООО «Георгиевская крепость» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 722 062 рубля, что подтверждается заключением эксперта № 27/2018 от 19.03.2018 года, проведенного в рамках уголовного дела в отношении

директора Маковой Н.Н.

ФИО2 (являющаяся матерью учредителя ФИО3) в период с 21.03.2016 по 14.04.2016 года, действуя вопреки законным интересам ООО «Георгиевская крепость» и во вред кредиторам, в целях извлечения выгод и преимуществ для контролирующих должника лиц, решила используя свои служебные полномочия, совершить действия связанные с незаконным отчуждением имущества ООО «Георгиевская крепость», которое было возвращено в ООО «Георгиевская крепость» по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 года.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сделки (ряд сделок), указанных конкурсным управляющим в настоящем заявлении и оспоренных в рамках дела о банкротстве должника, в их совокупности и взаимосвязи с должником, имеют признаки «крупной», с превышением над балансовой стоимостью активов. Сделки (ряд сделок) относятся к значимым сделкам для должника применительно к масштабам его деятельности. Сделки были заключены без экономической цели и выгоды для должника. Подобного рода тотальная реализация имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, несостоятельность (банкротство) ООО «Георгиевская крепость» наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями, как директора общества Маковой Н.Н, так и учредителя общества ФИО3

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Как пояснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 5 постановления N 53 контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции").

Наличие контроля считается доказанным, если такая совокупность косвенных признаков вызывает достаточно серьезные сомнения в отсутствии контроля (Определение ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018).

ФИО3 являясь участником общества и имея по 100% долей уставного капитала могла и должна была в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Георгиевская крепость», имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустила наступление неблагоприятных последствий в виде безвозмездной реализации транспортных средств должника, являвшимся основным видом деятельности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным

образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Системный анализ статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

ФИО3, владеющая 100% уставного капитала должника, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ, и, не проявив таковой, несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Георгиевская крепость» несостоятельным (банкротом).

ФИО3, будучи участником должника, а ФИО2 его директором, находясь в близком родстве, имели возможность совместно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенными изменениями условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями).

Вследствие ненадлежащего осуществления учредителем ФИО3 контроля в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за деятельностью должника, у ООО «Георгиевская крепость» образовалась задолженность перед кредиторами.

Учредитель ФИО3, действуя добросовестно и разумно, проверяя на собраниях отчетность и документацию ООО «Георгиевская крепость», не могла не знать о том, что должником были заключены сделки во вред кредиторам и общества.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ООО «Георгиевская крепость» ФИО2, а также учредителя общества ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

ФИО3 обладает в уставном капитале ООО «Георгиевская крепость» 100%, решающим правом голоса, что соответствует понятию контролирующее лицо с правом дачи обязательных для исполнения должником указаний или иную возможность управлять действиями должника, в том числе посредством принуждения руководителя и других членов органов управления или оказания влияния другим образом.

Таким образом, учредитель должника - ФИО3, располагая сведениями о наличии сделок осуществляемых в ущерб обществу и кредиторам, не приняла необходимых и надлежащих мер, направленных на не совершение указанных сделок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статья 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным,

если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) руководителя ООО «Георгиевская крепость» ФИО2, а также учредителя общества ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, ввиду наличия требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действиями учредителя ФИО3 нанесен вред обществу, или же его кредиторам, о том, что исключительно действия ФИО2 по совершению сделок по продаже транспортных средств привели к банкротству предприятия, доводы ФИО2 о том, что не представлено объективных доказательств вины ФИО2 и ФИО3 в банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Ссылка на то, что нахождение автотранспорта на балансе предприятия было экономически не оправдано, вследствие чего, сделки совершенные ФИО2 по отчуждению автотранспорта не были направлены на причинение вреда кредиторам, а также доведения общества до банкротства, судом не принимаются, поскольку также не подтверждены документально.

Кроме того, согласно письму Росалкорегулирования от 05.10.2016г. ООО «Георгиевская крепость» имело лицензию РА 001086 (рег. № 26ТСЭ0003229) от 26.12.2013г. на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата), сроком действия до 18.08.2015г., которая решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2013г. № 085-тр переоформлена на лицензию РА 002683 (рег. № 26ТСЭ0004735) от 19.08.2015г. Решением Службы от 14.01.2016г. № 0022-опт на

основании заявления ООО «Георгиевская крепость» (от 28.12.2015г. № 1), действие лицензии РА 002683 досрочно прекращено.

По состоянию на 05.10.2016г. ООО «Георгиевская крепость» действующих лицензий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет.». ФИО2 самостоятельно вопреки интересам должника и кредиторов после заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015г. (необходимых для хозяйственной деятельности должника) с «дружественными лицами» Ситниковой и ФИО9 подала заявление о досрочном прекращении лицензии, что не может считаться добросовестным поведением руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,

на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включена сумма требований в размере 15 271 433 руб.

При этом при своевременной подачи заявления, созыва собрания участников (учредителей) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения контролирующими должника лицами предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС15- 2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Георгиевская крепость» и баланса должника за период 2014-2016г.г. величина внеоборотных активов в денежном выражении в период 01.01.2014г. по 01.01.2016г. снизилась на 16,0 млн.руб. В течение исследуемого периода внеоборотные активы были представлены основными средствами. В бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2014г. основные средства отражены в сумме 18 651,0 тыс.руб., на 01.01.2015г. - 14 246,0 тыс.руб., на 01.01.2016г. - 2 641,0 тыс.руб. Аналитический учет основных средств временному управляющему должником не предоставлен.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и

преднамеренного банкротства от 01.02.2017 г. в действиях органов управления должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

За период с 27.08.2015 по 15.12.2015 г. ФИО2, совершила сделки по отчуждению имущества должника и вывела из гражданского оборота транспортные средства, принадлежащие ООО «Георгиевская крепость», вследствие чего должник фактически лишился какого-либо имущества, без которого невозможна основная деятельность должника, что повлекло увеличение неплатежеспособности ООО «Георгиевская крепость» и явилось основной причиной прекращения деятельности общества.

В результате совершения сделок контролирующими лицами ООО «Георгиевская крепость» по отчуждению транспортных средств произошло выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Георгиевская крепость» и частичной утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Полученные денежные средства от продажи транспортных средств ФИО2, в кассу и на расчетный счет ООО «Георгиевская крепость» не внесла, обратив в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 в преддверии банкротства должник лишился имущества, без которого невозможна основная его деятельность.

Как было указано выше, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8575/2016 от 05.03.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли- продажи от 15.12.2015, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО9 и договоров купли-продажи от 15.12.2015, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО8 недействительными и взыскана стоимость транспортных средств по цене определенной экспертом.

ФИО2 должна была обратиться в суд о признании должника банкротом с 16 января 2016г., то есть по истечении месяца момента заключения договоров купли продажи автотранспортных средств от 15.12.2015г.

Невыполнение руководителем ФИО2 требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное

поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в общей сумме 50 935,24 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 15 271 433 руб.; в том числе требования, вытекающие из договоров займа № 3 от 20.04.2013 и № 4 от 01.07.2013, заключенных между ООО «Меркурий» и ООО «Георгиевская крепость» в сумме 8 289 000 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу № А63-9392/2015 с ООО «Георгиевская крепость» в пользу займодавца было взыскано 8 289 000 руб. - основного долга и 1 000 000 руб. - неустойки. Выдан исполнительный лист. Решение от 25.11.2015 вступило в законную силу 17.03.2016.

Для руководителя должника являлось очевидным, что должник не способен рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и удовлетворение требований одного из кредиторов приводило к невозможности удовлетворения требований другого кредитора.

У должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 как руководитель общества обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку ФИО2 указанную обязанность не исполнила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд отмечает, что субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность

привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

При этом, поскольку ФИО3 являлась участником должника, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника в адрес руководителя должника 16.05.2017 было направлено уведомление-запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации от 25.07.2017 имущества у должника не выявлено.

Согласно финансовому анализу ООО «Георгиевская крепость» за период 01.01.2014 - 01.02.2017 требования арбитражного управляющего о предоставлении необходимой информации и документации, руководителем должника не выполнено, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета не предоставлены, иные документы и сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника представлены не в полном объеме.

Аналитический учет основных средств арбитражному управляющему должником не предоставлен; материалы инвентаризации, подтверждающие наличие имущества и финансовых обязательств должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Ввиду не представления доказательств исполнения запроса управляющего о предоставлении документов по хозяйственной деятельности должника, не представления доказательств утери документов и утраты электронной базы, отсутствия какого-либо документального подтверждения утраты документов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника, по акту приема передачи: оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Георгиевская крепость», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Будучи в процедуре конкурсного производства в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2, будучи руководителем должника, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Доказательств её утраты не представила.

Поскольку ФИО2 не исполнила определение суда от 08.08.2017 с целью принудительно исполнения определения суда, было возбуждено исполнительное производство № 39475/18/26043-ИП от 08.06.2018 г.

Доводы ФИО2 о том, что необходимая документация для управления должником была передана, опровергаются сведениями официального сайта Федеральной

службы судебных приставов России, согласно которому исполнительное производство № 39475/18/26043-ИП от 08.06.2018 г. по настоящее время не исполнено.

Кроме того, имеющиеся в деле перечни о передаче имущества и документов датированы октябрем 2016 - декабрем 2016 года, однако определение суда об истребовании, обязывающее ФИО2 передать конкурсному управляющему должника, по акту приема передачи: оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Георгиевская крепость», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, вынесено 08.08.2017г.

В своем определении суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств утери документов и утраты электронной базы, отсутствует какое-либо документальное подтверждение утраты документов. Пояснить при каких обстоятельствах произошла их утрата, представитель ФИО2 в судебном заседании не смог.

Таким образом, ФИО2 не предприняла мер в полном объеме по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что воспрепятствовало осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Это является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако они конкурсному управляющему не переданы, несмотря на вынесенный судебный акт в рамках данного дела, обязывающий ФИО2 исполнить данную обязанность. Между тем, будучи руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 в силу норм Закона о банкротстве следовало принять исчерпывающие меры к передаче документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей, создать условия для беспрепятственного и полного формирования конкурсной массы, исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Однако, такие меры приняты ФИО2 не были.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 15 271 433 рублей. Однако, эти требования остались непогашенными по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов