Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации города-курорта Кисловодска, Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3

по иску: ООО «Арго», г.Ессентуки

к Администрации города-курорта Кисловодска, Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска

о взыскании задолженности в размере 34 880 265 рублей 66 копеек (судья О.А. Мисникова)

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Арго» - ФИО1 по доверенности б/н от 01.11.2006 г.

от ответчика: Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Администрация), Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска (далее – Финансовое управление) о взыскании 34 880 265 рублей 66 копеек основного долга за оказанные услуги по договору №1 от 20.06.1995 г. и дополнительному соглашению от 28.01.1998 г., а также в соответствии с соглашением об уступке права требования от 06.06.2005 г.

Администрация г. Кисловодска заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Думу города-курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3 ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Думу города-курорта Кисловодска, отклонено, с Администрации города Кисловодска г. Кисловодск за счет казны города Кисловодска в пользу ООО «Арго» г. Ессентуки взыскано 34 880 265 рублей 66 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением, заявители - Администрация города-курорта Кисловодска, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 28.06.2007 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд нарушил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Администрация г.Кисловодска считает, что договор №1 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.1998 г. не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их заключения, и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками в виду следующего. В нарушение статьи 174 ГК РФ дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. к договору № 1 подписано первым заместителем главы администрации г. Кисловодска ФИО3, который не имел полномочий на его подписание, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения Распоряжение главы города Кисловодска ФИО4 о возложении обязанностей главы города на первого заместителя главы администрации ФИО3 отсутствовало. При вынесении решения суд не учел, что дополнительное соглашение от 28.01.1998 г., которым внесены существенные условия в договор №1, заключено в нарушение п.3 Договора №1, в котором указано, что условия договора не пересматриваются. Корпуса санатория «Родина» на момент заключения договора от 20.06.1995 г. не являлись муниципальной собственностью и в настоящее время не являются муниципальной собственностью, и администрация не вправе распоряжаться данными объектами. Дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. заключено в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как на рассмотрение Совета г.Кисловодска вопрос о заключении дополнительного соглашения не выносился.

Представитель Администрации города-курорта Кисловодска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска в жалобе и отзыве указывает, что договор №1 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.1998 г. в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками, как несоответствующие требованиям законодательства в связи со следующим. Органы местного самоуправления на момент заключения договора и по настоящее время не являлись собственниками корпусов санатория «Родина». В нарушение требований статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Совет г.Кисловодска не рассматривал вопрос о передаче муниципального имущества. Договор от 20.06.1995 г. подписании неуполномоченным лицом, не главой администрации г.Кисловодска В.К. Товкань, а его первым заместителем П.И. ФИО5 Считает, что в соответствии со статьей 26 Устава г.Кисловодска полномочия Главы города ограничены исключительной компетенцией представительного органа – Совета города Кисловодска, к которой относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе бюджетными средствами. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 28.01.1998 г., которым внесены существенные условия в договор №1, заключено в нарушение п.3 Договора №1, в котором указано, что условия договора не пересматриваются. Тем самым было нарушено положение статьи 450 ГК РФ.

Представитель Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Ссылаясь на ст.9, 10, 300, 301 БК РФ пояснил, что у администрации не было полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, поскольку это относится к компетенции Совета г.Кисловодска.

ООО «Арго» отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Арго» ФИО1 пояснил, что договор подписан уполномоченным лицом – главой администрации КМВ, так как заключение спорного договора в соответствии с действующим законодательством входило в компетенцию Главы г.Кисловодска. Считает, что договор №1 20.06.1995 г. и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.08.07 г. В связи с невозможностью сформировать судебный состав судебное заседание начато в 14 часов 00 минут.

Правильность решения суда от 28 июня 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Кисловодска и АО «Спецгазавтотранс» г.Ижевск (АО СГАТ) заключили между собой договор №1 о взаимных обязательствах, утвержденный Главой администрации КМВ ФИО6 20 июня 1995 года, предметом которого является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (ТБО) для городов Кисловодска и Ессентуки.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что эксплуатация полигона осуществляется силами МГП СХП «Арго», которому передаются основные средства полигона ТБО.

Согласно пункту 2.1 договора администрация города Кисловодска обязалась передать с актом отвода земли два корпуса №№ 9,10 санатория «Родина» в городе Кисловодске в срок до 01.08.95, в том числе корпус № 10 передается МГП СХП «Арго», корпус № 9, - АО СГАТ.

28 января 1998 года стороны: Администрация города Кисловодска, АО СГАТ и OOО «Арго» подписали дополнительное соглашение к договору о взаимных обязательствах от 20 июня 1995 года, в котором администрация продлила срок действия своих обязательств по договору № 1 от 20.06.1995 г. в части передачи корпусов санатория «Родина» до 01 апреля 2004 года.

Письмом Главы города Кисловодска ФИО4 № 05-01/12К от 08.01.1998 года от имени администрации дополнительное соглашение было поручено подписать первому заместителю Главы г.Кисловодска ФИО3

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору №1 от 28.01.1998 года стороной договора стало также ООО «Арго».

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторон предусмотрели, что в случае не передачи корпусов санатория администрация города Кисловодска производит оплату в денежном выражении согласно договору № 1 и актов выполненных работ. Оплата производится в равных долях исходя из равного долевого участия ОАО СГАТ и ООО «Арго» в осуществлении строительства полигона ТБО. Срок передачи корпусов № 9, 10 санатория «Родина» или уплату денежных средств стороны установили до 01.04.2004 г. Сумма, подлежащая уплате, была установлена в размере 8 000 000 руб. или 1 328 903,65 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 28.01.98 - 6 руб. 02 коп. за 1 доллар США), а при обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств сумма определяется по курсу доллара США, установленному на дату обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №1 и дополнительное соглашение к договору №1 от 28.01.1998 года соответствуют требованиям действующего законодательства и на основании статьи 408 ГК РФ правомерно взыскал с Администрации г.Кисловодска за счет казны города Кисловодска в пользу ООО «Арго» 34 880 265 рублей 66 копеек задолженности.

При этом суд правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 13 Устава муниципального образования г.Кисловодска на местные органы возлагается организация утилизации и переработки ТБО. Для осуществления этой цели местные органы вправе создавать соответствующие муниципальные организации, но также могут привлекать иные юридические лица. Привлечение иных лиц возможно на договорной основе, в связи с чем, был заключен договор № 1 от 20.06.1995 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из условий договора № 1 от 28.01.1998 года, финансирование строительства и ввод в эксплуатацию стойки полигона ТБО осуществляет АО «СГАТ». Эксплуатацию полигона ТБО осуществляет ООО «Арго». Заинтересованность Администрации города заключается в возможности использовать полигон ТБО по его функциональному назначению для нужд населения г. Кисловодска в рамках реализации вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Администрация действовала как представитель муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2005 года между ДО АО «СГАТ» и ООО «Арго» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ДОАО "СГАТ» передало ООО «Арго» право требования, основанное на договоре от 20.06.1995 года и дополнительном соглашении от 28.01.1998 года в части получения корпуса № 9 санатория «Родина» или денежных средств в случае невозможности передачи корпусов санатория. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено Администрацией города Кисловодска 18.09.2006 г.

Следовательно, у Администрации перед истцом возникли обязательства также в отношении корпуса № 9 санатория «Родина», либо суммы, эквивалентной ему в результате заключённого между ДОАО «СГАТ» и ООО «Арго» договора уступки требования от 06.06.05, что не противоречит статьям 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация принятых на себя обязательств не выполнила.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы по возведению полигона ТБО завершены, рабочая комиссия приняла законченный строительством объект, что подтверждено актом от 27 декабря 1995 года.

В установленный договором срок корпуса санатория ООО «Арго» переданы не были, оплата не произведена.

Надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Администрации г.Кисловодска о том, что в нарушение статьи 174 ГК РФ дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. к договору № 1 подписано первым заместителем главы администрации г. Кисловодска ФИО3, который не имел полномочий на его подписание, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения Распоряжение главы города Кисловодска ФИО4 о возложении обязанностей главы города на первого заместителя главы администрации ФИО3 отсутствовало, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется письмо Главы администрации города Кисловодска ФИО4 от 08.01.1998 года № 05-01/12К, в котором указано, что подписание дополнительного соглашения поручено первому заместителю Главы г.Кисловодска ФИО3

Довод заявителей о том, что дополнительное соглашение от 28.01.1998 г., которым внесены существенные условия в договор №1, заключено в нарушение п.3 Договора №1, в котором указано, что условия договора не пересматриваются, подлежит отклонению.

Как видно из текста дополнительного соглашения от 28.01.1998 г., Администрация подтвердила и продлила срок действия своих обязательств по договору №1 от 20.06.1995 г. в части передачи корпусов санатория «Родина», а также стороны предусмотрели в случае непередачи корпусов возможность исполнения обязательств в виде оплаты в денежном выражении согласно договору №1 от 20.06.1995 г. Таким образом, существенные условия договора №1 от 20.06.1995 г. при заключении дополнительного соглашения от 28.01.1998 г. не изменялись. Дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ, поскольку заключено по взаимному волеизъявлению сторон.

Довод заявителей о том, что на момент заключения договора от 20.06.1995 г. администрация не являлась собственником корпусов санатория «Родина» и не могла их отчуждать, поскольку корпуса санатория «Родина» не находились и не находятся в муниципальной собственности, рассмотрен судом и отклонен.

Как видно из материалов дела Администрация г.Кисловодска не совершала распоряжение имуществом, так как фактическая передача корпусов санатория «Родина» не произведена. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что в случае непередачи корпусов №9, 10 санатория «Родина» в счет объемов выполненных работ Администрация г.Кисловодска производит оплату в денежном выражении согласно договору №1 от 20 июня 1995 г. и актов выполненных работ, что не противоречит требованиям статьи 317 ГК РФ.

Довод заявителей о том, что дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. заключено в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как Совет г.Кисловодска не рассматривал вопрос о передаче муниципального имущества и не принимал в отношении его решения, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 26 Устава МО г.Кисловодска Глава города обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов управления на территории города с осуществлением функций контроля за осуществлением полномочий, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции представительного органа городского самоуправления.

Глава города Кисловодска обладает полномочиями по заключению договоров и соглашений с государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, в том числе и зарубежными от имени муниципального образования и соответствующего органа городского самоуправления.

Таким образом, в соответствии с Уставом г.Кисловодска Глава города Кисловодска имел право на заключение дополнительного соглашения от 28.01.1998 г. к договору №1 и решения Совета г.Кисловодска о его утверждении не требовалось.

Согласно статье 33 Устава г.Кисловодска к исключительной компетенции Совета города относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 35 Устава Совет города в пределах своей компетенции принимает решения, которые подписываются Главой города.

Заключая договор №1 от 20 июня 1995 г. стороны не приняли на себя полномочия по установлению порядка управления муниципальной собственностью, относящиеся к исключительной компетенции Совета города Кисловодска. Договор не является нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающим порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

То обстоятельство, что соответствующие расходы не были предусмотрены в бюджете, не освобождает Администрацию от исполнения денежного обязательства.

Довод Финансового управления о том, что договор от 20.06.1995 г. подписан неуполномоченным лицом, не главой администрации г.Кисловодска В.К. Товкань, а его первым заместителем П.И. ФИО5 подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Доводы заявителей о том, что договор №1 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.1998 г. не соответствуют требованиям законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками не нашли подтверждения.

Определением суда от 03.08.07 г. Администрации г.Кисловодска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.08.07 Финансовому управлению администрации г.Кисловодска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика не освобождаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Г.В. Казакова

И.А. Цигельников