Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-18416/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), ОГРН 1027700242890, ИНН 7725114488, г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Эдуарду Константиновичу (ОГРН 304264107000177, ИНН 261200353129, с. Эдиссия Курского района Ставропольского края); гражданину Варзиеву Эдуарду Константиновичу, с. Эдиссия Курского района Ставропольского края

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 110621/0018 от 16.11.2011 в размере 4 789 969 руб. 02 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 180 259 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 105 942 руб. 62 коп. неустойки за просрочку основного долга, 3 766 руб.83 коп. неустойки за просрочку процентов, 46 949 руб. 85 коп. государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке залоге недвижимости № 110621/0018-7.2/1 от 14.09.2012,

при участи в судебном заседании:

от истца: Шаулова А.Р. по доверенности от 13.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Эдуарду Константиновичу (далее – глава КФХ, Варзиев Э.К.), гражданину Варзиеву Эдуарду Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 110621/0018 от 16.11.2011 в сумме 4 789 969 руб. 02 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 180 259 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 105 942 руб. 62 коп. неустойки за просрочку основного долга, 3 766 руб.83 коп. неустойки за просрочку процентов, 46 949 руб. 85 коп. государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке залога недвижимости № 110621/0018-7.2/1 от 14.09.2012.

Определением суда от 04.03.2013 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовой статус главы КФХ Варзиева Э.К. и поручителя - гражданина Варзиева Э.К. в данном споре объединен в одном лице.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», отзыв на жалобу не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края 17.12.2012 по делу № А63-16684/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Варзиева Эдуарда Константиновича (ОГРНИП 304264107000177) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных положений кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая Банком задолженность по кредитному договору не относится к текущим платежам, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после вынесения определения о введении в отношении Варзиева Э.К. процедуры наблюдения, таким образом, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования Банка и указал, что они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве главы КФХ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о не тождественности лиц главы КФХ Варзиева Э.К. и гражданина Варзиева Э.К., поскольку их правовой статус в данном споре объединен в одном лице. Более того исковые требования о взыскании задолженности заявлены к ответчикам солидарно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-18416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова