Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Республиканского открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу №А15-2615/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Республике Дагестан (ОГРН <***>, <...>)

к Республиканскому открытому акционерному обществу «Даггаз» (ОГРН <***>, <...>, б)

о взыскании недоимки по налогам и пени (судья Ахмедов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от Республиканского открытого акционерного общества «Даггаз» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2011);

в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Республике Дагестан, извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

ФИО2 Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республиканскому открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее - общество) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 535013 рублей, в том числе 4390 рублей транспортного налога, 519653 рублей налога на имущество и 10970 рублей земельного налога.

Решением суда от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано 4390 рублей транспортного налога, 10970 рублей земельного налога и 519653 рублей налога на имущество организаций, всего на общую сумму 535013 рублей, а также в доход федерального бюджета 13233 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд счел доказанным факт неисполнения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество организаций за 2008-2010 годы на общую сумму 535013 рублей.

Не согласившись с данными выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2011. Общество указывает на то, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования, на основании которых впоследствии был предъявлен иск, налогоплательщику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда отменено, заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан. Юридический адрес и фактическое место нахождения общества: <...>. В инспекции на налоговом учете состоит филиал общества.

Инспекцией обществу выставлены требования от 14.12.2009 № 890, от 11.03.2010 № 11421, от 15.04.2010 № 11542, от 25.05.2010 № 11797 об уплате недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество организаций, соответствующих сумм пеней.

В связи с неисполнением в срок, указанный в требовании, инспекцией в соответствии со статями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 14.07.2010 № 541 и постановление от 14.07.2010 № 524 об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) соответственно на сумму 535013 рублей недоимки по налогам, 97868 рублей 49 копеек пени и 635 рублей штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2010 по делу №А15-1803/10 указанные решение и постановление налоговой инспекции от 14.07.2010 судом признаны недействительными по тем основаниям, что требования от 14.12.2009 № 890, от 11.03.2010 № 11421, от 15.04.2010 № 11542, от 25.05.2010 № 11797 об уплате налогов, сборов и пеней в адрес общества не направлялись.

24.11.2010 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, указанным в требованиях от 14.12.2009 № 890, от 11.03.2010 № 11421, от 15.04.2010 № 11542, от 25.05.2010 № 11797 (с учетом уточнения требований от 19.01.2010).

Суд первой инстанции взыскал с общества в доход бюджета 4390 рублей транспортного налога, 10970 рублей земельного налога и 519653 рублей налога на имущество организаций, всего на общую сумму 535013 рублей, а также в доход федерального бюджета 13233 рублей 79 копеек, госпошлины по делу, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из представленных почтовых квитанций (л.д. 6-9, т. 1), и не оспаривается налоговым органом, требования от 14.12.2009 № 890,от 11.03.2010 № 11421, от 15.04.2010 № 11542, от 25.05.2010 № 11797 направлялись налоговым органом в адрес филиала общества в городе Буйнакске - «Буйнакскгаз». Доказательства направления указанных требований в адрес общества в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с приказом общества от 05.07.2002 № 57 утверждена новая структура филиалов. При этом утверждение новой структуры филиалов не изменило правового статуса филиалов. Полномочия филиалов закреплены в положении о филиале.

В суд апелляционной инстанции предоставлено положение о филиале «Буйнакскгаз» (далее – Филиал). Согласно данному положению Филиал является территориально обособленным структурным подразделением общества, не является юридическим лицом, не составляет отдельного баланса. Филиал не является самостоятельным плательщиком налогов. В соответствии с выданной обществом доверенностью директор Филиала совершает действия и подписывает документы от имени общества, представляет общество в отношениях с третьими лицами, в суде и иных государственных органах (подпункт 8.4 Положения о Филиале «Буйнаксказ»).

В доверенности от 28.04.2010 № 19, выданной обществом директору Филиала, предоставленной в суд апелляционной инстанции, указаны права директора, касающиеся производственной деятельности Филиала. Полномочия на представление интересов в государственных органах, в том числе в налоговых органах, в доверенности от 28.04.2010 № 19 отсутствуют.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается довод инспекции о том, что директор Филиала, действующий по доверенности от имени общества, передал обществу требования инспекции от 14.12.2009 № 890, от 11.03.2010 № 11421, от 15.04.2010 № 11542, от 25.05.2010 № 11797. Общество с данными доводами инспекции не согласно, в доверенности от 28.04.2010 № 19 не указано право Филиала представлять интересы общества в налоговых органах.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу №А15-2615/2010 належит отменить, заявление инспекции оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу № А15-2615/2010 отменить. Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов