Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» на определение об отказе в замене стороны правопреемником от 02.08.2010 и на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15195/2008 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению МУП «Городские электрические сети» (г. Железноводск) к ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа (г. Железноводск), с участием третьего лица – Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о взыскании 242 112 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Городские электрические сети»: ФИО1 – бывший конкурсный управляющий,

от ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа: ФИО2 – по доверенности №304 от 01.07.2010,

от Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Инсайт-Сервис»: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа (далее – ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа, учреждение) о взыскании задолженности по заключенному государственному контракту №152 от 01.01.2008 на энергоснабжение в сумме 242 112 рублей 29 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Решением от 31.03.2009 суд первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 исковые удовлетворены.

19.06.2009 выдан исполнительный лист № 165040.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» (далее – ООО «Инсайт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу №А63-15195/2008 и выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.08.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства по делу №А63-15195/2008, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уведомления должника ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа об уступке права требования ООО «Инсайт-Сервис», исполнения обязательств по договору уступки права (требования), а именно документы оплаты по договору уступки права (требования) в размере 2 701 773 рублей 46 копеек или документы зачета взаимных обязательств на сумму переуступки прав требования, акт приема-передачи всей документации, удостоверяющей право требования ООО «Инсайт-Сервис» к должнику.

Определением от 02.08.2010 суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав его тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа №165040 от 19.06.2009, акт об утере исполнительного листа взыскателем - МУП «Городские электрические сети» не представлен.

Не согласившись с принятыми определениями суда первой инстанции от 02.08.2010 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 и вынести новый судебный акт о замене взыскателя по делу №А63-15195/2008 МУП «Городские электрические сети» на ООО «Инсайт-Сервис», выдать исполнительный лист о взыскании с ФГУП санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа в пользу ООО «Инсайт-Сервис» денежной суммы в размере 242 112 рублей 29 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 342 рублей 24 копеек.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора уступки права требования необоснованным, поскольку в силу пункта 2.2 договора от 11.08.2009, оплата по настоящему договору считается произведенной с момента подписания договора и передачи истцу документов, подтверждающих право требования. Таким образом, с 11.08.2009 - с даты подписания договора и акта приема–передачи №1 документов, подтверждающих право требования к ответчику, оплата по договору считается произведенной.

Заявитель пояснил в жалобе, что взыскатель МУП «Городские электрические сети» уступил право требования к ответчику по договору уступки права требования от 11.08.2009 ООО «Инсайт-Сервис» по государственному контракту №152 от 01.01.2008 к ответчику ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВА.

В апелляционной жалобе указано, что в настоящее время общая сумма долга ответчика по государственному контракту №152 от 01.01.2008 составляет 795 654 рублей 94 копейки, в том числе взысканная в размере 242 112 рублей 29 копеек в пользу МУП «Городские электрические сети» по решению суда по делу №А63-15195/2008-С3-2.

Апеллянт считает, что заявитель надлежащим образом уведомил должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования в сумме 795 654 рублей 96 копеек письмом №53 от 11.03.2010 и представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие уступку права требования в предъявленном ответчику размере 795 654 рублей 96 копеек. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность в сумме 795654 рублей 94 копеек не погашена, ответа в адрес заявителя на его требование об оплате долга не поступило.

Также апеллянт считает, что оплата по договору уступки права требования от 11.08.2009 считается произведенной с момента подписания этого договора и передачи истцу документов, подтверждающих право требования на основании акта приема-передачи документов№1, подтверждающих право требования к ответчику.

По обжалованию определения об отказе в выдаче исполнительного листа общество ссылается на то, что исполнительный лист №165040 от 19.06.2009 по делу №А63-15195/2008 поступил 02.07.2009 в адрес взыскателя МУП «Городские электрические сети», однако на исполнение взыскателем предъявлен не был в связи с завершением процедуры банкротства взыскателя и отсутствием времени для проведения исполнительных действий, а впоследствии был взыскателем утерян.

Акт об утрате исполнительного листа был передан при заключении договора уступки от 11.08.2009, однако в суд первой инстанции не был представлен в связи с недобросовестной работой предыдущего представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа считает определения суда первой инстанции от 02.08.2010 законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что договор уступки права требования от 11.08.2009 со всеми приложенными к нему документами между ООО «Инсайт-Сервис» и МУП «Городские электрические сети» должнику не представлен, указанная в уведомлении №252 от 25.08.2009 задолженность в объеме 795 654 рублей 96 копеек превышает размер взысканной задолженности по решению суда от 31.03.2009 по делу А63-15195/2008, документов, подтверждающих задолженность в размере указанной суммы не представлено.

Ответчик также пояснил в отзыве, что является федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность согласно смете доходов и расходов, утверждаемой главным распорядителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Лицевой счет для учета операций исполнению расходов федерального бюджета открыт в Федеральном казначействе по месту нахождения ответчика. Органом казначейства уведомления о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению ответчику (должнику) в установленном порядке не направлялось, в связи с чем долг до настоящего времени не погашен.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что взыскатель - МУП «Городские электрические сети» ликвидирован в порядке процедуры несостоятельности (банкротства) и конкурсного производства определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу №А63-10731/07-С5-7 - по истечение двух дней с даты заключения договора уступки прав требования от 11.08.2009 между ООО «Инсайт-Сервис» и МУП «Городские электрические сети», в связи с чем считает, что сделка по уступке прав требования и определения ее условий в контексте соблюдения обязательных требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является ничтожной.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны правопреемником от 02.08.2010 и на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2010 назначено на 30 ноября 2010 года.

В судебном заседании представители ООО «Инсайт-Сервис» и ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Бывший конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети» поддержал позицию общества.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность определения об отказе в замене стороны правопреемником от 02.08.2010 и определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу№А63-15195/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятых определений и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение об отказе в замене стороны правопреемником от 02.08.2010 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15195/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсайт-Сервис» считая, что на основании договора цессии от 11.08.2009 к нему перешло право требования 242 112 рублей 29 копеек основного долга по заключенному государственному контракту №152 от 01.01.2008 на энергоснабжение, подтвержденного решением Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу от 31.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене предприятия в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления представлены следующие документы: договор уступки прав требования от 11.08.2009, приложение №1 «Список должников по оплате за услуги МУП «Городские электрические сети» г. Железноводска, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.209 по делу № А63-10731/2007-С5-7 о завершении конкурсного производства, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Городские электрические сети» г. Железноводска в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения суда, сопроводительное письмо № 53 от 11.03.2010 г. в адрес должника, уставные документы ООО «Инсайт-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что обществом не представлены доказательства уведомления должника ФГУ санаторий «Горный воздух» РОСЗДРАВа об уступке права требования ООО «Инсайт-Сервис», исполнения обязательств по договору уступки права (требования), а именно документы оплаты по договору уступки права (требования) в размере 2 701 773 рублей 46 копеек или документы зачета взаимных обязательств на сумму переуступки прав требования, акт приема-передачи всей документации, удостоверяющей право требования ООО «Инсайт-Сервис» к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Инсайт-Сервис» направило ответчику письмо №252 от 25.08.2009 (вх. №163 от 08.09.2009) и уведомление №53 от 11.03.2010 (вх. №25 от 12.03.2010) об уступке обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» права требования от МУП «Городские электрические сети» г. Железноводск в объеме 795 654 рублей 96 копеек.

При этом, в письме №252 от 25.08.2009 заявитель в обоснование суммы долга в размере 795 654 рублей 96 копеек ссылается на договор энергоснабжения №152-17 от 23.01.2003, однако в материалы дела не представлен указанный договор. Ответчик пояснил, что такого договора не заключал.

В уведомлении №53 от 11.03.2010 (вх. № 25 от 12.03.2010) заявитель в обоснование суммы долга в размере 795 654 рублей 96 копеек ссылается на другой договор &; на государственный контракт №152 от 01.01.2008. Срок действия государственного контракта №152 от 01.01.2008, по которому решением суда с ответчика взыскано 242 119 рублей 29 копеек, истек 31.12.2008, а на следующий 2009 год согласно пояснениям ответчика заключен другой договор - государственный контракт №82 от 20.02.2009. Документы, подтверждающие, из чего сложилась задолженность ответчика в сумме 795654 рублей 96 копеек заявителем не представлены.

Кроме того, договор об уступке права требования от 11.08.2009 заключен между заявителем ООО «Инсайт-Сервис» и МУП «Городские электрические сети» после начала процедуры банкротства взыскателя в декабре 2007 года и до окончания конкурсного производства в отношении МУП «Городские электрические сети» и ликвидации должника в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 г. по делу № А63-10731/07-С5-7, о чем также пояснил представитель заявителя и бывший конкурсный управляющий ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 140 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия заключения договора уступки права требования от 11.08.2009 на общую переуступленную заявителю сумму 2 701 773 рублей 46 копеек должен был соответствовать требованиям настоящего закона с тем, чтобы в соответствии с требованиями статьи 131 (Конкурсная масса) настоящего закона все имущество, включая права требования должника, выявленное в ходе конкурсного производства, было включено в конкурсную массу со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Представитель заявителя и бывший конкурный управляющий взыскателя в суде апелляционной инстанции пояснили, что договор уступки права требования от 11.08.2009 заключен и его условия определены в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», однако доказательств соответствия порядка заключения договора уступки права требования от 11.08.2009 требованиям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2010 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение пунктов 2.1 и 2.2 по договору уступки права требования от 11.08.2010. Однако в суд первой инстанции указанные документы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы - акт № 1 от 11.08.2009 приема-передачи документов, договор № 01-4/464/2009 от 10.08.2009 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Инсайт-Сервис».

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции по причине недобросовестной работы предыдущего представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными, в связи с чем дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает порочным акт приема-передачи документов №1 от 11.08.2009, подтверждающий право требования по договору уступки права требования от 11.08.2010, поскольку согласно условиям пункта 3.2 договора уступки права требования от 11.08.2010, акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями сторон и заверяется печатями. Представленный же обществом в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи документов №1 от 11.08.2009 печатью принимающей стороны - ООО «Инсайт-Сервис» не заверен.

Также, согласно пункту 1 указанного акта, обществу передан государственный контракт №152 от 01.01.2008, а государственный контракт № 82 от 20.02.2009 в акте не поименован и не передан, при том, что согласно пункту 7 акта заявителю взыскателем переданы счета-фактуры за 2008 и 2009 годы. Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком на одном листе, указанный в пункте 4 акта, заявителем в суд также не представлен. В пункте 8 акта указано, что переданы претензии и ответы на них за 2008, 2009 годы, однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что ответчиком задолженность не оплачена и ответа на требования заявителя не получено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о том, что порядок заключения договора уступки права требования от 11.08.2009, его условия, исполнение указанного договора не соответствуют требованиям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ отвечает признакам ничтожности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано правильно. Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции не установлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что является правопреемником МУП «Городские электрические сети» согласно договору цессии от 11.08.2009.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу №А63-15195/2008, то основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа по данному делу отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа №165040 от 19.06.2009, акт об утере исполнительного листа взыскателем – МУП «Городские электрические сети».

Как указывает общество, исполнительный лист № 165040 от 19.06.2009 по делу №А63-15195/2008 поступил 02.07.2009 в адрес взыскателя МУП «Городские электрические сети», однако на исполнение взыскателем предъявлен не был в связи с завершением процедуры банкротства взыскателя и отсутствием времени для проведения исполнительных действий, и впоследствии был взыскателем утерян.

К апелляционной жалобе приложена копия акта утраты исполнительного листа от 05.08.2009. Однако как указано в апелляционной жалобе и подтверждено в суде апелляционной инстанции акт об утрате исполнительного листа был передан при заключении договора уступки от 11.08.2009, однако в суд первой инстанции не был представлен в виду невозможности участия представителя истца в судебном заседании в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда первой инстанции истцу было предложено представить документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, акт об утере исполнительного листа. Однако требования суда истцом не исполнены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не признает причину непредставления указанного акта в суд первой инстанции уважительной.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определения суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеют нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесены законные и обоснованные определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в замене стороны правопреемником от 02.08.2010 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е. В. Жуков

Судьи З. М. Сулейманов

И. Н. Егорченко