Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2012 по делу №А61-2800/2011

по заявлению ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 №32-09/К-11 (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ": ФИО1 по доверенности № 6 от 12.01.12;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания: ФИО2 по доверенности № 5 от 21.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (далее - заявитель, ОАО «МАВ») обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 №32-09/К-11, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – Управление, антимонопольный орган), о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на день принятия решения отсутствовала утвержденная методика определения расчетной величины технической возможности аэропорта, а так же при рассмотрении антимонопольного дела и дела об административном правонарушении антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно:

- нарушена часть 2 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», так как решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 13.05.2011 было направлено в адрес ОАО «МАВ» в июле 2011 года, при этом ОАО «МАВ» его получило 29.07.2011;

- нарушена часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен антимонопольным органом 27.09.2011 спустя 4,5 месяца с момента выявления совершения административного правонарушения;

- нарушена часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, так как постановление о наложении административного штрафа от 06.10.2011 было направлено ОАО «МАВ» спустя полтора месяца и поступило в ОАО «МАВ» 07.12.2011;

- дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица;

- нарушена часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, так как антимонопольный орган не учел смягчающие вину обстоятельства;

- нарушены положения статей 2.9 и 14.31 КоАП РФ, так как антимонопольный орган не рассмотрел вопрос малозначительности совершенного правонарушения, в результате совершения которого не было причинено вреда ни обществу, ни экономическим интересам физических и юридических лиц.

Решением от 19.03.2012 требования ОАО «МАВ» - удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, вынесенное 06.10.2011 по делу №32-09/К-11 о привлечении ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 467 115 рублей.

Решение мотивировано тем, что ОАО «МАВ» не может нести ответственность по статье 14.31 КоАП РФ, посколькуотсутствует событие административного правонарушения в силу отсутствия возможности соблюдения правил и норм и отсутствия доказательств возможности их соблюдения в целях обеспечения безопасности воздушных перелетов, особенно в СевероКавказском регионе.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Антимонопольным органом по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» (от 25.01.2011 №110) в отношении ОАО «МАВ» было возбуждено и рассмотрено дело №0104/03-02-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела было принято решение от 13.05.2011, согласно которому ОАО «МАВ» было признано нарушившим часть 1 пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Нарушения выразились в следующем:

- необоснованный отказ ОАО «МАВ» в предоставлении ОАО «Авиалинии Дагестана» аэропортовых услуг (отказ в согласовании запрашиваемых слотов);

- бездействие ОАО «МАВ» по непредставлению ОАО «Авиалинии Дагестана» другого ближайшего временного интервала (слота).

В решении от 13.05.2011 антимонопольный орган сделал вывод о том, что результатом вышеперечисленных нарушений явилось ограничение конкуренции на рынке осуществления перевозок пассажиров воздушным транспортом, создание ОАО «Авиалинии Дагестана» препятствий доступу на соответствующем товарном рынке и создание дискриминационных условий для ОАО «Авиалинии Дагестана» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части получения аэропортовых услуг.

Решение антимонопольного органа от 13.05.2011, направленное в адрес Общества с опозданием, было получено заявителем 29.07.2011.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «МАВ» административное дело №32-09/К-11. Уведомлением от 12.09.2011 №2120 ОАО «МАВ» было извещено о составлении 27.09.2011 протокола об административном правонарушении (л.д.72-73).

Протокол об административном правонарушении был составлен антимонопольным органом в присутствии законного представителя ОАО «МАВ» (л.д.19).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2011 №32-09/К-11, ОАО «МАВ», как лицо, являющееся субъектом естественной монополии, занимающее доминирующее положение на товарном рынке оказания аэропортовых услуг в аэропорту г.Владикавказа и допустившее нарушения антимонопольного законодательства, должно быть привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении антимонопольный орган указал дату рассмотрения административного дела - 06.10.2011.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ОАО «МАВ» 15.09.2011.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие законного представителя ОАО «МАВ».

Суд считает, что дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества правомерно было рассмотрено антимонопольным органом, так как Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Согласно полномочиям, данным Обществом своему представителю в доверенности от 27.09.2011 №852, ФИО1 является законным его представителем в административном производстве и в УФАС по РСО-А.

Постановлением от 06.10.2011 антимонопольным органом ОАО «МАВ», признанное нарушившим статью 14.31 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере трех тысячных размера суммы его выручки от реализации товара (работ, услуги) за 2010 год, что составило 467 115 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ОАО «МАВ» обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что Общество имело техническую возможность оказать ОАО «Авиалинии Дагестана» аэропортовые услуги, однако, несмотря на это, Общество создавало препятствия предоставлению ОАО «Авиалинии Дагестана» слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений части 1, пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. В связи с предоставлением Обществом аэропортовых услуг ОАО «Авиалинии Дагестана» антимонопольный орган решил не выдавать Обществу предписание.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон о конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3).

В пункте 10 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 указанного Закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем создания препятствий доступ у на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как определено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Между ОАО «МАВ» и ОАО «Авиалинии Дагестана» заключен договор от 03.09.2008 №03/09-08/СБ/397 на выполнение в аэропорту Владикавказ аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов (ВС) Перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного (в соответствии с приказом ФАС России от 06.05.1996 №ДВ-50).

Как следует из материалов дела Общество 12.01.2011 по заявке ООО «Авиалинии Кубани» согласовало слоты на прием и обслуживание комплекса рейсов в период с 26.01.2011 по 26.03.2011 по 3-м и 7-м дням недели по направлению Стамбул-Владикавказ, Владикавказ-Стамбул.

ОАО «Авиалинии Дагестана» 20.01.2011 также направило в адрес Общества телеграмму о согласовании слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов) для выполнения заказных рейсов в аэропорт «Владикавказ» на период с 23.01.2011 по 01.07.2011 по 3-им и 7-м дням недели в целях осуществления рейсов по заявке туроператора ООО «Авиамир» по маршруту Владикавказ-Стамбул-Владикавказ.

Общество, 21.02.2011, отказывая в согласовании слотов, ссылалось на отсутствие технической возможности принять и произвести обслуживание воздушного судна.

При рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что отсутствие технической возможности выразилось в том, что в международном секторе аэропорта «Владикавказ» вместо двух залов задействован только один, который работает на прилет, вылет и на оформление пассажиров, как прибывающих, так и убывающих. При этом общее время обслуживания одного международного борта, следующего по графику движения Стамбул-Владикавказ, Владикавказ-Стамбул занимает не менее 8-9 часов.

Общество 27.09.2011 направило в адрес антимонопольного органа также следующие объяснения по делу: в связи с неудовлетворительным техническим состоянием здания аэропорта, за которым в течение 17 лет не осуществлялся должный уход (отсутствие собственника), контролирующие органы неоднократно ставили вопрос о закрытии международного сектора аэропорта.

В доказательство вышеизложенных обстоятельств Общество при рассмотрении антимонопольного дела представило следующие документы:

- договора подряда, на проведение ремонтных работ и акты приемки выполненных работ в подтверждение того, что в одном из залов проводится ремонт, и что работает только один зал и на вылет и на прилет;

- выписка из аэронавигационного паспорта об ограничении режима работы аэропорта в спорный период времени для подтверждения факта отсутствия технической возможности оказывать аэропортовые услуги в запрашиваемом объеме.

Суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что Общество создавало препятствия предоставлению ОАО «Авиалинии Дагестана» слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов в целях выполнения заказных рейсов, чем допустило нарушение пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Свои выводы основал следующим:

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.3.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.1995 № ДВ-121 (далее - Положение № ДВ-121), аэропорт обязан обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий.

Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничений на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случаев, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств. Аэропорт по согласованию с авиаперевозчиками определяет время обслуживания (прибытие/отправление) воздушного судна с учетом пропускной способности объектов и служб и их фактической загрузки. В случае отсутствия возможности предоставить авиаперевозчику тот временной интервал, который он просит, аэропорт обязан предложить другой ближайший временной интервал.

Суд считает, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств фактического наличия у Общества технической возможности обслуживать рейсы ОАО «Авиалинии Дагестана». При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, антимонопольным органом не были исследованы условия обслуживания воздушных судов Общества при наличии обстоятельств ограничения работы аэропорта.

Из пояснений представителя Общества, которые не оспаривались антимонопольным органом, следует, что из двух залов и на сегодняшний день работает только один зал в связи с проведением ремонтных работ.

Помимо этого, в рассматриваемый период (январь-март 2011 года) в аэропорт «Владикаказ» выполнялись рейсы ОАО «Авиалинии Кубани» (по заявке от 12.01.2011), на период с 26.01.2011 по 26.03.2011 по 3-им и 7-м дням недели по направлению Стамбул-Владикавказ, Владикавказ-Стамбул, т.е. по тем же дням и по тому же направлению, по которому ОАО «Авиалинии Дагестана» представило Обществу заявку.

Обществом также подтвержден довод об ограничении работы международного сектора аэропорта, о чем в аэронавигационный паспорт, который был представлен антимонопольному органу, Обществом были внесены сведения о том, что прием/выпуск международных рейсов в период с 05.02.2011 по 05.03.2011 будет выполняется только по средам и воскресеньям (3 и 7 дни недели).

Указанным обстоятельствам антимонопольный орган, вынося оспариваемое постановление, надлежащей оценки не дал.

Не была дана оценка и пропускной возможности одного международного зала, в котором осуществляется прием, оформление и проверка как отлетающих, так и прибывающих пассажиров, которых должен обслужить аэропорт.

Вместе с тем при координации временных интервалов должна учитываться, в том числе техническая возможность аэропорта. Вопрос о технической возможности аэропорта обслуживать рейсы ОАО «Авиалинии Дагестана» административным органом не исследовался, специалист при рассмотрении дела не привлекался.

Антимонопольный орган в обоснование своих доводов сослался на непредставление Обществом расчета, подтверждающего отсутствие технической возможности аэропорта по предоставлению услуг ОАО «Авиалинии Дагестана», что предусмотрено пунктом 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.

В соответствии с указанным пунктом Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения досутпа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (в редакции спорного периода), техническая возможность аэропорта - это расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что методика расчета технической возможности аэропорта, а также порядок ее применения устанавливаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Такая методика утверждена приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 №63, вступившим в силу 10.06.2011, т.е. после возникновения спорных отношений и принятия антимонопольным органом решения от 13.05.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не в полной мере учел, что ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2011г. по делу № 01-04/03-02-11 признано нарушившим пункты 8 и 9 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке.

Нарушение выразилось:

- в действии Аэропорта по необоснованному отказу в предоставлении аэропортовых услуг ОАО «Авиалинии Дагестана» (отказ в согласовании запрашиваемых ОАО «Авиалинии Дагестана» слотов),

- в бездействии Аэропорта по непредставлению ОАО «Авиалинии Дагестана» другого ближайшего временного интервала (слота), результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке осуществления перевозок пассажиров воздушным транспортом, создание заявителю препятствий доступу на соответствующий товарный рынок и создание дискриминационных условий для ОАО «Авиалинии Дагестана» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части получения аэропортовых услуг.

За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (пункт 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, решение Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № 01-04/03-02-11 от 13.05.2011г. явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 32-09/К-11 от 06.10.2011г. Аэропорт привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 467 115 рублей.

Так административным органом было учтено, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ (главы 24 и 25) установлен различный порядок обжалования ненормативных правовых актов органов государственной власти и решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При признании незаконным постановления антимонопольного органа следовало проверить законность принятого этим же органом решения.

Так заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 32-09/К-11 от 06.10.2011г., при этом заявитель не оспаривает законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения по делу № 01-04/03-02-11 о нарушении ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» антимонопольного законодательства. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по рассмотрению дела № 01-04/03-02-11 о нарушении ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» антимонопольного законодательства, что нашло свое отражение в решении Комиссии антимонопольного от 13.05.2011г.

Вместе с тем, признание факта нарушения антимонопольного законодательства отнесено к компетенции Комиссии антимонопольного органа (пункта 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39, статья 41, статья 49 Закона о защите конкуренции) которым принимается административный акт, являющийся основанием для привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ ранее обращался к вопросу об особенностях привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение комиссии антимонопольного органа принимается по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается по предусмотренным в этом Федеральном законе основаниям, в том числе в результате проверки (статьи 39 и 41). Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления указанных нарушений, не преследует цель установления фактов административных правонарушений. Вместе с тем в случае установления данных фактов в ходе производства по названному делу требуются их надлежащие подтверждение и оформление, что предполагает ознакомление с доводами лица, в чьих действиях (бездействии) антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, - такие доводы лицо вправе приводить по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статьи 42 и 43 Федерального закона "О защите конкуренции").

С учетом названных обстоятельств указание законодателя на то, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, само по себе не может рассматриваться как произвольное.

Закрепляя порядок привлечения к административной ответственности, статья 28.1 КоАП Российской Федерации определяет, что основанием для вынесения постановления по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

При этом часть 1.2 этой статьи содержит специальное правило привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: поводом для составления протокола об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Исследуя обстоятельства дела, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем, меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основание к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, удовлетворение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (при отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности) возможно только в случае признания недействительным решения Комиссии антимонопольного органа.

В данном случае, заявителю, в случае несогласия с признанием его виновным в нарушении антимонопольного законодательства, надлежало обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативно-правового акта антимонопольного органа, в порядке предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Поскольку заявитель не оспорил в предусмотренном законом порядке решение антимонопольного органа, а суд не признал его незаконным, то стало быть факт административного правонарушения считается доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано у административного органа антимонопольное дело и суд не усмотрел оснований для отмены Решения Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2011г. по делу № 01-04/03-02-11 признано нарушившим пункты 8 и 9 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке.

При наличии вступившего в законную силу акта уполномоченного органа о признании ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» нарушившим антимонопольное законодательство, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» признано нарушившим пункты 8 и 9 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, то в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» к административной ответственности и вынесения в отношении него Постановления от 06.10.2011 года по делу №32-09/К-11 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, постановление административного органа от 06.10.2011 года по делу №32-09/К-11 о привлечении ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» к ответственности и назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2012 по делу №А61-2800/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников