Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.10 по делу № А15-348/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Ростовэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 05.02.10 № 40 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей, (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алигаджиев М.М. по дов. № 34 от 10.02.10,

от заинтересованного лица: Баачилов Ш.Б. по дов. № 517 от 21.05.10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – административный орган, жилищная инспекция) от 05.02.2010 № 40 о наложении по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 05.04.10 суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с таким решением суда, жилищная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Ростовэнерго» отказать.

По мнению административного органа, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о несоблюдении жилищной инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку все требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель жилищной комиссии Баачилов Ш.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества Алигаджиев М.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В связи с обращением жильцов дома № 57 «г» по ул. Лаптиева, г. Махачкалы по вопросу отсутствия отопления, 12.01.2010 Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан издано распоряжение (приказ) № 58 на проведение внеплановой выездной проверки с 15.01.2010 по 15.01.2010 на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лукойл – Ростовэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен ОГРН 1096164001295. Место нахождения организации: г. Ростов – на – Дону, ул. Курская, д. 4, почтовый адрес: г. Ростов – на – Дону, пр. Соколова, д. 13 (л.д. 13, 40).

Указанное распоряжение жилищной инспекцией направлено ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по почтовому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 18 05694 0 от 13.01.10. Обществу вручено это распоряжение 19.01.2010 (л.д. 28).

Кроме того, 13.01.2010 жилищная инспекция, посредством телеграфа, направила по почтовому адресу общества уведомление от 12.01.2010 № 58, в котором предложила генеральному директору направить уполномоченного представителя к 10 час. 30 мин. 15.01.10 для участия в проверке по факту отсутствия центрального отопления в вышеуказанном доме и, при необходимости, составления протокола. Данное уведомление вручено 14.01.2010 специалисту общества Сотник (л.д. 30).

Полагая уведомление общества о проведении проверки и возможном составлении протокола надлежащим 15.01.2010 жилищная инспекция провела проверку в отсутствие представителя общества.

По результатам проверки 15.01.10 составлен акт № 001898, согласно которому ООО «Лукойл-Ростовэнерго» является юридическим лицом, непосредственно ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение теплом и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилом доме № 57 «г» по ул. Лаптиева г. Махачкала, в котором по свидетельским показаниям с 15.11.2009 и в момент проверки, 15.01.2010 отсутствует отопление (слабые параметры).

На основании названного акта 15.01.10 административным органом в отношении ООО «Лукойл – Ростовэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 002414 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Определением № 12629 от 18.01.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час.00 мин. 05.02.2010. Согласно почтовому уведомлению №18 05985 9 определение получено обществом 25.01.2010, однако, явка представителя для участия в рассмотрении дела, обществом не обеспечена.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.02.2010 жилищная инспекция вынесла постановление № 40, которым признала ООО «Лукойл – Ростовэнерго» виновным в совершении правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление № 40 от 05.02.10 получено обществом по двум адресам 12.02.10 и 17.02.10.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях и в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает ответственность в виде административного штрафа: на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон о защите прав) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Статьей 13 Закона о защите прав предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», дополненном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о защите прав жилищная инспекция не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, не ознакомив с распоряжением на проверки и не уведомив своевременно о предстоящей проверке.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение (приказ) № 58 от 12.01.2010 о проведении в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» проверки с 15.01.2010 по 15.01.2010 (в течение одного дня) ознакомилось 19.01.2010, то есть после проведения проверки.

Телеграмма от 13.01.2010 о явке представителя общества на 10 час.30 мин. 15.01.2010 для участия в проверке в г. Махачкале и при необходимости составления протокола обществу вручена 14.01.2010, которое находится в г.Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство исключает возможность обеспечения обществом явки законного представителя в силу отдаленности расположения его от г.Махачкалы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения общества о проведении в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» г. Ростов – на – Дону проверки с 15.01.2010 по 15.01.2010 (в течение одного дня) и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного 15.01.2010, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Подобные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Государственной жилищной инспекции РД от 05.02.2010 № 40 о наложении на общество штрафа в размере 10 000 руб. следует признать незаконным и отменить полностью.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.10 по делу № А15-348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.