Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу УФАС по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.10 по делу №А63-300/10

по заявлению Некоммерческой организации – учреждения Редакция газеты «Ставропольская правда»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 11.12.09,

о прекращении производства по делу о нарушении законодательства Российской о рекламе № 125,

о признании недействительным постановления от 23.12.09 № 353,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.09 № 353, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, увед. 13.05.10 № 516811,

от УФАС по СК: Жуков И.А. по дов. № 05/1841 от 30.03.10,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация – учреждения Редакция газеты «Ставропольская правда» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, административный орган) о признании недействительным решения о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 11.12.09, о прекращении производства по делу о нарушении законодательства Российской о рекламе № 125, о признании недействительным постановления от 23.12.09 № 353, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.09 № 353.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты измененные требования, согласно которым учреждение просило решение о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 11.12.09 и постановление от 23.12.09 № 353 признать незаконными и отменить.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Решением суда от 07 апреля 2010 года признано незаконным и отменено постановление от 23.12.09 № 353 о привлечении учреждения к административной ответственности и наложении штрафа. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 23.12.09 № 353, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции неправильно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан ошибочный вывод о нарушении управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа Жуков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт проверен в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не поступало.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

Некоммерческая организация – Учреждение «Редакция газеты «Ставропольская правда» состоит на налогом учете, с присвоением ОГРН 1022601961634 (л.д. 40).

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 10-5974 от 20.07.2005г. специализация газеты «Ставропольская правда»: общественно-политическая, освещение деятельности органов власти всех уровней, реклама до 40% (л.д. 39).

В ходе осуществления антимонопольным органом государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлено нарушение законодательства о рекламе. В газете «Ставропольская правда» (стр. 2, № 236, 11 ноября 09г.) размещена реклама Северо-Кавказского банка Сбербанка России следующего содержания: «Уверенность в завтрашнем дне. В арсенале Сбербанка много банковских услуг и продуктов, которыми мы пользуемся. Хотя, конечно, в первую очередь, хотелось бы отметить линейку кредитов Сбербанка: с их получением и погашением у наших предприятий ни разу не было проблем - трудную минуту банк всегда выручал. Очень довольны зарплатным проектом. А как частное лицо я очень доволен кредитными картами Северо-Кавказского банка. Строить и жить помогает. Заявки на получение займов рассматриваются быстро и четко, за все эти годы мы не получили ни одного отказа ...», без пометки «реклама» или « на правах рекламы».

Рекламораспространителем указанной рекламы является НОУ «Редакция газеты Ставропольская правда».

По признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в отношении НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда» 26 ноября 2009 года антимонопольным органом, по собственной инициативе, возбуждено дело № 125 (л.д. 69-70).

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

11.12.2009г. по результатам рассмотрения дела № 125 по признакам нарушения законодательства о рекламе НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда» принято решение (л.д. 79-81) о признании ненадлежащей рекламы Северо-Кавказского банка Сбербанка России, распространенной учреждением, поскольку в ней нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

По факту допущенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда» 11.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 215 (л.д. 74-75).

23.12.2009 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 353 (л.д. 86-88) учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с решением и постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.03.2010) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)определено понятие рекламы, как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в
периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение вышеизложенной нормы несет рекламораспространитель (то есть печатное издание).

Из анализа указанных норм следует, что для признания печатного издания нарушившим ст. 16 Закона о рекламе в части отсутствия пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы», необходимо следующее условие – печатное издание не должно специализироваться на сообщениях и материалах рекламного характера, и не должно быть зарегистрировано таковым.

Из материалов дела видно, что специализация газеты «Ставропольская правда» является общественно-политическим печатным изданием, в котором реклама не может занимать более 40 процентов от объема всего номера (л.д. 39).

Кроме того, на обложке газеты «Ставропольская правда» имеется указание о том, что она является краевым общественно-политическим изданием.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из анализа спорного материала видно, что данная информация носит рекламный характер и подпадает под определение рекламы, данное в пункте 1 ст. 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что газетой «Ставропольская правда» нарушены положения статьи 16 Закона о рекламе в части отсутствия пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы» при размещении спорного материала на первой полосе газеты, поскольку является общественно-политическим изданием, не специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Довод учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в недопущении представителя Учреждения к участию в составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии адвоката Сарычевой Е.И., обслуживающей редакцию по договору с 1995 года, действовавшей в интересах Учреждения по доверенности № 226 от 15.08.08г. (л.д. 50). Однако, к участию в составлении протокола представитель не была допущена, поскольку выданная на ее имя доверенность носит общий характер.

Следуя разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление № 35503820104041) (л.д. 67).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о при влечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.10 по делу №А63-300/10 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования Некоммерческой организации – учреждения Редакция газеты «Ставропольская правда» о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.09 № 353 отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.