Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью фирма «Риал-Агро» (ОГРН <***>,ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2019), от межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>,ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2019 по делу № А20-1956/2018 (судья Э.Х. Браева)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2019 удовлетворено заявление ООО фирма «Риал-Агро» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) об оспаривании решений от 31.01.2018 №12977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.01.2018 №486 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 632 760 рублей. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Глас Технолоджис», ООО «Прохладненский элеватор», проявлением должной степени осмотрительности при их выборе.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Глас Технолоджис», ООО «Прохладненский элеватор». Указывает на то, что, возражения общества о предоставлении документов для вычета, не опровергают выводы инспекции о фиктивном характере сделок с названными контрагентами. Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обладают признаками формального документооборота, реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Общество в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (вторая корректировка) налоговой декларации за 3 квартал 2014 года по НДС, представленной обществом в налоговый орган 31.08.2017, составлен акт от 14.12.2017 №14667.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией приняты оспариваемые решения от 31.01.2018:

№ 486 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 632 760 рублей;

№ 12977 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 751 рубль за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; этим же решением установлена неуплата налога в сумме 447 579 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 91 296 рублей 03 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 05.04.2018 решение инспекции от 31.01.2018 №12977 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на 83 751 рубль, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402. По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на инспекцию.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика в проверяемом периоде оборот по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составил 941 638 рублей, по ставке 10% - 49 289 861 рублей, сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 1 848 682 рублей; НДС, подлежащий восстановлению – 331 382 рубля, НДС исчислен в общей сумме 5 597 925 рублей.

Указанные сведения приняты и подтверждены налоговым органом, разногласий по исчислению НДС не имеется.

Спорным является размер вычета.

Так, заявитель исчислил налоговые вычеты по НДС в размере 33 173 263 рубля, сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров – 1 057 422 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 34 230 685 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 28 632 760 рублей.

По данным проверки сумма налоговых вычетов по НДС составила 4 092 924 рубля, сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров – 1 057 422 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, -5 150 346 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 447 579 рублей.

Отклонение в сумме налоговых вычетов произошло в части налоговых вычетов, предъявленных при приобретении в 3 квартале 2014 года у ООО «Концерн «Риал» основных средств и объектов незавершенного строительства (здания и сооружения для выращивания крупного рогатого скота), на 190 637 780 рублей, в том числе НДС – 29 080 339 рублей.

Судом установлено, что общество заключило с ООО «Концерн «РИАЛ» договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 19.08.2014 № 02/08-14, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2014 № 1; предметом договора является передача объектов незавершенного строительства недвижимого имущества расположенного по адресу <...>;

- от 27.08.2014 № 03/08-14, дополнительное соглашение к договору от 18.09.2014 №1, предметом которого является передача объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>.

На имущество общество предоставило копии свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование отказа в предоставлении вычета налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: переведено денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества на 78449766,94 руб., больше, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 №02/08-14 и от 27.08.2017 №03/08-14, наличие особых условий оплаты по договорам купли-продажи по цепочке перепродавцов (увеличение вклада в уставный фонд, возврат денежных средств согласно договору, возврат за не поставленное оборудование), отсутствие реальных затрат на приобретение объекта; отсутствие у ООО «Риал-Агро» прибыли в размере, достаточном для выплат по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, и отсутствие реального источника формирования денежных средств в размере, достаточном для оплаты, а также налоговый орган ссылается на непредставление продавцом - ООО «Концерн «РИАЛ» документов, подтверждающих строительство животноводческого комплекса в связи с их уничтожением по истечении срока хранения - 5 лет.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По доводу о переплате по договорам купли-продажи основных средств и объектов незавершённого строительства (здания и сооружения для выращивания крупного рогатого скота) от 19.08.2014 № 02/08-14, от 27.08.2014№ 03/08-14, судом установлено, что сумма переплаты составила 78 449 766 рублей 94 копейки.

При этом налоговый орган не учёл, что обществом в расчёт вычета данная сумма не включена и не заявлена к возмещению, в книге покупок не отражена, т.к. произведена ошибочно.

Обществом произведена корректировка платежей, что подтверждается материалами дела - письмо ООО «РИАЛ-Агро» от 05.09.2016 «Об изменении назначения платежа по договорам купли-продажи основных средств и объектов незавершённого строительства (здания и сооружения для выращивания крупного рогатого скота) № 02/08-14 от 19.08.2014 года, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2014 года № 1, № 03/08-14 от 27.08.2014 года, дополнительное соглашение к договору от 18.09.2014 года № 1» в адрес ООО «Концерн «РИАЛ» (Т. 7 л.д. 136), приложение к письму ошибочные платёжные поручения на указанную сумму переплаты №№ 368, 415, 419, 421, 425, 457 (Т. 7, л.д. 137-142).

В связи с изложенным суд считает, что для разрешения вопроса о предоставлении вычета в данном случае не имеет правового значения факт и основания перечисления 78 449 766 рублей 94 копейки, поскольку не влияет на спорный вычет.

Доводов налогового органа о цепочке перепродавцов и их взаимозависимости также подлежит отклонению.

По данным налогового органа заявитель произвел оплату в адрес ООО «Концерн «Риал» за объекты имущества за счет средств, поступивших от ООО «Прохладненский элеватор», назначение платежа - увеличение вклада в уставный фонд; ООО «Концерн «Риал» указанную сумму, полученную от ООО «Риал-Агро», перечисляет ООО «Гласс Технолоджис», назначение платежа - возврат денежных средств согласно договору займа № 02/09/14 от 02.09.2014; - ООО «Гласс Технолоджис», перечисляет полученные денежные средства ООО «Прохладненский элеватор», назначение платежа - возврат за не поставленное оборудование по договору № 25/06-14 от 25.06.2014.

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что денежные средства вернулись к своему владельцу.

Вывод инспекции о перепродавцах противоречит материалам дела, поскольку объекты недвижимости в дальнейшем не были предметом перепродажи: общество входит в группу предприятий «Риал» и осуществляет заявленные виды деятельности – растениеводство и животноводство, приобретенные строения используется для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что рассматриваемые сделки, в том числе перечисление денег, не совершенны в одно и то же время, имеет место разрыв во времени, перечисляемые суммы разные и основаны на реальных сделках между взаимозависимыми лицами.

Так, из материалов дела видно, что спорные объекты оплачены налогоплательщиком за счет денежных средств, перечисленных ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в адрес общества «Риал-Агро» в счет увеличения уставного капитала.

Факт увеличения уставного капитала подтверждается следующими документами:

- решением единственного участника ООО «Риал-Агро» от 26.07.2016 № 2, которым единственным участником общества ФИО4 принято решение о принятии в состав общества «Риал-Агро» участником общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» с внесением им 350 000 000 рублей в уставный капитал и увеличением уставного капитала до 350 010 000 рублей и распределением долей: ФИО4 – 0,003% и ООО «Прохладненский элеватор» - 99,997% (т.5, л.д. 13-41);

- сведения об изменении уставного капитала и состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.09.2016 (т.5, л.д. 10-11);

- факт перечисления 350 000 000 рублей подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении: от 26.07.2016 № 4, от 28.07.2016 № 7,8, от 02.08.2016 № 9, 03.08.2016 № 10, 11, от 04.08.2016 №12, от 08.08.2016 №13, от 09.08.2016 №14, от 10.08.2016 №15, 16, от 11.08.2016 № 17, от 15.08.2016 № 18, от 16.08.2016 № 19, от 17.08.2016 № 20, 21, от 19.08.2016 № 22, от 24.08.2016 № 24, от 25.08.2016 № 23, от 26.08.2016 №25, от 29.08.2016 №26, от 30.08.2016 №27, от 31.08.2016
№ 28, 29, от 02.09.2016 №30, от 05.09.2016 № 33, от 06.09.2016 № 34, от 07.09.2016 № 35, от 09.09.2016 №37 (т.5, л.д. 13-41).

Данные обстоятельства не оспариваются и установлены, в том числе и налоговой проверкой, в связи с чем суд находит необоснованным довод инспекции отсутствие у ООО «Риал-Агро» денежных средств в размере, достаточном для выплат по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, и отсутствие реального источника формирования денежных средств в размере, достаточном для оплаты.

Довод налогового органа, что наличие и дальнейшее использование приобретённых объектов в хозяйственной деятельности не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств не обоснован, так как общество привело доказательства реальности хозяйственной операции, между тем налоговый орган не представил доказательств обратного. Заявитель является сельскохозяйственным предприятием и приобретает объекты и имущество сельскохозяйственного назначения, которых у него не было и использует их в повседневной деятельности по прямому назначению, платит с приобретённых объектов налоги, получает от своей деятельности прибыль, справки о начисленных налогах на спорное имущества (т.7 л.д. 143-146); платёжные поручения, подтверждающие акты оплаты налогов на спорное имущество – (т.7, л.д. 147-165).

По данным налогового органа прибыль общества «Риал-Агро» за 2016 год составляет 5 030 000 рублей, указанной суммы недостаточно для оплаты приобретенных объектов недвижимости, однако использование для указанных расчетов денежных средств, поступивших в счет увеличения уставного капитала, не является нарушением требований правил бухгалтерского или налогового учета и не препятствует получению вычета по НДС по рассматриваемой операции приобретения недвижимого имущества.

Таким образом, от ООО «Прохладненский элеватор» обществом «Риал-Агро» получено 350 000 000 рублей, в счет оплаты объектов недвижимости общество «Риал-Агро» на счет ООО «Концерн «Риал» перечислено 126 102 149 рублей 90 копеек.

Следующей операцией в цепочке, которую приводит налоговый орган, указано перечисление обществом «Концерн «Риал» суммы, полученной от ООО «Риал-Агро», обществу «Гласс Технолоджис» с назначением платежа - возврат денежных средств согласно договору займа № 02/09/14 от 02.09.2014.

Так, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Риал» (заемщик) заключен договор от 02.09.2014 № 02/09/14, по которому займодавец передает заемщику денежные средства 200 000 000 рублей сроком до 01.09.2017 с уплатой процентов в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора); указанная сумма сторонами увеличена на 140 000 000 рублей дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 1.

Факт предоставления займа во исполнение указанного договора подтверждается следующими платежными поручениями о перечислении денежных средств: - в 2014 году на 256 254 233 рубля 37 копеек: от 27.10.2014 № 730, от 28.10.2014 № 755, от 30.10.2014 № 775, от 10.11.2014 № 815, от 11.11.2014 № 818, от 13.11.2014 № 822, от 14.11.2014 № 840, от 17.11.2014 № 847, от 18.11.2014 № 860, от 15.12.2014 № 908, от 16.12.2014 № 910, от 18.12.2014 № 914, от 24.12.2014 № 937, от 25.12.2014 № 940, от 26.12.2014 № 953, от 29.12.2014 № 958, от 30.12.2014 № 973, от 31.12.2014 № 978, 928; - в 2015 году на 77 216 500 рублей: от 13.01.2015 № 985, от 15.01.2015 №15, от 16.01.2015 №27, от 19.01.2015 № 31, от 21.01.2015 № 41, от 28.01.2015 № 71, 73, от 30.01.2015 № 82, 89, 83, 80, от 03.02.2015 № 106, 96, от 04.02.2015 №109, 112, 114, от 05.02.2015 № 118, от 06.02.2015 № 122, от 09.02.2015 №129, от 11.02.2015 №141, от 12.02.2015 №154, 145, от 13.02.2015 № 168, от 17.02.2015 №192, от 24.02.2015 №226, от 27.02.2015 №236, 238, от 02.03.2015 № 240, от 16.03.2015 № 255, от 26.03.2015 №274, 276, от 27.03.2015 № 120, от 31.03.2015 № 128, 298, 306, 310, 305, 313, от 03.04.2015 № 132, от 09.04.2015 №155, от 27.04.2015 № 186, 180, от 29.04.2015 №194, от 30.04.2015 №196, от 12.05.2015 № 201, от 14.05.2015 №203, от 18.05.2015 №212, от 20.05.2015 № 213, от 26.05.2015 № 567, от 01.06.2015 № 226, от 02.06.2015 №228, 229, от 03.06.2015 № 230, от 10.06.2015 № 235, от 24.06.2015 №750, от 10.07.2015 №264, от 23.07.2015 № 280, от 31.07.2015 № 294, от 06.08.2015 № 298, от 14.08.2015 № 317, от 25.08.2015 № 326, от 28.08.2015 № 331, от 22.09.2015 № 339, от 23.09.2015 № 340, от 29.09.2015 № 354, 344, 347, от 09.10.2015 №358, от 13.09.2015 № 363, от 02.10.2015 № 1142, от 09.10.2015 № 1171, от 14.10.2015 № 1215, 1214, от 21.12.2015 № 406; в 2016 году на 609 000 рублей: от 17.06.2016 № 149, 150, от 27.06.2016 № 153, от 30.06.2016 № 390. (т.5, л.д. 49-67, 69-149).

Таким образом, по договору займа общество «Концерн «Риал» в течение 2014-2016 годов получило от общества «Гласс Технолоджис» всего 337 079 733 рубля 37 копеек.

Из указанной суммы заемщик возвратил обществу «Гласс Технолоджис» 257 142 033 рубля 31 копейку, в том числе за счет средств, полученных от продажи спорных объектов (269 087 546 рублей 96 копеек), что подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также выпиской Ставропольского отделения №5230 ПАО СБЕРБАНК от 21.07.2017; остаток долга по указанному договору займа составил 79 937 700 рублей.

Как видно из материалов проверки, ООО «Гласс Технолоджис» в течение 2016 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» денежные средства на общую сумму 574 001 302 рубля 63 копейки платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - возврат за непоставленное оборудование по договору № 25/06-14 от 25.06.2014 (выписка Ставропольского отделения №5230 ПАО СБЕРБАНК № 473892 от 11.10.2017), в связи с чем налоговый орган сделал вывод, чтоденежные средства вернулись к своему владельцу.

Вместе с тем, ООО «Прохладненский элеватор» внес в уставный капитал общества «Риал-Агро» 350 000 000 рублей, а от общества «Гласс Технолоджис» получил 574 001 302 рубля 63 копейки, что значительно превышает его взнос в уставный фонд заявителя.

Кроме того, налоговым органом не учтены основания возникновения обязательств между указанными лицами.

Так, судом установлено, что назначение платежа «возврат за непоставленное оборудование по договору № 25/06-14 от 25.06.2014» было указано ошибочно и сторонами исправлено основание перечисления денежных средств на «перечисление денежных средств по договору займа № 16/06-14 от 16.06.2014 г. НДС не облагается», о чем в адрес Сбербанка направлены письма от ООО «Гласс Технолоджис» и от ООО «Прохладненский элеватор».

Факт предоставления обществом «Прохладненский элеватор» займа обществу «Гласс Технолоджис» подтверждается:

- договором денежного займа от 16.05.2014 № 16/06-14, заключенным между обществом «Прохладненский элеватор» займа обществу «Гласс Технолоджис», по которому первый передает последнему 500 000 000 рублей сроком до 16.06.2019 с уплатой 7% годовых;

- дополнительным соглашением к указанному договору от 25.06.2014, которым сумму займа стороны довели до 650 000 000 рублей;

- перечисление денежных средств на счет общества «Гласс Технолоджис» произведено в период с 26.06.2014 по 05.09.2014 платежными поручениями №№ 2-59, 62;

- возврат заемных средств на счет общества «Прохладненский элеватор» произведен в период с 26.07.2016 по 28.07.2016 на сумму 30 815 203 рубля 21 копейка, с 02.08.2016 по 15.09.2016 на 369 770 196 рублей 79 копеек, с 23.11.2016 по 29.11.2016 на 173 415 902 рубля 63 копейки.

Довод налогового органа о том, что об изменении платежа по указанным взаимоотношениям налогоплательщик не давал пояснений в ходе проверки противоречит материалам дела. Так, в суд представлена копия письма ООО Прохладненский элеватор» от 26.03.2018 № 26/03-2018 в адрес налогового органа, из которого следует, что на запрос налогового органа представлены пояснения об изменении назначения платежей.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод налогового органа о наличии особых условий оплаты по договорам купли-продажи по цепочке перепродавцов, и отсутствии реальных затрат на приобретение объекта.

Налоговым органом вывод о формальном характере операций сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам: договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств, заключены задолго до перечисления денег (договоры заключены в 2014 году, займы перечислены в 2014-2016 годах, причем большая часть – в 2014-2015 года), факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежными документами и выпиской банка; факт перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами не может служить основанием для вывода о формальности операций с учетом установленных судом обстоятельств движения денежных средств: реальность операций, перечисленные суммы и основания возникновения обязательств разные, укладываются в нормы обычной хозяйственной деятельности и распоряжения собственными средствами.

Судом не может быть признан объективным вывод налогового органа, основанным только на формальном перечислении факта движения денежных средств в 2016 году без учета оснований возникновения обязательств между перечисленными выше юридическими лицами.

При этом факт наличия между признака взаимозависимости не оспаривается заявителем:

Как видно из материалов дела:

- ООО «Концерн «РИАЛ» (продавец имущества) состоит на учете в МР ИНФС России № 4 по КБР с 01.06.2004; основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля», адрес: <...>;

- ООО «Риал-Агро» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, место нахождения организации: Прохладненский р-н, с Учебное, ул Березовая, 1; основным видом деятельности ООО «РИАЛ-Агро» является животноводство;

- ООО «Гласе Технолоджис» с 02.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР; юридический адрес: <...>;

- ООО «Прохладненский элеватор», состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР; адрес: <...>; основной вид деятельности - хранение и складирование зерна; уставный капитал -77 777 000 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, учредители и руководители указанных юридических лиц являются близкими родственниками.

Вместе с тем, само по себе взаимозависимость юридических лиц не является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в группу «Риал», существуют и другие различные операции и хозяйственные взаимоотношения, базирующиеся на разных видах деятельности, осуществляемые участниками, входящими в данную группу, что не является нарушением Налогового кодекса РФ.

В том числе ООО «Риал-Агро» осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства. Факт осуществления деятельности подтверждается представленными в дело налоговой и бухгалтерской отчетностями.

Так, за период с 2014 по 2-й квартал 2016 года заявителем за спорные объекты начислено и уплачено 3 149 547 рублей; из данных налогового органа следует, что с 2014 года увеличивается выручка заявителя: 2014 - 124 161 тыс.рублей, в 2015 - 105 923 тыс. рублей , в 2016 - 139 804 тыс. рублей,

Налоговый орган, сравнивая кредиторскую задолженность по балансу 2016 года (105 727 тыс. рублей) с дебиторской (76 655 тыс. рублей) делает вывод, что значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствует о снижении финансовой независимости и устойчивости предприятия. Вместе с тем, такой анализ некорректен, поскольку не учитывает другие статьи баланса, в том числе наличие запасов на 97 330 тыс. рублей и основных средств на 147 866 тыс. рублей.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о неправомерности предъявленного обществом «Риал-Агро» вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Концерн «РИАЛ» не предоставило документы, подтверждающие строительство животноводческого комплекса в связи с их уничтожением по истечении срока хранения - 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» «Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков хранения установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ».

Согласно п. 310 раздела 4.2. «Бухгалтерский учёт и отчётность» Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (с изменениями на 31.07.2007 года) в редакции приказа ГНС России и Росархива от 27.06.1996 года для документов бухгалтерского учёта и отчётности срок хранения установлен 5 лет. Документы, подтверждающие факт строительства (счёт-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и др.) относятся к документам бухгалтерского учёта, со сроком хранения 5 лет.

Согласно п. 21 ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ» - «Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется». Срок действия разрешения на строительство может продлеваться уполномоченным органом, выдавшим разрешение. Кроме того согласно положений вышеуказанного Кодекса - Уполномоченный орган выдавший разрешение на строительство может отменить разрешение или отказать в его продлении, если установит в ходе проведения проверки факт отсутствия реального строительства. Администрация Прохладненского района, выдавшая разрешение на строительство, не аннулировало действие разрешения на строительство, более того выдало разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро».

ООО «РИАЛ-Агро» приобрёл объекты незавершённого строительства, завершил строительство и ввёл объекты в эксплуатацию (разрешения на строительство - т 3 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 6-7, разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов - т 7 л.д. 15-26, свидетельства на право собственности указанных объектов ООО «РИАЛ-Агро» с счёт-фактурами и накладными - т 2).

Довод инспекции о том, что государственная регистрация права на спорные объекты и их продажа осуществлены в короткие сроки, суд находит необоснованным.

Данное обстоятельство для оценки правомерности применения вычета не имеет никакого правового значения. Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, без его государственной регистрации не может быть произведено отчуждение недвижимого имущества и зарегистрирован переход права к новому собственнику.

Указанные выше документы, а также протокол осмотра от 20.11.2017 № 42, составленный налоговым органом, подтверждают факт реальности возведения спорных строений и их фактическое наличие по заявленному адресу.

Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих расходы на строительство, может иметь значение при определении доходов общества «Концерн Риал» в случае предъявления таких расходов в качестве расходов, уменьшающих доходы, либо в случае предъявления им вычетов по материалам и услугам, связанным со строительством спорных объектов, однако в том и другом случае речь идет о взаимоотношениях общества «Концерн Риал» с бюджетом, поскольку необходимо доказывать объем и факт произведенных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что непредставление обществом «Концерн «Риал» документов, подтверждающих строительство спорных строений, не может быть основанием для отказа в вычете по НДС обществу «Риал-Агро», поскольку в данном случае вычет заявлен покупателем – обществом «Риал-Агро» по основным средствам, приобретенным и поставленным им на учет.

При этом суд принимает во внимание, что реальность операции не вызывает сомнения, покупателем строения приобретены для ведения предпринимательской деятельности, соответствующей виду деятельности – животноводство, растениеводство.

Судом также установлено, что продавцом – обществом «Концерн Риал» исчислен НДС с реализации указанных основных средств, о чем свидетельствует представленные копия декларации общества «Концерн Риал» по НДС за 3 квартал 2014 г., а также перечень счетов-фактур включенных в указанную декларацию.

В своем Определении от 10.11.2016 № 2561-О Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о праве на вычет по НДС, указал, что в частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлен факт исчисления обществом «Концерн Риал» НДС с реализации спорных строений, что подтвержден представленной декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года.

При этом суд также принимает во внимание, что право собственности общества «Концерн «Риал» на спорные строения были последним зарегистрированы в Росреестре по КБР и получены свидетельства на право собственности; указанные объекты введены заявителем в эксплуатацию, что подтверждаются разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 16.06.2017 № 07-505317-014-2017, № 07-505317-015-2017, № 07-505317-016-2017, № 07-505317-017-2017, №07-505317-018-2017, № 07-505317-019-2017, № 07-505317-020-2017, № 07-505317-021-2017, № 07-505317-022-2017, № 07-505317-023-2017, №07-505317-024-2017, № 07-505317-025-2017.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 31.01.2018 №12977, №486.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2019 по делу №А20-1956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Семенов М.У.

Судьи Параскевова С.А.

Цигельников И.А.