Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2011 по делу №А61-2196/2011 (судья Агаева А.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (г. Ардон, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2011 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А61-1332/2011 по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобу указано, что суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 835 642 руб. 79 коп. за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представил письменные дополнения по апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как следует из материалов дела, состав лиц (истец и ответчик), участвующих в настоящем деле и деле № А61-1332/2011 совпадают. Между тем предмет заявленных исковых требований различен.

Так, предметом рассмотрения дела № А61-1332/2011 является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4581 от 01.03.2011 в размере 50 000 руб. При этом, из копии искового заявления и решения суда по данному делу невозможно точно установить, за какой период образовалась указанная задолженность.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4581 от 01.03.2011 в размере 50 000 руб. При этом, в материалах дела имеется не принятое во внимание судом первой инстанции заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 835 642 руб. 79 коп. за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Согласно пункту 2.7 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)» (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 27) (далее - Инструкция по делопроизводству) на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления.

В соответствии с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству поступающие судебные дела и документы регистрируются в день их поступления и в этот же день, а в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня (исключая нерабочие дни) передаются по назначению в соответствующие судебные составы или непосредственно судьям согласно специализации.

Согласно материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований было принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 17.11.2011, о чем свидетельствует штамп суда «получено» с датой 17.11.2011 (л.д. 107).

Судьей указанное заявление получено 17.11.2011 в 11 час. 40 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения.

Однако факт получения судьей указанного заявления после оглашения резолютивной части определения не свидетельствует о том, что заявление поступило в суд после рассмотрения дела, и не означает, что данное заявление считалось непоступившим и не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном в статьях49, 159 АПК РФ.

Из анализа изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отсутствии бесспорных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом суду надлежит рассмотреть вопрос о разрешении заявления об уточнении исковых требований, а также выяснить периоды образования задолженности по договору энергоснабжения № 4581 от 01.03.2011, за взысканием которой истец обратился по данному делу и по делу № А61-1332/2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2011 по делу № А61-2196/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова