Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-9016/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн»

к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя - ФИО1, по доверенности от 09.04.2015;

от ООО «МЕГА ПрофиЛайн» - ФИО2, по доверенности от 14.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 частично удовлетворены требования ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (далее – общество, налогоплательщик) об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) № 12-08/12 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по СК № 07-20/012831 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 076 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 102 665 руб. В удовлетворении остальных требований заявителя об оспаривании решения налогового органа от 05.06.2014 повлекшее доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 076 644 руб., применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьей 122 НК РФ в размере 5 000 руб. и соответствующих сумм пени в размере 254 293 руб. отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентами по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что реальность существования контрагента доказана представленными документами. Налоговый орган не доказал, что оправдательные документы подписаны неуполномоченными лицами контрагента. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с продавцом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2014 № 12-08/12, согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 1 948 941 руб., а также соответствующие им суммы пени. Кроме того, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.04.2014 № 12-08/12 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 05.06.2014 № 12-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 1 948 941 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 440 757 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в общем размере 194 285 руб.

Полагая, что решение инспекции от 05.06.2014 № 12-18/12 является необоснованным, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.08.2014 №07-20/012831@ решение инспекции от 05.06.2014 № 12-18/12 отменено в части доначисления НДС в сумме 872 297 руб., а также соответствующих пени - 186 464 руб., и штрафов- 86 620 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «МегаОпт» явилось установление инспекцией в представленных обществом документах, недостоверных сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Альянс», ООО «МегаОпт».

По контрагенту ООО «Альянс» налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры на оказание технологических услуг №0612015/3/1 без даты; №0612015/3 без даты; №0612037/7 без даты. Согласно разделу 2 указанных договоров ООО «Альянс» от лица ООО «МЕГА ПрофиЛайн» оказывал услуги по разработке схем подключения, монтажу оборудования и осуществления пуско-наладочных работ следующим организациям: ООО «СаянМолоко», ООО «Анжерское молоко», ОАО «Кубарус Молоко».

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что контрагент ООО «Альянс», на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком обладал признаками фирм «однодневок», у него отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления услуг. Кроме того, расчетный счет был закрыт контрагентом ООО «Альянс» в короткий срок сразу после завершения расчетов с ним общества.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Альянс» по взаимоотношениям с обществом № 29143 от 12.11.2013. Ответ был получен по системе ЦОД ЭОД 15.11.2013 исх. № 84640, в соответствии с которым установлено, что в адрес ООО «Альянс» выставлено требование о предоставлении документов № 23-14/80891 от 15.11.2013, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены. Кроме того, дополнительно указано, что в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц. В целях установления местонахождения организации и явки в инспекцию руководителя и иных должностных лиц организации, ИФНС России № 15 по г. Москве в ОВД Бутырский по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске ООО «Альянс».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлено поручение от 03.12.2013 №1371 о допросе руководителя ООО «Альянс» ФИО3, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, СНИИСХ, мкр.10 д.33. Согласно полученному по системе ЦОД ЭОД ответу (№ 92 от 15.01.2014 года), ФИО3 на допрос не явился.

Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что организация ООО «Альянс» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Альянс» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, оказания технологических услуг по установке, монтажу оборудования.

2) ООО «Альянс» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Альянс» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) ООО «Альянс» включено в реестр фирм – однодневок.

Ввиду того, что в рамках контрольных мероприятий не подтверждена сделка между обществом и ООО «Альянс» по оказанию услуг по разработке схем подключения, монтажу оборудования и осуществления пуско-наладочных работ, налоговым органом были направлены запросы по месту проведения технологических работ ООО «СаянМолоко», ООО «Анжерское молоко», ОАО «Кубарус Молоко».

Инспекция в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «СаянМолоко» (ИНН<***> КПП246701001) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» по проведению технологических работ от лица ООО «МЕГА ПрофиЛайн» №30811 от 24.02.2014. Получен ответ от 18.03.2014 №2.6-07/94дсп, согласно которому ООО «СаянМолоко» отрицает причастность ООО «Альянс» к проведенным шеф-монтажным работам, ссылаясь на то, что указанные работы проведены обществом.

В адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение от 27.02.2014 № 30888 об истребовании документов у ОАО «Кубарус Молоко» (ИНН<***> КПП230201001) с целью подтверждения технологических работ, оказанных ООО «Альянс» от имени общества. Налоговым органом получен ответ от 01.04.2014 №15-20/689дсп@, согласно которому ОАО «Кубарус Молоко» указывает на то, что взаимоотношений с ООО «Альянс» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не имелось, предоставляя и подтверждая взаимоотношения напрямую с обществом.

В порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ, инспекцией направлено поручение от 24.02.2014 № 30812 об истребовании документов у ООО «Анжерское молоко» (ИНН<***> КПП420501001) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» по проведению технологических работ от лица общества. Получен ответ от 08.04.2014 № 22-10/007251, согласно которому ООО «Анжерское молоко» сообщает, что за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 ООО «Альянс» от имени общества работ не выполняло.

Заявитель указал на то, что полученный налоговым органом ответ от ООО «Анжерское молоко» (ИНН <***>), местонахождение которого Кемеровская область, г. Кемерово, является ненадлежащим доказательством отсутствия взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом, поскольку взаимоотношения общества были с ООО «Анжерское молоко» (ИНН <***>) с местом нахождения Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела договоре от 27.01.2011 № 0111003, заключенным обществом с ООО «Анжерское молоко», контрагент имеет реквизиты – ИНН <***>, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск. Акт ввода в эксплуатацию от 22.05.2011 также подписан ООО «Анжерское молоко» с указанием места подписания г. Анжеро-Судженск.

Инспекцией в материалы дела представлена книга продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с пояснениями о том, что ООО «Анжерское молоко» с ИНН <***>, Кемеровская область, г. Кемерово указано в книге продаж общества. Именно данные о контрагенте, имеющиеся в книге продаж налогоплательщика, послужили основанием для направления запроса налоговым органом в адрес ООО «Анжерское молоко» с реквизитами - ИНН <***>, Кемеровская область, г. Кемерово.

Налогоплательщик, в свою очередь, по данному факту дал пояснения о том, что наличие в книге продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сведений по контрагенту ООО «Анжерское молоко» с реквизитами - ИНН <***>, Кемеровская область, г. Кемерово, является техническим сбоем в программе «1-С бухгалтерия». Реальные взаимоотношения общества были с контрагентом ООО «Анжерское молоко» с реквизитами - ИНН<***>, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск.

В то же время доказательств наличия технического сбоя или иной технической ошибки налогоплательщиком суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил наличие следующих расхождений.

Обществом и ООО «Анжерское молоко» заключен договор поставки оборудования от 22.03.2011 № 0111003. В рамках исполнения данного договора предусмотрен монтаж и наладка поставленного оборудования. Помимо заключенного договора, спецификации, счетов-фактур, товарных накладных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Анжерское молоко» представлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от 22.05.2011 (электродиализной установки типа ED), поставляемого в рамках договора от 22.03.2011 № 0111003. Подписав акт ввода в эксплуатацию оборудования с обществом, ООО «Анжерское молоко» подтвердило исполнение обязательств общества в рамках заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору № 0612015/3 ООО «Альянс» должно было оказать услуги по разработке схем подключения, монтажу оборудования (электродиализной установки типа ED) согласно схем подключения и осуществления пуско-наладочных работ для ООО «Анжерское молоко». В материалы дела представлен акт выполненных монтажных работ и работ по вводу в эксплуатацию электродиализной установки с учетом обработки молочной сыворотки после нанофильтрации с содержанием сухих веществ до 22% от 28.05.2012, подписанный ООО «Анжерское молоко» и обществом, что подтверждает принятие ООО «Анжерское молоко» выполненных работ по установке оборудования от общества, а не от ООО «Альянс».

Согласно пояснениям налогоплательщика действительно монтаж и ввод в эксплуатацию электродиализной установки типа ED был произведен в мае 2011 года. Однако 27 февраля 2012 года ООО «Анжерское молоко» обратилось к обществу с просьбой разработать новую схему подключения электродиализной установки типа ED и провести соответствующий монтаж, в связи с приобретением установки нанофильтрации, которая технологически совместима с электродиализной установкой типа ED.

Электродиализная установка типа ED первоначально была введена в эксплуатацию ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в 2011 году. ООО «Альянс зарегистрировано 11.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26 №003908030, то есть до даты первоначального ввода оборудования. Данные факты свидетельствуют о невозможности оказания услуг ООО «Альянс» по установки и монтажу оборудования в этот период. Акты ввода в эксплуатацию оборудования как 2011, так и 2012 году подписаны ООО «Анжерское молоко» и обществом. Подписание указанных актов ввода в эксплуатацию оборудования ООО «Анжерское молоко» и обществом свидетельствует о том, что ООО «Анжерское молоко» приняло поставку и ввод в эксплуатацию оборудования от общества. Налогоплательщик не представил от своего контрагента - ООО «Анжерское молоко» (с реквизитами ИНН <***>, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск) подтверждение оказания услуг по разработке схем подключения, монтажу оборудования ООО «Альянс». Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальности оказания услуг ООО «Альянс». Наличие договоров и актов выполненных работ, подписанных между ООО «Альянс» и обществом, не подтверждает реальности оказания услуг в отсутствие подтверждения со стороны покупателя, которому оборудование устанавливалось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что иные контрагенты общества - ОАО «Кубарус Молоко» ООО «СаянМолоко» также не подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс» по оказанию услуг монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, а указали на взаимоотношения с обществом.

Принимая во внимание наличие у ООО «Альянс» признаков фирм-однодневок в момент совершения хозяйственных операций и наличие расхождений в представленных налогоплательщиком документах, а также принимая во внимание ответы иных контрагентов - ОАО «Кубарус Молоко» ООО «СаянМолоко» о подтверждении ими взаимоотношений с обществом, а не с ООО «Альянс», суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «Альянс» и о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда подтверждается тем, что по условиям договора со спорным контрагентом оказание технологических услуг производится ООО «Альянс при наличии квалифицированного персонала, однако контрагент согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов по группам «Риски» не располагал необходимыми условиями для осуществления указанных услуг – соответствующим персоналом.

Довод налогоплательщика о том, что в момент совершения хозяйственных операций с ООО «Альянс» контрагент не обладал признаками фирм-однодневок, данные признаки появились позднее, суд отклоняет ввиду следующего.

В справках, представленных налоговым органом по форме ЮЛ-ОДН-Ф2, указаны даты присвоения критериев фирм – однодневок 08.09.2012 – непредставление налоговой отчётности, в то же время дата начала действия критерия -01.10.12. дата присвоения критерия отсутствие основных средств – 18.03.12, дата начала действия критерия – 18.03.2012, дата присвоения критерия отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера – 01.07.2013, дата начала действия критерия – 11.03.2012, дата присвоения критерия отсутствие расчетных счетов – 01.02.2013, дата начала действия критерия – 11.09.2012, дата присвоения критерия отсутствие расчетных счётов в банках по месту нахождения – 01.06.2012, дата начала действия критерия – 22.05.2012.

Анализ сведений, указанных в справках по форме ЮЛ-ОДН-Ф2, свидетельствует о том, что дата начала действия ряда критериев фирм-однодневок контрагента ООО «Альянс» раньше, чем дата присвоения критерия. Налоговым органом в судебное заседание представлена история внесения изменений информационного ресурса ФИР «Риски». Согласно представленным сведениям ООО «Альянс» в момент совершения хозяйственных операций обладало следующими критериями фирм-однодневок – отсутствие основных средств (дата начала действия критерия -11.03.2012), отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия – 11.03.2012), отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия – 18.09.2012).

Принимая во внимание оплату в адрес ООО «Альянс», произведенную обществом на расчетный счет своего контрагента, суд полагает, что в момент совершения хозяйственных операций контрагент не мог обладать признаком – отсутствие расчетных счетов. В связи с этим суд полагает, что в момент совершения хозяйственных операций ООО «Альянс» обладало признаками фирм-однодневок - отсутствие основных средств и отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив наличие критериев фирм-однодневок контрагента ООО «Альянс» в момент совершения хозяйственных операций, а также принимая во внимание неподтверждение контрагентами общества (ОАО «Кубарус Молоко» и ООО «СаянМолоко») взаимоотношений с ООО «Альянс» и противоречия в представленных документах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагента ООО «Альянс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «МегаОпт» налоговым органом было выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального документооборота. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что спорный контрагент, на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладал признаками фирм «однодневок», у данного контрагента отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для поставки товара.

В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило договор купли-продажи от 01.06.2011 № 162, заключенный с ООО «МегаОпт» на поставку системы обстукивания конусной части сушильной камеры с запасными частями и иными деталями, счет-фактуру от 29.06.2011 №162, товарную накладную от 29.06.2011 №162.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №15 по г. Москве направлено поручение от 12.11.2013 №29135 об истребовании документов у ООО «Центр-Инвест» (ООО «Центр-Инвест» - юридическое лицо, к которому ООО «МегаОпт» реорганизовано путем присоединения с 16.02.2012) в отношении сделок, проводимых ООО «МегаОпт» с целью подтверждения взаимодействия с обществом.

Налоговым органом получен ответ от 15.11.2013 № 84635 согласно, которому установлено, что в адрес ООО «Центр-Инвест» выставлено требование о предоставлении документов № 23-14/80888 от 15.11.2013, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены. Кроме того, дополнительно указано, что в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц. В целях установления местонахождения организации и явки в инспекцию руководителя и иных должностных лиц организации, ИФНС России № 15 по г. Москве в ОВД Отрадное по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 03.12.2013 №1370 о допросе руководителя ООО «МегаОпт» ФИО4, зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ д.73 корп.1, кв.56. Согласно полученному по системе ЦОД ЭОД ответу (№ 183 от 25.12.2013 года), ФИО4 на допрос не явился.

Инспекцией представлены объяснения, полученные в рамках совместного взаимодействия в связи с проводимой совместной проверкой старшим лейтенантом полиции УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО5 15.04.2014 ФИО5 был допрошен ФИО4, который на основании данных федерального информационного ресурса являлся руководителем ООО «МегаОпт». В своих объяснений ФИО4 от причастности к ООО «МегаОпт» отказался. Также в объяснениях отражено, что все сделки, осуществленные от его имени, он просит признать недействительными, подписи на различных финансово-хозяйственных документах, сделанные от его имени также просит считать недействительными, так как он их никогда не подписывал. Вместе с полученными объяснениями ФИО4 представил сравнительные образцы подписи.

Кроме того, налоговым органом представлен протокол допроса № 1 от 08.11.2014, согласно которому ФИО4 повторно подтвердил, обстоятельства, отраженные в ранее данных объяснениях, от причастности к ООО «МегаОпт» отказался. Все сделки, осуществленные от его имени, он просит признать недействительными, подписи на различных финансово-хозяйственных документах, сделанные от его имени также просит считать недействительными, так как он их никогда не подписывал.

Налогоплательщик выразил несогласие с данными объяснениями и протоком допроса, ссылаясь на их недопустимость, так как объяснения ФИО4 как руководителя ООО «МегаОпт» получены в рамках налоговой проверки в отношении другого лица, не имевшего финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Указанный довод налогоплательщика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего НК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что документы, полученные налоговым органом до начала проведения выездной проверки, являются допустимыми доказательствами, поскольку Налоговым кодексом РФ допускается использование налоговыми органами иных документов, имеющихся в их распоряжении до начала проведения налоговой проверки.

Суд также принимает во внимание протокол допроса ФИО4 № 1 от 08.11.2014, в котором ФИО4 повторно отказался от сделок с обществом. Указанный протокол суд также считает допустимым доказательством по делу, поскольку получен налоговыми органами в рамках полномочий, установленных статьей 93.1 НК РФ.

Довод общества о том, что результаты полученных от правоохранительных органов объяснений, равно как и полученных образцов подписей, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее: при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд считает необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организация ООО «МегаОпт» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «МегаОпт» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

2) ООО «МегаОпт» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «МегаОпт» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) Учредитель и руководитель ООО «МегаОпт» - ФИО4 отказался от участия в каких-либо организациях в качестве учредителя и руководителя.

4) ООО «МегаОпт» включено в реестр фирм – однодневок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ООО «МегаОпт» 16.02.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения в ООО «Центр-Инвест», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, что также подтверждает, по мнению суда, отсутствие не только трудовых и материальных ресурсов у спорного контрагента для исполнения заключаемых с налогоплательщиком договоров поставки, но и подтверждает статус фирмы - однодневки, созданной на короткий промежуток времени без реальных предпринимательских целей.

В представленных в материалы дела документах: договоре купли-продажи от 01.06.2011 №162, заключенном с ООО «МегаОпт» на поставку системы обстукивания конусной части сушильной камеры с запасными частями и иными деталями, счете-фактуре от 29.06.2011 №162, товарной накладной от 29.06.2011 №162 подписи в качестве директора ООО «МегаОпт», от лица разрешившего отпуск груза, производившего отпуск груза проставлены от имени ФИО4

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «МегаОпт» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю и образцов подписи руководителя ООО «МегаОпт» ФИО4 из ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, поскольку в данных документах имеются нотариально заверенные копии подписи ФИО4

Определением от 10.12.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании из банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва карточки с образцами подписей руководителя ООО «МегаОпт» (р/с <***>); истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю материалов регистрационного дела в отношении налогоплательщика ООО «МегаОпт» (ОГРН <***>).

Судом в ходе рассмотрения дела при сопоставлении подписей, имеющихся в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МегаОпт», проставленных от лица руководителя контрагента ФИО4 и подписей в карточке образца, представленной ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, а также подписей в материалах регистрационного дела в отношении ООО «МегаОпт», представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, и подписей, представленных ФИО4 в объяснениях от 15.04.2014 как сравнительных образцов, установлено визуальное отличие подписей.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указал на схожесть подписей, проставленных в первичных документах, а именно: в договоре, заключенном с контрагентом ООО «МегаОпт» и подписи, имеющейся в акте-приема передачи, представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю при реорганизации ООО «МегаОпт» путем присоединения к ООО «Центр-Инвест».

Указанный довод заявителя судом отклоняется, так как подписи, проставленные на акте приема-передачи, не имеют нотариального заверения, то есть личность лица, подписавшего указанный документ, нотариусом не устанавливалась. Нотариально удостоверенная подпись ФИО4 имеется на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, представленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю. Также в материалах дела имеется образец подписи ФИО4, предоставленный банком - ОАО АКБ «АВАНГАРД». Визуально оба образца подписи ФИО4 между собой совпадают. В то же время данные подписи визуально отличаются от подписей, проставленных ФИО4 в договоре и первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных).

На предложение суда о проведении подчерковедческой экспертизы стороны заявили о нецелесообразности.

Принимая во внимание отказ руководителя ООО «МегаОпт» ФИО4 от сделки с обществом, а также подписание первичных документов неустановленным лицом, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «МегаОпт».

Данный вывод суда подтверждается также следующим.

Согласно условиям договора № 162 от 01.06.2011 с ООО «МегаОпт» продавец (ООО «МегаОпт» поставляет покупателю (ООО «МЕГА ПрофиЛайн») товар, последний, в свою очередь, обязуется оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением к договору. Услуги по таможенному оформлению, доставке до местонахождения покупателя и прочие расходы подлежали оплате за счет последнего. Поставщик обязался организовать доставку товара до покупателя.

При таких обстоятельствах дела, а также при наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок, реальность перемещения товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях может быть подтверждена согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 только оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В рассматриваемом споре налогоплательщик является получателем системы обстукивания конусной части сушильной камеры с запасными частями и иными деталями. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество было обязано оформить принятие товара согласно товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) - первичного документа установленного содержания, подтверждающего реальность перемещения и получения груза, даже несмотря на то, что по сделкам с контрагентами налогоплательщик стороной по договору перевозки не являлся. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 должен в любом случае при перевозке груза автомобильным транспортом находиться у грузополучателя для оприходования товарно-материальных ценностей.

Поскольку товарно-транспортная накладная, подтверждающая реальное перемещение товара от спорного контрагента, налогоплательщиком не представлена, суд приходит к выводу о неподтверждении реальности перемещения товара.

Довод налогоплательщика о том, что в момент совершения хозяйственных операций с ООО «МегаОпт» контрагент не обладал признаками фирм-однодневок, данные признаки появились позднее, суд отклоняет по следующим основаниям.

В справках, представленных налоговым органом по форме ЮЛ-ОДН-Ф2, указаны даты присвоения критериев фирм – однодневок: 01.04.2011 –отсутствие основных средств, дата начала действия критерия – 01.04.2011, дата присвоения критерия отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера – 01.04.2011, дата начала действия критерия – 01.04.2011, дата присвоения критерия отсутствие расчетных счетов – 01.12.2011, дата начала действия критерия – 06.10.2011, дата присвоения критерия отсутствие расчетных счётов в банках по месту нахождения – 01.07.2011, дата начала действия критерия – 13.04.2011.

Изучив представленные налоговым органом справки, суд приходит к выводу, что дата начала действия ряда критериев фирм-однодневок контрагента ООО «МегаОпт» раньше, чем дата присвоения критерия. Налоговым органом в судебное заседание представлена история внесения изменений информационного ресурса ФИР «Риски». Согласно представленным сведениям ООО «МегаОпт» в момент совершения хозяйственных операций обладало следующими критериями фирм-однодневок – отсутствие основных средств (дата начала действия критерия -06.04.2011), отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия – 06.04.2011), отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия – 23.11.2011).

Принимая во внимание представление налогоплательщиком доказательств оплаты в адрес ООО «МегаОпт» безналичным путем, суд полагает, что такой признак как отсутствие расчетного счета у контрагента противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, приходит к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций ООО «МегаОпт» обладало признаками - отсутствие основных средств, отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера.

Принимая во внимания изложенное, суд, в совокупности оценив все фактические обстоятельства дела, а именно: наличие у спорного контрагента признаков фирм - однодневок, отсутствие реальной деятельности со стороны спорного контрагента, отказ номинального руководителя от заключения сделки с обществом, а также принимая во внимание тот факт, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах, отличны от подписей, проставленных руководителем контрагента на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «МегаОпт») и банковской карточки образца его подписи, приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «МегаОпт» и ООО «Альянс» налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, а также размещенными в общедоступной базе ФНС России и на сайте МВД РФ и в «СПАРК», но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров истребовались только свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления из Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, не проверялись.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделок с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления с информацией на официальных сайтах ФНС России, МВД РФ и в «СПАРК», а также то, что все спорные контрагенты имели «действующий» статус юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку отсутствие информации на официальных сайтах, равно как и наличие «действующего» статуса юридического лица не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Довод общества о том, что зарегистрировав юридические лица, налоговый орган признал за ними право на заключение сделок и приобретение прав и обязанностей по ним, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица. В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Альянс», ООО «МегаОпт» в сумме 1 076 644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 293 руб. суд считает обоснованным, в связи с чем решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 05.06.2014 № 12-08/12 в данной части является законным, соответствующим нормам НК РФ.

Налогоплательщик в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 05.06.2014 № 12-08/12 привлечен также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 107 665 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган при наличии значительного количества смягчающих ответственность обстоятельств, таких как активная социально-значимая благотворительная деятельность, хорошая репутация налогоплательщика, включение налогоплательщика в национальный реестр «Ведущих научных организаций России», совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, своевременная сдача отчетности и уплата налогов в бюджет, отсутствие недоимки, совершение правонарушения по неосторожности, размер штрафных санкций снизил только в два раза.

Поскольку снижение размера штрафных санкций в два раза является минимальным пределом снижения налоговых санкций, а также принимая во внимание право суда на снижение размера санкций до более низкого предела, оценив установленные налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства с точки зрения принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, считает возможным по решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/12 от 05.06.2014 снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб.

В связи с этим решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/12 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по СК № 07-20/012831 в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 102 665 руб. признано судом недействительным, не соответствующим НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суды проверили и сочли его недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-9016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова