Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Бешпагир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу № А63-13231/2015 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (ОГРН 1042600000706, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственность «Бешпагир» (ОГРН 1042600292680, Грачевский район с. Бешпагир)

о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23.04.2009 №2009/ФЛ-095 основного долга (срок платежа 21.09.2015) в сумме 321 044 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 323 348 руб. 56 коп.,

о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2014 № 2014/ФЛ-564 за период с 16.04.2015 по 16.10.2015 в сумме 1 968 892 руб. 14 коп., а также суммы предстоящих платежей по сроку уплаты 15.01.2016, 15.04.2016 сумме 270 000 руб. и пени сумме 928 109 руб. 49 коп.,

о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2014 №2014/ФЛ-563 за период с 16.04.2015 по 16.10.2015 в сумме 1 907 511 руб. 11 коп., суммы предстоящих платежей по сроку уплаты 15.01.2016, 15.04.2016 сумме 305 714 руб. 30 коп. и пени в сумме 943 512 руб. 85 коп.,

а также госпошлины в сумме 48 581 руб.74 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Бешпагир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23.04.2009 № 2009/ФЛ-095 срок платежа 21.09.2015 в сумме 321 044 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 323 348 руб. 56 коп., по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2014 № 2014/ФЛ-564 за период с 16.04.2015 по 16.10.2015 в сумме 1 968 892 руб. 14 коп., а также сумму предстоящих платежей по сроку уплаты 15.01.2016, 15.04.2016 сумме 270 000 руб. и пени сумме 928 109 руб. 49 коп., задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2014 №2014/ФЛ-563 за период с 16.04.2015 по 16.10.2015 в сумме 1 907 511 руб. 11 коп., сумму предстоящих платежей по сроку уплаты 15.01.2016, 15.04.2016 сумме 305 714 руб. 30 коп. и пени в сумме 943 512 руб. 85 коп., а также госпошлины в сумме 48 581 руб.74 коп. (уточнение от 13.01.2016).

Решением суда от 05.02.2016 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 773 162 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 4 197 447 руб. 99 коп., сумма предстоящих сублизинговых платежей в сумме 575 714 руб. 30 коп. и пени в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 581 руб. 74 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 259 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением в части взыскания суммы неустойки (пени), ответчик просит решение суда в данной части изменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции был сделан вывод, что представленная банками информация не в полной мере отражает реалии кредитования в спорный период (с 2012 по 2015 годы), потому что в открытом доступе сети интернет представлены иные данные, а именно, что размер процентных ставок по потребительским кредитам юридическим лицам достигал в среднем 45 - 50%. Считает выводы суда, основанные на данных сети интернет без привязки к конкретной кредитной организации, времени (периоду) и месту (региону) кредитования не корректными. Вопрос о соразмерности договорной неустойки в недостаточной мере был исследован судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Более подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба необоснованной. Суд при снижении размера неустойки руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. Истец полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ). Снижение размера неустойки в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части взыскания неустойки, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) № 2009/ФЛ-095 от 23.04.2009, № 2014/ФЛ-564 от 30.05.2014, № 2014/ФЛ-563 от 30.05.2014, во исполнение которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику сельхозтехнику- комбайны РСМ-142 «Acros 530» , полученные ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2012 №0123360, заключенным с ОАО «Росагролизинг».

В соответствии условиями данного договора истец добросовестно исполнил обязанность по передаче предмета сублизинга ответчику по соответствующим актам приема передачи, а ответчик принял указанные комбайны.

Однако, в нарушении условий заключенного договора, ответчик, приняв и эксплуатируя предмет сублизинга, своевременно не вносит сублизинговые платежи, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принял указанное выше решение.

Решение суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения последующим основаниям.

Нормы статьи 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

В пункте 8.3 спорных договоров финансовой аренды (сублизинга) стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки по договорам от 23.04.2009 №2009/ФЛ-095, от 30.05.2014 №2014/ФЛ-564, от 30.05.2014 №2014/ФЛ-563 проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Учитывая, что несвоевременность внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что уточненный расчет пени признан ответчиком правомерным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 000 000 руб. пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит еще большему уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью сумме долга, представлен контррасчет суммы неустойки по заявленным трем договорам по средней ставке рефинансирования Банка России 8,25% в двукратном размере.

Судом проверены доводы ответчика о том, что в соответствии с официальными данными кредитных организаций и кредитными договорами, представленными ответчиком, процентные ставки по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период составляли от 09 до 34,75 % годовых, что значительно ниже штрафных санкций, установленных договором.

Ответчик также указывал, что общий годовой процент из расчёта по проценту неустойки по договорам финансовой аренды 0,2 % за каждый день просрочки или 72% в год что значительно выше, чем двукратная банковская ставка рефинансирования в размере 16,5% годовых.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом, поскольку указанная информация не в полной мере отражает реалии кредитования в спорный период (с 2012 по 2015 годы). По имеющейся информации в открытом доступе сети интернет на сайтах банков размер процентных ставок по потребительским кредитам юридическим лицам достигал в среднем 45 – 50 %.

Представленная ответчиком информация не содержит сведений о скрытых процентах; различных комиссиях, взимаемых банком в каждом конкретном случае при выдаче кредита; сбор за выдачу займа (кредита); размер страховки, платы за прием или пересчет наличности, и т.д., что в значительной степени увеличивает реальный размер процентных ставок.

При этом, как следует из буквального толкования статьи 333 ГК РФ уменьшению подлежит неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, поведение ответчика по исполнению обязательства в период рассмотрения спора, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки рефинансирования, вероятные (возможные) убытки истца, счел такой процент неустойки (0,2 % в день или 72 % в год) все же превышающий процентные ставки по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период, в связи с чем незначительно снизил неустойку.

Суд первой инстанции правильно признал, что представленный ответчиком контррасчет неустойки по 2-кратной ставке рефинансирования и составляющий 708 762 руб. 41 коп., не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 3 000 0000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу № А63-13231/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи М.У. Семенов

О.В. Марченко