Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по делу № А63-9222/2016,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954715, ИНН 2633003556,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны», г. Краснодар,

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2016 по делу №РНП-26-485 незаконным;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в установленный срок Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.06.2016 №01-1020-01/3-3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Карпель Б.Ш. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица – Семашкевич Н.В. по доверенности от 03.10.2016; Степанова О.В. по доверенности от 12.05.2017; Панкратова В.В. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление), о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2016г. по делу № РНП-26-485 незаконным; об обязании управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь, удовлетворено.

Суд первой инстанции признал решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2016г. по делу №РНП-26-485 незаконным.

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в установленный срок Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.06.2016 №01-1020-01/3-3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны».

Суд первой инстанции взыскал с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954715, 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что учреждением не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено лишь одним способом - почтовой связью и не направлено иными способами телеграммой, посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, определенными частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ); указывает на неправильное толковании закона.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по делу № А63-9222/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В УФАС по СК поступило заявление учреждения от 16.06.2016 №01-1020-01/3-3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении третьего лица в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено решение по делу №РНП-26-485 от 29.06.2016, которым решено сведения в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение мотивировано нарушением учреждением части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено третьему лицу одним способом, чем нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением, с требованием обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в установленный срок Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.06.2016 №01-1020-01/3-3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны», учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 мая 2016 года заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с третьим лицом по результатам проведения электронного аукциона № 253-ЭА (протокол подведения итогов от «09» декабря 2015 года № 253/2), от 23.12.2015 № 411 /эт по оказанию охранных услуг в 2016 году на объектах учреждения с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов с применением служебного, короткоствольного, нарезного оружия для нужд учреждения.

Основанием для расторжения контракта явились следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 8 – 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проект контракта был направлен обществу 15.12.2015. Общество со своей стороны подписало контракт 21.12.2015, Заявитель подписал контракт 23.12.2015. Согласно пункту 3.1.1. контракта общество обязалось оказывать охранные услуги по контракту надлежащего качества, в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные условиями контракта.

Письмом от 23.12.2015 № 242 общество предложило заявителю досрочно расторгнуть контракт, так как в установленный срок Общество приступить к принятым на себя обязательствам по контракту не может в связи с большим количеством заключенных аналогичных контрактов на 2016 год и отсутствием необходимого количества оружия.

Вместе с тем, общество приступило к оказанию охранных услуг в установленный контрактом срок.

В январе 2016 года сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Ставрополю проведена проверка деятельности Общества по охране объектов Заявителя. Письмом от 13.01.2016 № 1/71 Управление МВД России по городу Ставрополю уведомило Заявителя о результатах проверки, в ходе которой со стороны Общества выявлены неоднократные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности. По итогам проверки в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 02.02.2016 № 1/747.

Кроме того, в адрес заявителя направлено письмо Управления МВД России по городу Ставрополю от 29.02.2016 № 1/2818 о не устранении обществом нарушения, указанного в предписании, что является нарушением статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. В действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За невыполнение в срок предписания исполняющий обязанности директора Общества привлечен к административной ответственности, материалы проверки направлены в мировой суд Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 8.4.1. контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик (Заявитель) вправе начислить штраф в размере 5% от цены контракта. Принимая во внимание указанное положение контракта и предписание Управления МВД России по городу Ставрополю, Заявитель начислил штраф за ненадлежащее оказание охранных услуг за январь 2016 г. Со стороны общества акт оказанных услуг за указанный период от 31.01.2016 с расчетом штрафа подписан, штраф обществом оплачен (платежное поручение от 12.04.2016 № 154), что свидетельствует о признании обществом ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В связи с неоднократными нарушениями, выявленными в результате оказания обществом охранных услуг на объектах для принятия решения заявитель обратился в Торгово-промышленную палату Ставропольского края с заявкой на проведение экспертизы соответствия качества предоставляемых обществом охранных услуг требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ

В соответствии с актом экспертизы № 012-01-00178 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, дата составления 04.04.2016, установлены следующие нарушения Обществом условий оказания услуг:

30.03.2016 с 17 часов 45 минут (время Московское) по 19 часов 30 минут в сопровождении представителя Заявителя проведен мониторинг осуществления функций охранных постов, расположенных по адресам:

- общежитие № 1, г. Ставрополь, ул. Морозова, 8/г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8а; общежитие № 2, г. Ставрополь, ул. Морозова, 8/г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8а; общежитие № 3, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18; общежитие № 4, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18; Главный корпус, г. Ставрополь, ул. Мира, 310; учебно-лабораторный корпус, г. Ставрополь, ул. Мира, 310; Въезд на территорию главного учебного корпуса, внешняя охрана - библиотеки, склада, гаража, вивария, охрана двора г. Ставрополь, ул. Мира, 310; учебный корпус № 2, г. Ставрополь, ул. Морозова, 8/г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8а; учебный корпус № 3, г. Ставрополь, ул. Морозова, 8/г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8; Спортивно-оздоровительный корпус, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 2; Клиника Эндоскопической и малоинвазивной хирургии г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18 (Блок № 2), в ходе которого установлено:

- На всех постах охранный персонал не укомплектован специальными средствами для предотвращения негативных факторов (наручники, палка резиновая), т.е. они не находились на амуниции самих охранников, а были в столе, за столом, в другом помещении и т.п., а так же у всех них отсутствовали чехол для ношения палки резиновой, что не соответствует п. 3.1.7 контракта.

- На двух постах: Общежитие № 3, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18 и Общежитие № 4, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18 - у персонала охранной организации отсутствовали удостоверения частного охранника, что не соответствует Закону Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ип.п.3.1.7и3.1.8 контракта.

На всех постах отсутствовала «Инструкция внутреннего порядка, разработанная совместно с Заявителем и Обществом, что не соответствует п. 3.1.7 контракта.

31.03.2016 с 16 часов 45 минут (время Московское) по 19 часов 15 минут экспертом проведен мониторинг осуществления функций охранных постов, расположенных по адресам:

- Общежитие № 3, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18; общежитие № 4, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18; Спортивно-оздоровительный корпус, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 2; Клиника Эндоскопической и малоинвазивной хирургии г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18 (Блок №2) в ходе которого установлено, что сотрудники охраны на посту не осуществляли обходы территорий охраняемых объектов, что не соответствует п 3.1.3. контракта и спецификации к указанному контракту.

01.04.2016 с 12 часов 45 минут (время Московское) по 15 часов 15 минут экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края проведен мониторинг осуществления функций охранных постов на объектах Заявителя, расположенных по адресам:

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудники охраны на посту не осуществляли обходы территорий охраняемых объектов, что не соответствует п 3.1.3. контракта и спецификации к нему.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта о том, что в указанный период оказания услуг Обществом функциональные, технические и качественные характеристики на оказание охранных услуг на объектах Заявителя с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов с применением служебного, короткоствольного, нарезного оружия для нужд Заявителя - не соответствуют условиям контракта и спецификации к нему.

На основании акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края и принимая во внимание письмо Общества от 23.12.2015, результаты проверки Управлением МВД России по Ставропольскому краю деятельности Общества в сфере охранных услуг, 19 мая 2016 года. Заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 10.5. контракта.

Общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

По истечения 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт от 23.12.2015 № 4-11/эт расторгнут 14 июня 2016 года. Общество прекратило оказывать охранные услуги и в соответствии с актом от 14.06.2016 признало окончание обязательств по оказанию охранных услуг по контракту со своей стороны.

Общество прекратило оказывать охранные услуги 14.06.2016, акты оказанных услуг за июнь 2016 года и счета на оплату услуг выставлены за период с 01.06.2016 по 13.06.2014 включительно, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании обществом прекращения обязательств по контракту.

Материалы, подтверждающие причины одностороннего отказа от исполнения контракта представлены антимонопольному органу и суду (том 1 л.д. 87-18).

Решением УФАС по СК подтверждено, что свои обязательства ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» не выполнило, в связи с чем, на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для отмены решения у заказчика не имелось, и антимонопольным органом такие основания не установлены.

Заявитель разместил 20 мая 2016 года информацию о принятом решении в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и направил третьему лицу ценным письмом с описью вложений решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. По истечения 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления третьего лица решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Контракт от 23.12.2015 № 411 /эт расторгнут 14 июня 2016 года. Третье лицо прекратило оказывать охранные услуги и в соответствии с актом от 14.06.2016 признало окончание обязательств по оказанию охранных услуг по контракту со своей стороны.

Довод апелляционной о том, что учреждением не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено лишь одним способом - почтовой связью и не направлено иными способами телеграммой, посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, определенными частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ) – отклоняется.

Из буквального толкования ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, следует, что законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, как посредством направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, так и посредством телеграммы, либо факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта таким способом доставки как по почте обеспечено фиксацией третьего лица, о чем на почтовом отправлении имеется соответствующая запись в виде подписи и даты вручения; общество прекратило оказывать охранные услуги в соответствии с актом от 14.06.2016 и признало окончание обязательств по оказанию охранных услуг по контракту со своей стороны, тем самым с решением согласилось.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение выполнило требования Закона N 44-ФЗ о надлежащем уведомлении третьего лица о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о незаконности решения антимонопольного органа находит подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, как и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов учреждения в сфере его экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании закона – отклоняется.

В результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, и как следствие, принятие Заявителем решения об одностороннем отказе от контракта, у Заявителя возникла необходимость заключения новых контрактов об оказании охранных услуг. За период с 14.06.2016 по 19.08.2016 Заявителем были заключены в рамках Закона о контрактной системе 6 контрактов по оказанию охранных услуг в 2016 году на объектах СтГМУ (Заявителя) с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов с применением служебного, короткоствольного, нарезного оружия для нужд СтГМУ (Заявителя), в том числе 1 контракт заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Общая сумма контрактов составляет 5086641,00 (Пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль, НДС не облагается Количество постов и время охраны, адреса охраняемых объектов Заявителя по заключенным контрактам полностью идентичны количеству постов и времени охраны, адресам охраняемых объектов Заявителя по контракту от 23.12.2015 № 411/эт между заявителем и обществом (том 3 л.д. 33-117).

Таким образом, затраты заявителя на охранные услуги в 2016 году составили 8351148,18 (Восемь миллионов триста пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь рублей 18 копеек) руб., НДС не облагается, в то время как при надлежащем оказании Обществом охранных услуг по контракту затраты составили бы 8006967,61 (Восемь миллионов шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 61 копейка) руб., НДС не облагается. Соответственно, по вине Общества Заявитель в 2016 году затратил средств больше на 344180,57 (Триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят рублей 57 копеек) руб. Все контракты, заключенные Заявителем на оказание охранных услуг объектов Заявителя в 2016 году, в деле имеются, судом рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель является федеральной государственной образовательной бюджетной организацией, которая по роду деятельности нуждается в услугах охраны.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.

Антимонопольный орган, отказав в такого рода защите интересов заявителя путем вынесения решения об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает право заявителя на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства.

Кроме того, следует учесть, что направление сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью заказчика, а неправомерные действия заказчика, не обеспечившего исполнение своей обязанности, влекут административную (ст. 7.1 КоАП РФ) и иную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС не соответствует законодательству и нарушает права учреждения, которое правомерно обратилось в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения управления недействительным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требования о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2016 по делу №РНП-26-485 незаконным; об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в установленный срок Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.06.2016 №01-1020-01/3-3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны», в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по делу № А63-9222/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по делу № А63-9222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников