Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15-5356/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А15- 5356/2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А15- 5356/2016 в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»; в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»; в виде запрета общему собранию участников (единоличному участнику) ООО «Ройс-Руд» принимать решения, а также приостановить действие уже принятых решений направленных на: исключение лиц из состава участников ООО «Ройс-Руд», принятие новых участников ООО «Ройс-Руд», изменение

размера уставного капитала, с изменением размера долей участников (единственного участника) ООО «Ройс-Руд», о ликвидации ООО «Ройс-Руд», о реорганизации, в том числе путем присоединения, слияния с другим лицом; в виде запрета ООО «Ройс-Руд», генеральному директору, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников (единоличным участником) ООО «Ройс-Руд» и в виде запрета Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5356/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 жалоба общества оставлена без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным судом в делах № А41-1122/13 и А40-225507/16 сделаны выводы о том, что ФИО2 является генеральным директором общества с 12.12.2012 на основании решения единственного участника от 12.12.2012. Полномочия ФИО2 как генерального директора общества дополнительно подтверждены решением участников общества ФИО1 и ФИО3, оформленные протоколоми от 01.07.2014, 22.10.2014 и 15.09.2016. При этом, ФИО4 генеральным директором общества не является и ранее не являлся. Решения об отстранении ФИО2 от должности генерального директора и назначении на эту должность ФИО4 участники общества не принимали, в налоговую инспекцию документы ни генеральный директор, ни участники не представляли. Доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась. На общем собрании участников общества по вопросу смены генерального директора ФИО3 и ФИО1 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора ФИО3 и ФИО1 не подписывали. в обществе протокол о назначении ФИО4 генеральным директором отсутствует и никогда не имелся. Данные обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения вопроса о наличии полномочий ФИО4 на выдачу доверенности от имени общества на представление интересов ФИО5 ФИО4 никогда не являлся директором общества, доказательств назначения ФИО4 руководителем общества после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А15-1464/2017 не представлено, следовательно, ФИО4 не

имел права выдавать доверенность на представление интересов общества представителю Абдулгамидову Н.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А15-5356/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что арбитражные суды в рамках дел № А41-1122/13, А40-225507/16 и А15-1464/2017 не рассматривали вопрос законности назначения ФИО4 на должность генерального директора общества, в указанных делах был иной предмет спора отличный от предмета спора по рассматриваемому делу, резолютивная часть указанных судебных актов не содержит выводов касающихся предмета спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не учел, в том числе наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается большим количеством судебных разбирательств и материалами дела и заявление истцами в рамках рассматриваемого спора требования о признании недействительным ращения общего собрания участников общества о назначении ФИО4 генеральным директором общества и внесении на записи в ЕГРЮЛ об этом, который до настоящего времени не разрешен. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2018 о принятии обеспечительных мер, об отсутствии полномочий генерального директора у ФИО6, подписавшего доверенность на имя ФИО5 являются преждевременными.

Определением от 01.08.2018 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15-5356/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данных обеспечительных мер является наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащих на праве собственности законным участникам: ФИО1 – 69,23% номинальной стоимостью 6923 руб. и ФИО3 – 30,77% номинальной стоимостью 3077 руб.; запрет ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, их представителям, поверенным, лицам, действующим на основании доверенности, а также иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «Ройс-Руд», совершать сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе: договоры купли-продажи, залога, дарения, уступки, и совершать любые другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и имущества ООО «Ройс-Руд»; запрет вышеуказанным лицам выдавать доверенности на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», на распоряжение имуществом ООО «Ройс-Руд»; запрет привлекать в ООО «Ройс-Руд» денежные средства и иные материальные средства, выдавать и принимать финансовые и иные гарантии, привлекать инвестиции в виде денежных средств и материальных ценностей. Принимать на работу и увольнять работников, совершать любые иные сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ройс-Руд»; запрет общему

собранию участников (единоличному участнику) ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 1035001855679) созывать, проводить собрания и принимать решения до даты отмены судом обеспечительных мер, принятых по настоящему делу), направленных на: - исключение лиц из состава участников ООО «Ройс-Руд»; - принятие новых участников ООО «Ройс- Руд»; - изменение размера уставного капитала, с изменением размера долей участников (единственного участника) ООО «Ройс-Руд»; - о ликвидации ООО «Ройс-Руд», о реорганизации, в том числе путем присоединения, слияния с другим лицом; запрет ООО «Ройс-Руд», законно-избранному генеральному директору - Тагирбекову Казибеку Рашидовичу, участникам и иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников (единоличным участником) ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 1035001855679), в том числе: решения, оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 12.08.2016, Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.08.2016, Протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 18.09.2016, Протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016, Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016, Решением № 1 Единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 22.10.2016, Решением № 2 Единственного участника ООО «Ройс-Руд» об увеличении уставного капитала от 22.10.2016, Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 26.10.2016, Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.10.2017, Решение № 4 единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 16.11.2017; запрет Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5356/2016.

В силу вышеназванных процессуальных норм, принятые обеспечительные меры должна быть соразмерны (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при их принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 от 29.08.2016 (решение о назначении ФИО11

Вадима Асваровича генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571632956 от 06.09.2016 (решение об изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс- Руд» в новой редакции); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571692994 от 23.09.2016 (решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» Тагирбекова Казибека Рашидовича); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727281 от 04.10.2016 (решение о прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727292 от 04.10.2016 (решение о прекращении участия Черноморец И.В., Мурадханова А.Р. в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и переход доли Ярметову М.Т. и Рамазанову М.К.); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 (решение о переходе 100% доли Сигареву И.С.); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571956488 от 31.10.2016 (решение о назначении Копытова Павла Марленовича генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571958710 от 02.11.2016 (решение об увеличении уставного капитала, изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «РойсРуд» в новой редакции, решение об отчуждении долей Сигареву С.Н. ти распределении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» между Сигаревым И.С. и Сигаревым С.Н.); о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.09.2016 г, была внесена запись ГРН 2160571692994; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571727281; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571727292; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной

регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571749028; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571956488; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2016, была внесена запись ГРН 2160571958710 и обязании регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными ранее записи в отношении ООО «Ройс-Руд».

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора. В свою очередь, не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, может повлечь повторное обращение истцов в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также совершенных сделок обществом, либо может повлечь причинения истцам значительного ущерба, что может привести к новому обращению суд с исками для восстановления нарушенных прав.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, что соответствует предмету иска и направлено на обеспечение прав и охраняемых законом интересов истцов и самого общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что определение суда немотивированно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных лиц соблюден.

Оценив доводы заявителей в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы непосредственно связаны с несогласием принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мерах, в свою очередь, доводы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и

обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15- 5356/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

С.И. Джамбулатов