Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-6534/2014 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения в части доначисления налогов (НДС), начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» – ФИО1 по доверенности №17 от 11.06.2014, ФИО2 по доверенности №20 от 21.07.2014,

от ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края – ФИО3 по доверенности №02-20/000143 от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-16/2 от 26.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 221 802,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 965 579,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 933 550,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., по итогам которой составлен акт проверки от 21.10.2013 №07-16/13, согласно которому предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов (НДС в сумме 30 221 802 руб., налог на прибыль в сумме 10 687 946 руб., соответствующие пени и штрафы).

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество 22.11.2013 года направило в адрес инспекции возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2013 № 07-16/13 (исх. №1464).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2014 № 07-16/2325/5.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий обществу вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2014 № 07-16/13/1.

Обществом 17.03.2014 в адрес инспекции направлены возражения на справку от 14.02.2014 № 07-16-13/1 (исх. №355).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом удовлетворены требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, принято решение от 26.03.2014 № 07-16/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 221 802 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5 965 579,76 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 933 550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 07-20/008078 от 26.05.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано 02.02.1998, осуществляемый вид деятельности – переработка семян подсолнечника, производство подсолнечного масла.

В проверяемый период общество приобретало подсолнечник у поставщиков, заявленных в книге покупок в 3, 4 кв. 2011, в том числе: ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Восток Строй», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+».

В 3 квартале 2011 обществом заключен договор № Г005/11 от 22.09.2011 с ООО «ФиНиНвест» на поставку подсолнечника.

Согласно условий договора товар поставляется на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», <...>. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счёт поставщика.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ФиНиНвест» и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены: товарные накладные № 1 от 24.09.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 27.09.2011, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132; счеты-фактуры № 1 от 24.09.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 27.09.2011, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и включены налогоплательщиком в книгу покупок; платежное поручение № 2778 от 29.09.2011.

В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сырья.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 196 995 руб. 72 коп.

ООО «ФиНиНвест» зарегистрировано 03.04.2009, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Гергиевску Ставропольского края, руководителем являлся ФИО4

ООО «ФиНиНвест» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился.

В рамках встречной проверки поставщик подтвердил взаимоотношения с обществом и представил документы, подтверждающие поставку подсолнечника в 3 квартале 2011 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ФиНиНвест» наличие хозяйственных отношений с обществом не отрицал. Указал, что подсолнечник приобретался и реализовывался им в один день, поэтому договоры хранения не заключались; поставка осуществлялась силами поставщика 2 звена ООО «Партнер-КМВ», передача товара осуществлялась перед въездом на территорию заявителя.

Отсутствие ФИО4 при погрузке объясняется условиями договора заключенного ООО «ФиНиНвест» с поставщиком ООО «Партнер КМВ», согласно которых поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО «ФиНиНвест» последнее перечислило ООО «Партнер КМВ», и далее по цепочке ООО «Техноиндустрия» - ООО «Стройснабком».

ООО «Стройснабком» денежные средства обналичило. Указанные организации не имеют собственного имущества, по их расчетным счетам не производилась оплата за аренду транспорта, в связи с этим приобретение сельхозпродукции не подтверждено.

При этом суд первой инстанции не учел, что проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не может рассматриваться как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку он не связан с расчетами самого общества, а относится к получению и расходованию денежных средств третьими лицами, подконтрольность которых заявителю не установлена.

Доводы инспекции о том, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет контрагента было последующее их обналичивание, не подтверждены материалами дела.

Участие общества в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать об обстоятельствах приобретения подсолнечника (через цепочку конкретных посредников) и конечных продавцах товара.

В данном случае какой-либо зависимости между ЗАО «Масло Ставрополья», ООО «ФиНиНвест» и иными организациями - посредниками (ООО «Партнер КМВ», ООО «Техноиндустрия», ООО «Стройснабком»), наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, не установлено.

Доводы инспекции об использовании обществом схемы взаимоотношений с «недобросовестными» организациями - посредниками с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению как необоснованные.

Решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ФиНиНвест» в 2013 году по результатам выездной налоговой проверки, не может быть принято судом в качестве доказательства того, что общество на момент заключения и исполнения сделки с поставщиком, могло знать о нарушениях, выявленных налоговым органом, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что общество знало и могло проконтролировать сведения, содержащиеся в налоговом учете контрагента.

Доказательства подконтрольности ООО «ФиНиНвест» обществу также не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представленные инспекцией результаты проверки поставщика не могут свидетельствовать о недобросовестности самого общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО «САВ» установлено, что данная организация осуществляла поставку обществу семян подсолнечника в 3, 4 кварталах 2011 года по договорам № Г 001/11 от 21.09.2011, № Г 007/11 от 23.09.2011, № Г 011/11 от 27.09.2011, № Г 015/11 от 30.09.2011, № Г 018/11 от 03.10.2011, № Г 030/11 от 07.10.2011, № Г 039/11 от 12.10.2011, № Г 042/11 от 12.10.2011, № Г 049/11 от 21.10.2011, № Г 060/11 от 28.10.2011, № Г 064/11 от 31.10.2011, № Г 068/11 от 03.11.2011, № Г 071/11 от 04.11.2011, № Г 074/11 от 07.11.2011, № Г 083/11 от 14.11.2011, № Г 087/11 от 16.11.2011, № Г 089/11 от 18.11.2011, № Г 093/11 от 23.11.2011, № Г 100/11 от 09.12.2011, № Г 108/11 от 15.12.2011, № Г 110/11 от 19.12.2011, № Г 114/11 от 20.12.2011, № Г 115/11 от 23.12.2011, № Г 116/11 от 28.12.2011.

Из представленных договоров видно, что товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», <...>. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с данным поставщиком и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены товарные накладные, счеты-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные по поставке в 3 кв. 2011.

В книгу покупок общества включены счеты-фактуры, выставленные ООО «САВ», в том числе № 00000034 от 21.09.2011, № 00000035 от 22.09.2011, № 00000036 от 23.09.2011, № 00000037 от 23.09.2011, № 00000038 от 24.09.2011, № 00000039 от 25.09.2011, № 00000040 от 26.09.2011, № 00000041 от 27.09.2011, № 00000042 от 27.09.2011, № 00000043 от 28.09.2011, № 00000044 от 29.09.2011, № 00000045 от 30.09.2011, № 00000046 от 30.09.2011, № 00000047 от 01.10.2011, № 00000048 от 02.10.2011, № 00000049 от 03.10.2011, № 00000050 от 03.10.2011, № 00000051 от 04.10.2011, № 00000052 от 05.10.2011, № 00000053 от 06.10.2011, № 00000054 от 07.10.2011, № 00000055 от 08.10.2011, № 00000056 от 09.10.2011, № 00000057 от 07.10.2011, № 00000058 от 10.10.2011, № 00000059 от 11.10.2011, № 00000060 от 12.10.2011, № 00000061 от 12.10.2011, № 00000062 от 13.10.2011, № 00000064 от 14.10.2011, № 00000063 от 13.10.2011, № 00000065 от 14.10.2011, № 00000066 от 15.10.2011, № 00000067 от 16.10.2011, № 00000068 от 17.10.2011, № 00000069 от 18.10.2011, № 00000070 от 19.10.2011, № 00000071 от 20.10.2011, № 00000072 от 21.10.2011, № 00000073 от 22.10.2011, № 00000074 от 22.10.2011, № 00000075 от 23.10.2011, № 00000076 от 24.10.2011, № 00000077 от 25.10.2011, № 00000078 от 26.10.2011, № 00000079 от 27.10.2011, № 00000080 от 28.10.2011, № 00000081 от 29.10.2011, № 00000082 от 30.10.2011, № 00000083 от 31.10.2011, № 00000084 от 01.11.2011, № 00000085 от 01.11.2011, № 00000086 от 02.11.2011, № 00000087 от 03.11.2011, № 00000088 от 04.11.2011, № 00000089 от 05.11.2011, № 00000092 от 04.11.2011, № 00000090 от 05.11.2011, № 00000091 от 06.11.2011, № 00000093 от 08.11.2011, № 00000094 от 09.11.2011, № 00000095 от 10.11.2011, № 00000096 от 11.11.2011, № 00000097 от 12.11.2011, № 00000098 от 13.11.2011, № 00000099 от 14.11.2011, № 00000100 от 14.11.2011, № 00000101 от 15.11.2011, № 00000102 от 16.11.2011, № 00000104 от 17.11.2011, № 00000103 от 17.11.2011, № 00000105 от 18.11.2011, № 00000107 от 19.11.2011, № 00000106 от 18.11.2011, № 00000108 от 19.11.2011, № 00000109 от 20.11.2011, № 00000110 от 23.11.2011, № 00000111 от 24.11.2011, № 00000112 от 25.11.2011, № 00000113 от 09.12.2011, № 00000114 от 10.12.2011, № 00000115 от 11.12.2011, № 00000116 от 12.12.2011, № 00000117 от 13.12.2011, № 00000118 от 14.12.2011, № 00000119 от 15.12.2011, № 00000120 от 16.12.2011, № 00000121 от 17.12.2011, № 00000122 от 18.12.2011, № 00000123 от 19.12.2011, № 00000124 от 20.12.2011, № 00000126 от 21.12.2011, № 00000127 от 22.12.2011, № 00000128 от 23.12.2011, № 00000125 от 20.12.2011, № 00000129 от 23.12.2011, № 00000130 от 24.12.2011, № 00000131 от 25.12.2011, № 00000132 от 26.12.2011, № 00000133 от 27.12.2011, № 00000134 от 28.12.2011, № 00000135 от 28.12.2011, № 00000136 от 29.12.2011, которые соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 15 135 257 руб.

ООО «САВ» зарегистрировано 15.05.2009, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, директором являлся ФИО5 В ноябре 2012 поставщик сменил свое место нахождения на г. Москва, 26.05.2014 прекратил деятельность, последняя налоговая отчетность сдана за 3 кв. 2012.

ООО «САВ» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Представленные в материалах дела выписки по расчетным счетам ООО «САВ» подтверждают ведение им реальной предпринимательской деятельности: проходят оплаты за аренду складских помещений; выплаты заработной платы; перечисление налогов и взносов во внебюджетные фонды; поступления и оплата за сельхозпродукцию.

Протоколом осмотра от 16.01.2012 подтверждено, что ООО «САВ» находится по заявленному юридическому адресу; офисное помещение арендует.

По требованию налогового органа поставщик представил документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «САВ» ФИО5 подтвердил реализацию семян подсолнечника в адрес общества. Указал, что заключал договоры перевозки с разными перевозчиками - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП глава КФХ ФИО8, ООО «Вымпел», ИП ФИО9.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что представленный акт выполненных работ между ООО «САВ» и ИП ФИО6 подтверждает доставку лишь 398,46 тонн подсолнечника вместо заявленных заявителем 15 120,94 тн., при этом возможность доставки иными перевозчиками, указанными ФИО5 в протоколе допроса, материалами дела не опровергнута.

Вывод суда первой инстанции в решении о нереальности хозяйственных операции и создании формального документооборота подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что оплата подсолнечника обществом на расчетный счет ООО «САВ» произведена безналичным путем.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Расходы по налогу на прибыль в сумме сделок с ООО «САВ» приняты инспекцией в полном объеме.

При отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя, его поставщика, поставщиков 2, 3, 4 звеньев и сельхозтоваропроизводителя, доводы инспекции о возможности приобретения заявителем подсолнечника у сельхозтоваропроизводителей без посредников и формальном документообороте с поставщиком ООО «САВ» апелляционной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО компания «Хлеб Ставрополья» в материалах дела представлены договоры поставки семян подсолнечника № Г 006/11 от 22.09.2011, № Г 034/11 от 10.10.2011.

Согласно условий представленных договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», <...>. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные по поставке подсолнечника в 3 кв. 2011 года.

Выставленные ООО компания «Хлеб Ставрополья» счета-фактуры № 62/1 от 22.09.2011, № 63/1 от 23.09.2011, № 63/2 от 24.09.2011, № 64/1 от 25.09.2011, № 65 от 26.09.2011, № 69 от 10.10.2011, № 70 от 11.10.2011, № 72 от 12.10.2011, № 73 от 13.10.2011, № 75/1 от 14.10.2011, № 77 от 15.10.2011, № 79 от 17.10.2011 включены заявителем в книгу покупок и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 1 022 904 руб.

ООО компания «Хлеб Ставрополья» является действующей организацией, зарегистрировано 11.11.2008, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в июле 2013 года сменило юридический адрес на г. Москва.

ООО компания «Хлеб Ставрополья» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Поставщик подтвердил взаимоотношения с обществом, представив документы по сделкам с обществом в рамках встречной проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что неподтверждение доставки товара и фактическое обналичивание денежных средств на первом звене свидетельствует о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур, подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Инспекцией не оспорен факт получения и оприходования обществом сельхозпродукции. Доказательств приобретения товара не у спорного поставщика, а у конкретного третьего лица в материалах дела не представлено.

С учетом того, что ООО компания «Хлеб Ставрополья» расчет с ООО «Технокомплект» за приобретаемый подсолнечник производило наличными денежными средствами, довод о незаконном обналичивании также носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Доказательств совершения хозяйственных операций с ООО компания «Хлеб Ставрополья» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Общество в 3, 4 кварталах 2011 года заключало договоры поставки подсолнечника с ООО «Восток Строй». В материалах дела имеются договоры № Г 009/11 от 26.09.2011, № Г 032/11 от 07.10.2011, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за 3 кв. 2011, платежные поручения.

Товарные накладные № 1 от 27.09.2011, № 2 от 28.09.2011, № 21 от 10.10.2011, № 23 от 11.10.2011, № 24 от 13.10.2011 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Счеты-фактуры № 1 от 27.09.2011, № 2 от 28.09.2011, № 12 от 10.10.2011, № 13 от 11.10.2011, № 14 от 13.10.2011, выставленные ООО «Восток Строй», соответствуют ст.169 НК РФ и включены заявителем в книгу покупок.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 169 189 руб.

Сам поставщик зарегистрирован 05.04.2011, является действующей организацией, состоит на учете в ИФНС № 4 по Чеченской Республике, директором является ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила наличие хозяйственных отношений с обществом и факт поставки в его адрес сельхозпродукции, и указала, что подсолнечник, в дальнейшем реализованный в адрес заявителя, приобретался у фермеров и частных лиц, погрузка сельхозпродукции производилась у них же, перевозка осуществлялась транспортом по найму, без заключения письменного договора.

Доказательств, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы первичного бухгалтерского учета подписаны не ФИО10, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Последняя налоговая отчетность поставщиком сдана за 2 квартал 2011г., декларации по НДС за 3, 4 квартал 2011 года ООО «Восток Строй» не сдавало.

Данное обстоятельство, при отсутствии аффилированности и взаимозависимости заявителя и ООО «Восток Строй», не может являться основанием для признания направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС. Действующее законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия их контрагентов. Поставщик заявителя является самостоятельным субъектом гражданских и налоговых правоотношений, следовательно, должен нести персональную ответственность за свои действия (бездействие).

Согласно материалам дела за 1,2 квартал 2011 года поставщик сдавал налоговую отчетность. Данное обстоятельство подтверждает довод апеллянта о том, что на момент заключения договоров с ООО «Восток Строй» общество располагало достоверными данными о том, что организация является действующей, состоит на налоговом учете, исполняет свои налоговые обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленный на предприятии производственный учет искажает информацию в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции пришел к неправильному вывод о недостоверности сведений, содержащихся в накладных, при этом суд первой инстанции ссылается, в частности, на то, что в товарную накладную от 27.09.2011 включен подсолнечник, завезенный по ТТН от 28.09.2011 в количестве 17,98 тн.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что включение объема поставок по одной ТТН от 28.09.2011 в товарную накладную от 27.09.2011 связано с производственным циклом на ЗАО «Масло Ставрополья», производственные сутки на заводе установлены с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего.

При этом, общий объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, не изменился и соответствует фактическому поступлению подсолнечника (согласно ТТН, журналов завоза, реестров поступления сельхозпродукции и пр.) от ООО «Восток Строй» в этот период.

При отсутствии доказательств искажения информации, отражаемой в бухгалтерской отчетности, оснований не учитывать существующий у налогоплательщика внутренний порядок учета, у суда не имелось.

Признавая затраты общества по оплате данному поставщику правомерными при исчислении налога на прибыль, налоговый орган тем самым не поставил под сомнение реальность оприходования и дальнейшей переработки приобретенных семян подсолнечника.

Доказательств приобретения товара не у ООО «Восток Строй», а у иного конкретного лица, в материалах дела не представлено.

Намеренное участие общества в цепочке перепродаж в ходе проверки не установлено.

В связи с чем, довод инспекции о формальном документообороте с участием заявителя необоснован.

В 3, 4 кварталах 2011 года заявитель заключал договоры № Г 010/11 от 27.09.2011, № Г 022/11 от 04.10.2011, № Г 033/11 от 10.10.2011, № Г 056/11 от 26.10.2011 на поставку маслосемян подсолнечника с ООО «Лабаз».

В материалах дела содержатся документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Товарные накладные № 1 от 30.09.2011, № 2 от 01.10.2011, № 3 от 05.10.2011, № 4 от 07.10.2011, № 5 от 14.10.2011, № 6 от 15.10.2011, № 7 от 16.10.2011, № 8 от 28.10.2011, № 9 от 29.10.2011 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Выставленные ООО «Лабаз» счета-фактуры № 01 от 30.09.2011, № 02 от 01.10.2011, № 03 от 05.10.2011, № 04 от 07.10.2011, № 05 от 14.10.2011, № 06 от 15.10.2011, № 07 от 16.10.2011, № 08 от 28.10.2011, № 09 от 29.10.2011 включены в книгу покупок общества; все они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 264 770 руб. 07 коп.

ООО «Лабаз» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное 21.08.2008, состоит на налоговом учете с 01.10.2010 в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, в проверяемый период директором являлась ФИО11

ООО «Лабаз» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Поставщик в рамках проверки подтвердил наличие договорных отношений с ЗАО «Масло Ставрополья» и реальное исполнение по сделкам.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лабаз» послужили показания ФИО11, которая в ходе допроса пояснила, что была формальным директором, какую-либо деятельность не осуществляла, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя данный довод, не учел следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, подписание документов контрагента лицами, , отрицающими их подписание при условии наличия у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом, материалами дела подтверждается, что данное лицо в проверяемый период являлось руководителем указанной организации.

Имеющаяся в материалах дела почерковедческая экспертиза № 165 от 13.02.2014 проведена с нарушением порядка её проведения и содержит необъективные выводы.

Так, в распоряжение эксперта не представлены условно-свободные и свободные образцы подписей ФИО11, выполненные в период осуществления сделок. В качестве условно-свободного образца подписи представлена световая копия протокола допроса ФИО11 от 13.05.2013, в то время как по ООО «Лабаз» исследовались счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период октябрь 2011. Экспериментальные образцы подписи у директора ООО «Лабаз» также не отбирались.

Эксперту на исследование ставились следующие вопросы: ФИО11 или другим лицом выполнены подписи на документах первичного бухгалтерского учета? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 на документах ООО «Лабаз»?

Выводы эксперта сформулированы следующим образом: «Подписи от имени ФИО11 на документах: (бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ЗАО «Масло Ставрополья»), выполнены ФИО12.».

Поскольку эксперт личности лиц, подписавших документы, не устанавливал, у ФИО12 свободные образцы подписей не отбирал, а только сравнивал подписи на различных документах (в качестве образца подписи ФИО12 эксперту была представлена копия книги продаж спорного поставщика), суд первой инстанции не правильно принял указанное заключение эксперта № 165 от 13.02.2014, в качестве допустимого доказательства.

Эти доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО «Лабаз» неустановленными лицами.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии в документах бухгалтерского учета, отражающих операции по продаже подсолнечника по цепочке перепродавцов ООО «Лабаз» - ООО «ИТАКОМ» - ООО «Карат» между поставщиками 2, 3 звеньев, так как указанное обстоятельство относится к деятельности третьих лиц, с которыми общество в договорных отношениях не состояло.

В 3, 4 кварталах 2011 года поставки подсолнечника в адрес общества осуществляло ООО «Вершина» по договорам № Г 003/11 от 21.09.2011, № Г 008/11 от 23.09.2011, № Г 012/11 от 27.09.2011, № Г 017/11 от 30.09.2011, № Г 026/11 от 05.10.2011, № Г 040/11 от 12.10.2011, № Г 041/11 от 12.10.2011, № Г 046/11 от 19.10.2011, № Г 051/11 от 25.10.2011, № Г 063/11 от 31.10.2011, № Г 069/11 от 03.11.2011, № Г 080/11 от 09.11.2011, № Г 081/11 от 11.11.2011, № Г 084/11 от 14.11.2011, № Г 101/11 от 09.12.2011, № Г 109/11 от 16.12.2011, № Г 113/11 от 20.12.2011.

В материалах дела имеются товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 3 кв. 2011г., счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие взаимное исполнение сторонами договорных обязательств. Счета-фактуры № 00000086 от 22.09.2011г., № 00000091 от 23.09.2011г., № 00000090 от 23.09.2011г., № 00000092 от 24.09.2011г., № 00000093 от 25.09.2011г., № 00000094 от 26.09.2011г., № 00000095 от 27.09.2011г., № 00000096 от 28.09.2011г., № 00000097 от 29.09.2011г., № 00000098 от 30.09.2011г., № 00000099 от 01.10.2011г., № 00000100 от 01.10.2011г., № 00000101 от 02.10.2011г., № 00000102 от 03.10.2011г., № 00000103 от 04.10.2011г., № 00000104 от 05.10.2011г., № 00000105 от 06.10.2011г., № 00000106 от 06.10.2011г., № 00000107 от 07.10.2011г., № 00000108 от 08.10.2011г., № 00000109 от 09.10.2011г., № 00000110 от 10.10.2011г., № 00000111 от 11.10.2011г., № 00000112 от 12.10.2011г., № 00000113 от 13.10.2011г., № 00000114 от 13.10.2011г., № 00000115 от 14.10.2011г., № 00000116 от 15.10.2011г., № 00000117 от 16.10.2011г., № 00000118 от 17.10.2011г., № 00000119 от 18.10.2011г., № 00000120 от 19.10.2011г., № 00000121 от 19.10.2011г., № 00000122 от 20.10.2011г., № 00000123 от 22.10.2011г., № 00000124 от 23.10.2011г., № 00000125 от 24.10.2011г., № 00000126 от 25.10.2011г., № 00000127 от 27.10.2011г., № 00000128 от 29.10.2011г., № 00000129 от 30.10.2011г., № 00000130 от 31.10.2011г., № 00000131 от 01.11.2011г., ., № 00000132 от 02.11.2011г., ., № 00000133 от 03.11.2011г., № 00000134 от 03.11.2011г., № 00000135 от 04.11.2011г., № 00000136 от 06.11.2011г., № 00000172 от 07.11.2011г., № 00000173 от 08.11.2011г., № 00000174 от 09.11.2011г., № 00000175 от 10.11.2011г., № 00000176 от 11.11.2011г., № 00000177 от 11.11.2011г., № 00000178 от 12.11.2011г., № 00000179 от 13.11.2011г., № 00000180 от 14.11.2011г., № 00000181 от 15.11.2011г., № 00000188 от 16.11.2011г., № 00000189 от 17.11.2011г., № 00000190 от 18.11.2011г., № 00000191 от 19.11.2011г., № 00000192 от 20.11.2011г., № 00000193 от 11.12.2011г., № 00000194 от 14.12.2011г., № 00000195 от 16.12.2011г., № 00000196 от 17.12.2011г., № 00000197 от 18.12.2011г., № 00000198 от 19.12.2011г., № 00000199 от 20.12.2011г., № 00000200 от 23.12.2011г., № 00000201 от 24.12.2011г., ., № 00000202 от 26.12.2011г., № 00000203 от 27.12.2011г. соответствуют ст.169 НК РФ и заявлены налогоплательщиком в книге покупок. Товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 7 986 128 руб. 26 коп.

ООО «Вершина» зарегистрировано 15.12.2010, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, директором являлся ФИО13, в декабре 2012 года сменило адрес места нахождения на г. Москва.

Поставщик в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Материалами дела (протокол осмотра от 23.01.2012) подтвержден факт нахождения поставщика по юридическому адресу. Складские помещения арендовались по адресу: <...>.

Поставщик подтвердил наличие договорных отношений с обществом, представил документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок с заявителем.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что представленные заявителем счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные формы СП-31 содержат противоречивые сведения об адресе ООО «Вершина». В счетах-фактурах, договоре поставки, товарных накладных по форме ТОРГ-12 указан адрес ООО «Вершина» <...> в товарно-транспортных накладных - <...> Параллель, д.38.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период адресом регистрации ООО «Вершина» был: <...>.

Следовательно, товарные накладные, являющиеся основанием и подтверждением оприходования приобретенного товара, и счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, содержат достоверные сведения.

Нарушения в заполнении сведений об адресе грузоотправителя в ТТН не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции в целом, при наличии надлежащих и достаточных для принятия к учету первичных документов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при отсутствии четких требований к заполнению товарно-транспортных накладных СП-31, возможно в качестве адреса грузоотправителя указание адреса места составления либо фактического места нахождения поставщика и т.п.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не может рассматриваться как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать об обстоятельствах приобретения подсолнечника (через цепочку посредников) и конечных продавцах товара.

Суд первой инспекции пришел к неправильному выводу, что поставки подсолнечника, приобретенного обществом у ООО «Вершина», по цепочке перепродавцов: ООО «Вершина» - ООО «Фобос» - ООО «Каскад», являются неподтвержденными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество имело отношение к дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет его поставщика, либо что заявитель мог знать о совершении контрагентом каких-либо противоправных действий.

Зависимости между обществом, ООО «Вершина» и иными организациями - посредниками (ООО «Фобос», ООО «Каскад»), наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, материалами дела не установлено.

С ЗАО «Бизнес-Агро» в 4 квартале 2011 года заявителем заключены договоры № Г 020/11 от 03.10.2011, № Г 035/11 от 10.10.2011, № Г 045/11 от 17.10.2011, № Г 061/11 от 28.10.2011, № Г 112/11 от 20.12.2011 на поставку подсолнечника.

В материалах дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Товарные накладные № 80 от 04.10.2011г., № 81 от 05.10.2011г., № 83 от 06.10.2011г., № 84/1 от 07.10.2011г., № 86/1 от 08.10.2011г., № 89 от 11.10.2011г., № 94/2 от 14.10.2011г., № 97 от 17.10.2011г., № 98 от 18.10.2011г., № 102 от 21.10.2011г., № 103 от 22.10.2011г., № 112 от 28.10.2011г., № 113 от 31.10.2011г., № 115 от 02.11.2011г., № 131 от 21.12.2011г., № 132 от 22.12.2011г., № 134 от 23.12.2011г., № 135 от 24.12.2011г. оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Выставленные ЗАО «Бизнес-Агро» счета-фактуры № 00000079 от 04.10.2011г., № 00000080 от 05.10.2011г., № 00000084 от 06.10.2011г., № 00000085/1 от 07.10.2011г., № 00000086/2 от 08.10.2011г., № 00000090от 11.10.2011г., № 000095/2 от 14.10.2011г., № 00000098 от 17.10.2011г., № 00000099 от 18.10.2011г., № 00000103 от 21.10.2011г., № 00000104 от 22.10.2011г., № 00000113 от 28.10.2011г., № 00000114 от 31.10.2011г., № 00000116 от 02.11.2011г., № 00000131 от 21.12.2011г., № 00000133 от 22.12.2011г., № 00000135 от 23.12.2011г., № 00000136 от 24.12.2011г. соответствуют ст.169 НК РФ и включены в книгу покупок налогоплательщика.

Общая сумма налоговых вычетов по поставщику составляет 736 516 руб.

ЗАО «Бизнес-Агро» зарегистрировано 06.09.2007, является действующим, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, директором являлся ФИО14, в ноябре 2012 года сменил юридический адрес на г. Москва.

Взаимоотношения с заявителем ЗАО «Бизнес-Агро» подтвердило, по встречной проверке представило документы по сделкам с налогоплательщиком.

Инспекция не опросила ФИО14 (руководителя поставщика в период заключения и исполнения сделки); не представила доказательств, что первичные документы по поставке подсолнечника, подписанные ФИО14, на самом деле им не подписывались.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждены поставки продукции по цепочке перепродавцов ЗАО «Бизнес-Агро» - ООО «Интерпром», поскольку ООО «Интерпром» не находится по юридическому адресу, по банку не установлено приобретение подсолнечника, является ошибочным и основанным на предположениях.

Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Интерпром» за сельхозпродукцию не свидетельствует о невозможности приобрести товар посредством иных видов платежей.

При отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя, его поставщика и ООО «Интерпром», доводы о формальном документообороте с поставщиком ООО «Бизнес-Агро» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как неподтверждены материалами дела, а частичное обналичивание поставщиком денежных средств не может быть доказательством недобросовестного поведения самого налогоплательщика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обналичивание денежных средств носило незаконный характер, а не имело своей целью расчет со своими контрагентами, не представлено и доказательств того, что обналиченные денежные средства передавались обществу.

ООО «Самшитинвест» поставляло семена подсолнечника в адрес общества в 3, 4 кварталах 2011 года на основании заключенных договоров № Г 014/11 от 28.09.2011, № Г 016/11 от 30.09.2011, № Г 023/11 от 05.10.2011, № Г 037/11 от 11.10.2011, № Г 050/11 от 24.10.2011, № Г 057/11 от 26.10.2011, № Г 058/11 от 27.10.2011, № Г 065/11 от 31.10.2011, № Г 079/11 от 09.11.2011.

В подтверждение поставки и оплаты товара обществом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Счета-фактуры № 78 от 01.10.2011г., № 79 от 02.10.2011г., № 80 от 02.10.2011г., № 83 от 03.10.2011г., № 84 от 04.10.2011г., № 87 от 05.10.2011г., № 88 от 06.10.2011г., № 89 от 06.10.2011г., № 93 от 07.10.2011г., № 94 от 08.10.2011г., № 95 от 09.10.2011г., № 98 от 10.10.2011г., № 101 от 11.10.2011г., № 103 от 12.10.2011г., № 104 от 13.10.2011г., № 107 от 14.10.2011г., № 108 от 15.10.2011г., № 109 от 16.10.2011г., № 110 от 17.10.2011г., № 114 от 18.10.2011г., № 121 от 24.10.2011г., № 124 от 26.10.2011г., № 125 от 26.10.2011г., № 126 от 27.10.2011г., № 129 от 29.10.2011г., № 130 от 30.10.2011г., № 132 от 31.10.2011г., № 136 от 01.11.2011г., № 137 от 01.11.2011г., № 139 от 02.11.2011г., № 143 от 03.11.2011г., № 144 от 04.11.2011г., № 145 от 05.11.2011г., № 146 от 07.11.2011г., № 152 от 08.11.2011г., № 157 от 09.11.2011г., № 158 от 10.11.2011г., № 163 от 11.11.2011г., № 164 от 13.11.2011г., № 169 от 14.11.2011г., № 170 от 15.11.2011г. включены налогоплательщиком в книгу покупок и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 2 059 769 руб. 57 коп.

ООО «Самшитинвест» действующая организация, дата регистрации — 09.02.2011, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, с декабря 2011 года состоит на учете в МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства недобросовестности заявителя доводы инспекции о непредставлении поставщиком документов по встречной проверке и показания директора поставщика, который не помнит о заключении договоров с обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу № А32-2171/2013 и № А63-9375/2013 от 19.06.2014, невозможность проведения встречных проверок поставщиков (субпоставщиков), неполучение ответов на запросы по таким проверкам не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом, неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует автоматически о получении необоснованной налоговой выгоды. Само по себе отрицание контрагентом заключения договора с заявителем не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Согласно показаниям ФИО15 он не помнит о заключении в 4 квартале 2011 года договора купли-продажи с обществом, вместе с тем он распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Самшитинвест» в качестве оплаты за подсолнечник.

Доказательств возврата поставщиком денежных средств как ошибочно зачисленных, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не ФИО15

Частичное обналичивание денежных средств поставщиком и неподтверждение поставок по цепочке перепродавцов, при отсутствии доказательств причастности к этому налогоплательщика, основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС быть не может.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО «Самшитинвест» инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2011 года, правомерность решений инспекции была предметом судебных разбирательств и подтверждена решениями и постановлениями судов по делу № А63-15928/2012.

При этом суд первой инстанции не учел того, что в силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст. 88 НК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае, инспекцией проводилась выездная проверка, которая более детально позволяет проверить и оценить деятельность налогоплательщика. К проверке предоставляются дополнительные регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, документы складского учета, производственные отчеты и т.п.), подтверждающие движение сырья от оприходования до переработки. Результаты производственной деятельности в ходе выездной проверки оспорены не были, расходы по налогу на прибыль приняты инспекцией в заявленной налогоплательщиком сумме.

Обстоятельства дела № А63-15928/2012, на которое ссылается суд первой инстанции, отличны от рассматриваемого.

В силу ст. 69 АПК РФ названный судебный акт не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Прогресс+» по договорам № Г 013/11 от 27.09.2011, № Г 019/11 от 03.10.2011, № Г 027/11 от 05.10.2011, № Г 038/11 от 11.10.2011, № Г 059/11 от 27.10.2011, № Г 067/11 от 02.11.2011, № Г 072/11 от 07.11.2011, № Г 073/11 от 04.11.2011, № Г 086/11 от 14.11.2011, № Г 091/11 от 23.11.2011, № Г 095/11 от 30.11.2011 поставляло в адрес общества подсолнечник.

Согласно условий договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», <...>. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении сторонами указанных договоров: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком по указанным поставкам, в том числе: № 00000125 от 01.10.2011г., № 00000127 от 03.10.2011г., № 00000128 от 04.10.2011г., № 00000129 от 05.10.2011г., № 00000131 от 05.10.2011г., № 00000134 от 08.10.2011г., № 00000136 от 10.10.2011г., № 00000137 от 12.10.2011г., № 00000138 от 13.10.2011г., № 00000139 от 14.10.2011г., № 00000140 от 15.10.2011г., № 00000141 от 16.10.2011г., № 00000142 от 27.10.2011г., № 00000143 от 29.10.2011г., № 00000145 от 31.10.2011г., № 00000146 от 01.11.2011г., № 00000147 от 02.11.2011г., № 00000148 от 02.11.2011г., № 00000149 от 03.11.2011г., № 00000150 от 04.11.2011г., № 00000151 от 05.11.2011г., № 00000153 от 07.11.2011г., № 00000154 от 10.11.2011г., № 00000155 от 11.11.2011г., № 00000156 от 12.11.2011г., № 00000157 от 13.11.2011г., № 00000158 от 14.11.2011г., № 00000159 от 15.11.2011г., № 00000152 от 06.11.2011г., № 00000160 от 15.11.2011г., № 00000165 от 24.11.2011г., № 00000166 от 25.11.2011г., № 00000167 от 28.11.2011г., № 00000169 от 29.11.2011г., № 00000170 от 01.12.2011г., № 00000171 от 02.12.2011г., № 00000172 от 03.12.2011г., № 00000173 от 05.12.2011г. отражены в книге покупок заявителя и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 2 650 272 руб. 55 коп.

ООО «Прогресс+» зарегистрировано 29.06.2009, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, 09.10.2012 прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Комета».

В проверяемый период ООО «Прогресс+» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО «Прогресс+» инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС за 1, 3 квартал 2011 года, правомерность которого была предметом судебных разбирательств и подтверждена решениями и постановлениями судов по делу № А63-6648/2012, № А63-15928/2012.

Судом первой инстанции не учтено, что дело № А63-6648/2012 возбуждено по заявлению ООО «Мегаполис» об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Поскольку участники оспариваемых сделок, обстоятельства ведения деятельности ООО «Мегаполис», объем представленных документов, отличны от рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные по делу № А63-6648/2012, не могут быть приняты в качестве неподлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст.88 НК РФ).

Неправильной является ссылка суда первой инстанции на дело № А63-159328/2012, так как в рассматриваемом случае инспекцией проводилась выездная проверка, которая более детально позволяет проверить и оценить деятельность налогоплательщика. К проверке предоставляются дополнительные регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, документы складского учета, производственные отчеты и т.п.), подтверждающие движение сырья от оприходования до переработки. Результаты производственной деятельности в ходе выездной проверки оспорены не были, расходы по налогу на прибыль приняты инспекцией в заявленной налогоплательщиком сумме.

Обстоятельства дела № А63-15928/2012 отличны от рассматриваемого.

В силу ст.69 АПК РФ названный судебный акт не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ).

Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст. 171 и 172 ст. 153 НК РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Из письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, инспекция тем самым признает ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно в отношениях с контрагентами ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Восток Строй», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+».

Факт приобретения подсолнечника подтверждается материалами дела (договорами, счет-фактурами, товарными накладными, результатами встречных проверок по ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», показаниями директоров ФИО4, ФИО5, ФИО10, документами внутреннего учета, подтверждающими учет операций по приобретению сырья у спорных поставщиков и дальнейшей его переработки).

Указывая на частичное отсутствие товарно-транспортных накладных и нарушения в их заполнении, суд не учел того, что все договоры с поставщиками заключены на аналогичных условиях. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Приемка подсолнечника осуществляется на складе заявителя по его весам и качеству, определяемому лабораторией общества. Налогоплательщик осуществлял операцию по приобретению товара, в отношениях перевозки по условиям договора не участвовал.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по торговой операции. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов.

Общество приняло приобретенный подсолнечник к учету на основании товарной накладной ТОРГ-12, которая в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является документом, служащим основанием для принятия товара на учет.

Принятие к учету заявителем спорного подсолнечника на основании представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12 соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает факт приобретения обществом товара, по которому заявлены вычеты.

Обществом соблюдены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Товары приобретены для использования в производственной деятельности, оприходованы и отражены в учете, счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

Принимая в расходы в проверяемом периоде затраты по приобретению у спорных контрагентов сельхозпродукции, инспекция признает, что оприходование, учет и списание сырья в производство, поступившего в том числе и от спорных поставщиков произведено заявителем без нарушений.

Факт поставки сельхозпродукции материалами дела не опровергнут.

Доказательства того, что товары поставлены не контрагентами общества, а иными лицами также не представлены.

Материалами дела подтверждено, что поставщики в проверяемый период являлись реально действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (работ, услуг), а также за уплатой ими налога в бюджет.

В связи с чем, несовершение контрагентами указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Недобросовестность поставщиков сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов. Такое право может быть ограничено в случае если налоговый орган докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доказательства того, что общество на момент заключения договоров с ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Восток Строй», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, проявляя должную осмотрительность, при заключении договоров с контрагентами, запросил документы, подтверждающие их правоспособность, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лица, действующих от имени организаций, что подтверждается материалами дела.

При этом, общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, действующими в проверяемый период, согласно которых проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение от стороны по сделке свидетельства о постановке на налоговый учет и документов, подтверждающих полномочия должностного лица на подписание документов, свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента (Письмо Минфина РФ от 06.07.2009г. № 03-02-07/1-340; Письмо Минфина РФ от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177).

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09.

Все договоры со спорными контрагентами исполнялись на условиях доставки до склада покупателя и с оплатой по факту поставки, что также свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов также подтвержден документально.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией не оспаривается факт оплаты по безналичному расчету с НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операции общества с контрагентами, надлежащих доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015г. по делу № А63-6534/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) № 07-16/2 от 26.03.2014 о привлечении закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (НДС) в размере 30 221 802 рублей, привлечения закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 933 550 рублей, и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.03.2014 в размере 5 965 579 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов