Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 (судья Т.А. Магомедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 081 842,94 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» - ФИО1 по доверенности от 03.12.2012 и ФИО2 по доверенности от 03.12.2013;

от закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее – истец, компания) к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 081 842,94 рубля, в том числе 3 939 242,94 рубля основной задолженности и 142 600 рублей неустойки по договору № 11/08/11/09/11- 403 от 15.09.2011 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012, закрытое акционерное общество Авиационная компания «РусЛайн» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 2 073 503 руб. 32 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции, принимая решение, не затребовал полную информацию и вынес решение, основываясь на доказательствах только одной стороны, причем данных на период с 01 декабря 2012 года у суда не было, в связи с чем, обжалуемое является ошибочным.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушении норм ст. 162 АПК РФ, суд первой инстанции исследовал не все доказательства, имеющее прямое отношение к рассматриваемому спору, не затребовал от ответчика данных бухгалтерского учета и другую информацию.

По мнению апеллянта пункт п. 3.2.3. договора №11/08/11/09/11-403 от 15.09.2011 является ничтожным с момента заключения договора, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей сторон, следовательно, требование истца о взыскании 1 553 603 руб.73 коп. является несостоятельным.

Как считает заявитель, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию чрезмерно высокий и несоизмерим с последствиями нарушений интересов истца.

Также апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 121 АПК РФ в адрес ЗАО АК «РусЛайн» уточненного искового заявления, ответа на отзыв, повесток о дате времени и месте рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела и ЗАО АК «РусЛайн» было лишено своего нрава на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 07.05.2013 при проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 15.09.2011 заключен договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов № 11/08/11/09/11-403, согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1).

Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора сторонами предусмотрено то, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 этого договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

Истцом в материалы дела также представлены:

- акты и реестры выполненных услуг по заправке;

- выставленные счета - фактуры от 11.01.2012 № 00000004, 00000005, от 23.01.2012 № 00000011, 00000012, от 31.01.2012 № 00000021, 00000022, от 13.02.2012 № 00000025, 00000026, от 21.02.2012 № 00000043, 00000044, от 29.02.2012 № 00000048, 00000049, от 12.03.2012 № 00000064, 00000065, от 21.03.2012 № 00000074, 00000075, от 31.03.2012 № 00000081, 00000082, от 11.04.2012 № 00000095, 00000096, от 20.04.2012 № 00000115,00000116, от 30.04.2012 № 00000120, 00000121, от 10.05.2012 № 00000133, 00000134, от 10.06.2012 № 00000165, от 20.06.2012 № 00000177, от 30.06.2012 № 00000184, от 11.07.2012 № 00000192, от 20.07.2012 № 00000201, от 31.07.2012 № 00000207, от 10.08.2012 № 00000224, от 20.08.2012 № 00000238, 31.08.2012 № 00000246, от 10.09.2012 № 00000265, от 20.09.2012 № 00000275, от 30.09.2012 № 00000283, от 10.10.2012 № 00000295, от 20.10.2012 № 00000314, от 31.10.2012 № 00000320, от 10.11.2012 № 00000332, от 20.11.2012 № 00000353, от 30.11.2012 № 00000356, от 05.12.2012 № 00000362, от 10.12.2012 № 00000369, от 15.12.2012 № 00000377.

Платежными поручениями от 30.12.2011 № 74, от 11.01.2012 № 93, от 12.01.2012 № 236, от 19.01.2012 № 442, от 20.01.2012 № 468, от 24.01.2012 № 566, от 25.01.2012 № 57, от 26.01.2012 № 712, от 27.01.2012 № 761, от 30.01.2012 № 851, от 31.01.2012 № 940, от 01.02.2012 № 953, 962, от 02.02.2012 № 964, от 03.02.2012 № 77, от 06.02.2012 № 26, от 07.02.2012 № 80, от 08.02.2012 № 169, от 09.02.2012 № 221, от 10.02.2012 № 88, от 13.02.2012 № 100, от 14.02.2012 № 111, от 15.02.2012 № 135, от 16.02.2012 № 146, от 17.02.2012 № 384, от 20.02.2012 № 462, 463, от 21.02.2012 № 192, от 22.02.2012 № 539, от 24.02.2012 № 607, от 27.02.2012 № 655, от 28.02.2012 № 707, от 29.02.2012 № 788, от 02.03.2012 № 858, от 05.03.2012 № 922, от 06.03.2012 № 939, от 07.03.2012 № 995, от 11.03.2012 № 62, от 12.03.2012 № 3326, от 13.03.2012 № 3336, от 14.03.2012 № 235, от 15.03.2012 № 713, от 16.03.2012 № 257, от 19.03.2012 № 726, от 20.03.2012 № 852, от 21.03.2012 № 332, от 22.03.2012 № 399, от 23.03.2012 № 490, от 26.03.2012 № 532, от 27.03.2012 № 603, от 29.03.2012 № 728, от 30.03.2012 № 784, от 02.04.2012 № 803, от 03.04.2012 № 835, от 04.04.2012 № 912, от 05.04.2012 № 985, от 06.04.2012 № 36, от 09.04.2012 № 117, от 10.04.2012 № 200, 205, от 11.04.2012 № 299, от 12.04.2012 № 290, от 16.04.2012 № 418, от 18.04.2012 № 516, от 19.04.2012 № 597, от 25.04.2012 № 327, 341, от 27.04.2012 № 436, от 28.04.2012 № 813, от 02.05.2012 № 472, от 03.05.2012 № 846, от 09.06.2012 № 62, 112, от 13.06.2012 № 185, от 14.06.2012 № 236, от 19.06.2012 № 452, от 21.06.2012 № 629, от 22.06.2012 № 703, от 26.06.2012 № 750, от 27.06.2012 № 806, от 29.06.2012 № 764, от 02.07.2012 № 820, от 03.07.2012 № 859, от 04.07.2012 № 930, от 05.07.2012 № 977, от 06.07.2012 № 66, от 09.07.2012 № 136, от 10.07.2012 № 226, от 11.07.2012 № 5, от 12.07.2012 № 341, от 13.07.2012 № 389, от 17.07.2012 № 513, от 18.07.2012 № 556, 646, от 19.07.2012 № 879, от 20.07.2012 № 921, от 25.07.2012 № 803, от 26.07.2012 № 848, от 27.07.2012 № 887, от 30.07.2012 № 957, от 31.07.2012 № 46, от 02.08.2012 № 106, от 03.08.2012 № 149, от 06.08.2012 № 206, от 07.08.2012 № 268, от 09.08.2012 № 349, от 13.08.2012 № 498, от 14.08.2012 № 560, от 15.08.2012 № 605, от 16.08.2012 № 634, от 17.08.2012 № 761, от 20.08.2012 № 837, от 22.08.2012 № 938, от 23.08.2012 № 978, от 24.08.2012 № 37, от 27.08.2012 № 92, от 28.08.2012 № 61, от 29.08.2012 № 105, от 30.08.2012 № 137, от 31.08.2012 № 168, от 04.09.2012 № 235, от 05.09.2012 № 278, от 06.09.2012 № 176, от 07.09.2012 № 370, от 10.09.2012 № 485, от 11.09.2012 № 544, от 12.09.2012 № 612, от 17.09.2012 № 781, 816, 859, от 18.09.2012 № 219, от 19.09.2012 № 250, от 20.09.2012 № 3, от 24.09.2012 № 114, от 25.09.2012 № 265, 269, от 26.09.2012 № 276, от 27.09.2012 № 322, от 02.10.2012 № 344, 403, от 03.10.2012 № 491, от 05.10.2012 № 264, 282, от 09.10.2012 № 409, 449, от 10.10.2012 № 540, от 11.10.2012 № 576, от 12.10.2012 № 140, от 17.10.2012 № 296, от 18.10.2012 № 663, от 19.10.2012 № 179, от 23.10.2012 № 339, от 24.10.2012 № 245, от 25.10.2012 № 358, от 26.10.2012 № 390, от 30.10.2012 № 501, 539, от 31.10.2012 № 595, от 01.11.2012 № 669, 672, от 02.11.2012 № 735, от 07.11.2012 № 244, от 08.11.2012 № 872, от 09.11.2012 № 976, от 12.11.2012 № 495, от 13.11.2012 № 603, от 16.11.2012 № 712, от 19.11.2012 № 801, от 21.11.2012 № 885, от 22.11.2012 № 921, от 23.11.2012 № 1, от 26.11.2012 № 462, от 27.11.2012 № 92, от 28.11.2012 № 174, от 28.11.2012 № 136, 30.11.2012 № 272 общество уплачивало компании денежные средства.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате стоимости авиаГСМ и услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Как следует из условий спорного договора, стороны в нем определили предмет и цену договора и соответственно он считается заключенным и у сторон по нему возникли права и обязанности.

С учетом положений пунктов 8.1-8.4 договора о сроке действия договора он является действующим в течение спорного периода и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание обусловленных договором услуг в течение спорного периода.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтверждено документально актами, реестрами выполненных услуг по заправке, выставленными счетами – фактурами.

Кроме того, объем оказанных услуг и факт их оказания ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов.

В части совершенных платежей и оказанных услуг из материалов дела не усматривается наличие у сторон спора относительно суммы платежей, относимости к договору, качества и количества авиаГСМ и услуг.

Основной долг без повышающего коэффициента ответчиком не оспаривается, что в том числе подтверждается подписанием акта сверки расчетов.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.

Таким образом, фактическое оказание компанией услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном применении компанией при расчетах повышающего коэффициента 1,05 и ничтожности соответствующего условия договора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий 3.2.1 и 3.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается.

Как следует из расчета истца, указанный коэффициент им применен за период действия договора. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления в указанный период предоплаты стоимости оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем, применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным.

Ответчик, будучи абсолютно свободным в выборе вариантов расчетов по договору, предпочел не производить предусмотренную договором предоплату, что закономерно привело к возникновению у истца право применить коэффициент 1,05.

Удовлетворяя заявленные требования по договору от 15.09.2011 № 11/08/11/09/11-403 в части взыскания основного долга за полученное обществом авиаГСМ, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий пункта 3.2.1 и 3.2.2 договора, и сделал вывод о том, что стороны согласовали стоимость авиаГСМ при заправке воздушных судов общества без предварительной оплаты топлива. Коэффициент 1,05 примененный в расчетах компанией, является стоимостью топлива, а не дополнительной ответственностью за ненадлежащее исполнение договора. Данный вывод суда является правомерным. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 (в редакции от 16.12.2002 N 157, 14.08.2003 N 176, 02.02.2005 N 7) установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристаллизационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается. Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании основного долга соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 3 939 242,94 рубля, которая подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 600 рублей неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.4 договора, из которого следует, что в случае неоплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке, а также дополнительных услуг в срок, установленные пунктами 3.2.3, 3.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных компанией расходов общество не представило.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты задолженности (с 01.01.2012 по 30.11.2012) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 142 600 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения

признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено в суде первой инстанции.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки в настоящем споре, в том числе по инициативе суда, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленный размер неустойки не превышает установленного законом и договором размера.

Из представленных истцом оповещений ЦРТ, телеграмм и уведомлений следует, что компания соблюдала специальные нормы воздушного права Российской Федерации в части регламентации цен на авиаГСМ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что компания нарушила нормы права, установленные Воздушным кодексом Российской Федерации, Порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела копии радиограмм о регистрации в Центре расписания и тарифов ГСГА МТРФ тарифа на услугу по заправке воздушных судов и стоимости авиаГСМ за спорный период и сделал правильный вывод о том, что компанией соблюден установленный порядок регистрации стоимости топлива. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам при рассмотрении дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 2 073 503 руб. 32 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ЗАО АК «РусЛайн» было лишено своего нрава на судебную защиту, также исследовались судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении б/н от 06.02.2013, подтверждающее факт получения копии определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу № А15-2176/2008) вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов