Гражданский кодекс часть 1

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2010 по делу №А63-1568/08-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя - Кубрина Е.В. (доверенность от 15.01.2010), Босаков В.Н. (доверенность от 31.08.2010);

от ООО «РусАгроБизнес» - Игнатченко Н.С. (доверенность от 10.02.2010);

от Межрайонной ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроБизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2008 N 18 в части отказа в возмещении и начислении НДС за 2005 - 2006 годы в размере 25252608 рублей 32 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного НДС за 2005 - 2006 годы в размере 4666400 рублей 24 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС в сумме 5811589 рублей 80 копеек (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция №4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 решение от 12.01.2009 и постановление от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств (договоров, дополнительных соглашений к ним, товарных накладных по форме ТОРГ-12), подтверждающих право на получение права на вычеты налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса РФ является ошибочным, поскольку налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование, которое содержало в себе указание на необходимость представления всего комплекта документов первичного учета, включая товарно-транспортные документы. Налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не дана оценка представленных налоговой инспекцией обоснований, в том числе описанных и доказанных цепочек движения зерна по заранее и формально определенным схемам, в которых, по мнению налоговой инспекции, не участвуют элеваторы ни единожды. Судом первой инстанции не исследовались документы о расходах, связанных с хранением, приемом, отпуском спорных партий зерна.

В пояснениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не подтверждают факта передачи товаров. Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции не установил факт наличия задолженности перед контрагентами на день проведения зачета, отсутствие в соглашениях о зачете взаимных требований ссылок на основания возникновения обязательств из конкретного договора (дополнительного соглашения) при множественных эпизодах поставок, лишают соглашение о зачете определенности в смысле идентификации конкретных обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ. По мнению налоговой инспекции, общество не обосновало реальность существования задолженности по оплате стоимости поставок как основание для производства зачета встречного требования.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Налоговая инспекция №4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2007 №59 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.06.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 29.12.2007 № 261.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 №18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 4680023,84 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 36,00 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 62,40 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 42 руб. налоговой санкции. Данным решением также произведено начисление к уплате сумм: пени, за несвоевременное перечисление, не перечисление налогов в размере 5813549,90 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.06.2009, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал о необходимости при новом рассмотрении дела исследовать судом документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право общества на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 годы по всем поставщикам, истребовав на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, дать оценку взаимозачетам, товарно-транспортным документам, первичным документам элеваторов о перемещении товара от поставщиков в адрес общества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у общества доказательства подтверждения получения обществом зерна, поставляемого ему от ООО «Росагропродукт XXI век» через организации: ООО МКХП «Минераловодский элеватор», ОАО «Элеватор», ОАО «Кочубеевский КХП», ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Ипатовский элеватор», ЧП Бастанов, ООО «АгроТранзит», ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Палагиадахлебопродукт», ЗАО ХПП «Семена», а также договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и иные документы, свидетельствующие о поставке обществу товара от ООО «Ставзернопродукт», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Русское поле».

Обществом в качестве обоснования получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005 – 2006 годы представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, свидетельствующие о поставке обществу товара от ООО «Ставзернопродукт» ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Росагропродукт XXI век» и ООО «Русское поле».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для оприходования обществом приобретенного товара.

Из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции и общества не усматривается, что общество (его работники, представители) осуществляли получение товара непосредственно от транспортной организации (его сотрудников, представителей). Общество осуществляло получение товара от поставщика с оформлением соответствующих товарных накладных. При этом факт получения обществом товара от поставщика не может являться основанием для обязания общества представлять налоговому органу для подтверждения права на получение налогового вычета товарно-транспортные транспортные накладные, составленные между поставщиком и транспортной организацией (в случае ее привлечения) в месте прибытия товара и передачи его представителями транспортной организации представителю поставщика или представителю, где осуществляется хранение. В названных действиях представители общества не участвовали. Обратного налоговой инспекцией не доказано.

Поскольку общество не имело договорных и фактических отношений с транспортными организациями по оказанию услуг перевозки товаров, товарно-транспортные накладные с участием общества оформляться не могут. Следовательно, первичными документами, подтверждающими получение обществом товара, могут являться иные документы, составленные с участием общества как покупателя, в том числе и товарные накладные (форма ТОРГ 12). Общество подтвердило получение указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо товарно-транспортных документов (ж.д. накладных) у общества нет и не могло быть по причине осуществления обществом приобретения у поставщиков и перепродажи покупателям зерна в результате посредничества без непосредственного участия общества в погрузо-разгрузочных работах (приемки от железной дороги или иного вида транспорта), без участия в размещении на элеваторе, отгрузки с элеватора на железнодорожный транспорт (иной вид транспорта) в адрес покупателей общества, поскольку для осуществления операций покупки-продажи для общества являлось в том числе достаточным и использовалась возможность давать указания поставщикам о дальнейшем движении зерна, приобретенного обществом без вовлечения своих работников в движение товара на различных стадиях с участием транспортных организаций и элеваторов.

По требованию налоговой инспекции обществом были представлены документы: ОАО «Зеленокумский элеватор», ООО «Садовое», ООО «Элеватор Курсавский», ООО «Росагропродукт XXI век», ООО «Миг-Агрохим», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Агросфера» (является производителем товара), ООО «Югагромаш», ООО «Русское поле», СПК «Агрофирма «Восточное», ЗАО «Прасковейское» (является производителем товара), ООО ФПК «Союзагроинвест», ООО «СК Продукт», ООО «МТС-Достык-Молния», ООО «УРОЖАЙ» (является производителем реализованной продукции), ООО СП ЗК «Содружество», которые подтверждают наличие у контрагентов общества зерна, договоров на хранение со специализированной организацией.

Указанные товарные накладные в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества, движение зерна от поставщиков общества, через элеваторы покупателям общества.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанной деятельности общества, связанной с приобретением и перепродажей зерна без участия в отношениях поставщика с транспортными организациями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты в качестве доказательств приобретения зерна обществом от названных поставщиков первичные учетные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12, которые в соответствии с положениями «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, и были применены поставщиками для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (зерна) сторонней организации (обществу) с составлением накладных в двух экземплярах. Первые из которых остались в организациях (поставщики), сдающих товарно-материальные ценности (зерно), и явились основанием для списания этих ценностей. Вторые экземпляры переданы обществу и явились основанием для оприходования обществом этих ценностей, и которые были представлены в качестве доказательств приобретения.

Порядок проведения взаимозачетов установлен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет является одним из способов прекращения встречных обязательств сторон. При проведении зачета взаимных требований между двумя организациями (предпринимателями) погашаются обязательства по двум (или более) самостоятельным договорам. Даты заключения этих договоров могут быть различными. Кроме того, в этих договорах могут содержаться различные суммы, условия оплаты и сроки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство не содержит специальных требований к порядку документального оформления взаимозачета. Стороны имеют право составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оформление взаимозачета дополнительным к основному договору соглашением о проведении зачета, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Также не противоречит Гражданскому кодексу РФ проведение зачета взаимных требований в одностороннем порядке (без обязательного согласия второй стороны). Документом, подтверждающим факт проведения зачета, может служить, в том числе, подписанное руководителем предприятия письмо в адрес контрагента о зачете взаимных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что проведение обществом и его поставщиками многосторонних взаимозачетов незаконно, вследствие чего обществом неправомерно относятся суммы налога к зачету в результате проведения указанных операций.

В 2005 году обществом предъявлялись к вычету фактически уплаченные суммы налога, в том числе и путем неденежных расчетов (взаимозачеты) по товарам, принятым обществом на учет. С 2006 года в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету принимался НДС после принятия товаров на учет при наличии счетов-фактур. Просроченной задолженности перед бюджетом у общества не имелось. Налоговая отчетность предоставлялась в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Апелляционным судом исследовались эпизоды, связанные с уплатой поставщикам НДС в 2005 году в сумме 2360136,68 руб. (6184227,59 руб. – 3824090,91 руб.). Судом предлагалось обосновать налоговой инспекции происхождение 2360136,68 руб. суммы, каким образом налоговая инспекция рассчитала эту сумму, на основании чего был получен этот результат. В судебных заседаниях апелляционной инстанции представителями налоговой инспекции заявлялось о необходимости подготовки по этому вопросу для дачи пояснений относительно суммы 2360136,68 руб. Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание, затем объявлялся перерыв с целью предоставления для налоговой инспекции возможности произвести подготовку по этому вопросу. Различные представители налоговой инспекции в судебных заседаниях затруднялись дать конкретные пояснения, при этом указывали, что указанные цифры и арифметические действия не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, на вопросы апелляционного суда поясняли, что цифра 2360136,68 руб., по расчетам самой налоговой инспекции, не определяется. Также на вопросы суда о том, какое значение в разности значений 6184227,59 руб. – 3824090,91 руб. является верными, какое нет, также затруднились дать пояснения. С учетом содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по настоящему делу, налоговая инспекция могла и должна была представить пояснения относительно необоснованности взаимозачетов и отсутствии встречных обязательств. Апелляционный суд не обладает возможностью многократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекцией. Дальнейшее отложение разбирательства и предоставление возможности налоговой инспекции определять свою позицию и свое отношение по указанным суммовым величинам для выяснения указанного вопроса по конкретным цифрам, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса в апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд, исследовав акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 261 и оспариваемое решение налоговой инспекции от 12.02.2008 № 18 установил, что указанные документы не содержат сведений, подтверждающих, что налоговой инспекцией исследовались, устанавливались, обнаруживались факты отсутствия расчетов между обществом и поставщиками посредством оплаты денежными средствами, а также взаимозачетом. В указанных акте и решении нет ссылок налоговой инспекции на конкретные обстоятельства, установленные в период проверки и позволяющие сделать вывод об отсутствии у поставщиков встречных обязательств. Из акта и решения налоговой инспекции не усматривается, что налоговая инспекция с целью проверки своего предположения об отсутствии у поставщиков встречного по отношению к обществу обязательству, проверяла общество и его поставщиков на предмет наличия и/или отсутствия дебиторской/кредиторской задолженности, наличия или отсутствия взаимоотношений между ними, влекущих возникновение такой задолженности, возникновение встречных обязательств поставщиков перед обществом, реальность этих обязательств. Во время выездной налоговой проверки, как следует из акта и решения, указанные конкретные обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливались, и не вменялись обществу, как исключающие зачет, то есть, в свою очередь, исключающие право на вычет. В оспариваемом решении налоговой инспекции содержатся (стр. 26-29) неконкретизированные обобщающие формулировки (рассуждения) о недопустимости, по мнению налоговой инспекции, многостороннего взаимозачета, а также предположения о намерениях участников зачета получить в связи с этим необоснованную налоговую выгоду. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды в этой части спора.

Налоговой инспекцией не доказано, что обществом не принималось зерно на учет (не оприходывалось). Из материалов дела следует, что во время выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялось, каким образом общество отразило принятие к учету приобретенное зерно. Из акта проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что налоговой инспекцией были установлены какие-либо обстоятельства не отражения в учете общества приобретенного им зерна. То обстоятельство, что приобретение обществом зерна у названных поставщиков подвергнуто налоговой инспекцией сомнению, не является доказательством, что зерно обществом к учету не было принято. Факт отсутствия зерна не доказан.

В материалы дела представлены сведения о мониторинге цен закупки и реализации обществом зерна с августа 2005 года по ноябрь 2006 года, в том числе и о реквизитах товарных накладных, в соответствии с которыми обществу доставлен товар от ООО "Росагропродукт XXI век", ООО "Русское поле", ООО "Ставзернопродукт", ООО "Ставропольагропродукт XXI век". В товарных накладных ООО "Росагропродукт XXI век", составленных по форме ТОРГ-12, сведения о товарно-транспортных накладных отсутствуют. Данные граф о реквизитах товарно-транспортных накладных, фактически содержат реквизиты товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, сведений о товарно-транспортных накладных содержать не должны.

Суд первой инстанции также установил, что сведения о мониторинге цен закупки реализации обществом зерна с августа 2005 года по ноябрь 2006 года не имеют реквизитов, которые бы позволили бы установить наименование лица, составившего документ. Эти сведения не содержат подписей ответственных лиц за составление и содержание указанного документа.

Названные сведения о мониторинге не могут приниматься в качестве доказательства по делу в силу отсутствия данных о происхождении и о лице, составившим этот документ (сведения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки сделок и деятельности данных организаций как мнимыми и недобросовестными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие ее предположения о реализации указанными лицами возможности влиять прямо или косвенно на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, не располагая в материалах дела доказательствами от налоговой инспекции, не мог и не должен исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции о согласованности действий с участием общества, его работников или участников.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено. Акт налоговой проверки также не содержит сведений о таких обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие стороннего влияния на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Из акта и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенных обществом со своими поставщиками покупателями, налоговой инспекцией не проводилась.

Материалами дела не подтверждается, из акта и оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями поставщика и покупателя, привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и соответственно НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Из дела следует, что обществом в суд первой инстанции были представлены расчеты и доказательства (данные Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю), позволяющие сделать вывод, что средняя цена приобретения обществом зерна по спорным поставкам не превышала или была сопоставима со средней ценой от производителя за тонну (в июне 2006: 3000 руб. – 3099 руб.; в июле 2006: 3050 – 3168 руб.; в августе 2006: 2700 руб. - 2665 руб. Таким образом, искусственного завышения стоимости зерна не усматривается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Периодичность заключения сделок, отсутствие транспортных средств и складских помещений у общества (или его поставщиков) не свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели при заключении сделок с поставщиками.

В данном случае судом принимается во внимание коммерческая деятельность общества как посредническая, направленная на приобретение и перепродажу зерна в кратчайшие сроки.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия общества и его контрагентов экономически не обоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие доставку обществу от ООО «Росагропродукт XXI век» зерна на указанные в дополнительных соглашениях места хранения или отгрузки зерна (ООО МКХП «Минераловодский элеватор», ОАО «Элеватор» г. Буденовоск, ОАО «Кочубеевский КХП», ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Ипатовский элеватор», ЧП Бастанов г. Зеленокумск, ООО «АгроТранзит» г. Благодарный, ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Палагиадахлебопрдукт», ЗАО ХПП «Семена» г. Курганинск Краснодарского края), не могут быть представлены, в связи с прекращением деятельности ООО «Росагропродукт XXI век» (организация ликвидирована 28.01.2009).

Данное обстоятельство, исключает возможность предоставления обществом документов ООО «Росагропродукт XXI век» от элеваторов по причине их отсутствия в распоряжении организаций осуществляющих хранение и отгрузку зерна.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что такие документы передавались обществу, а общество могло их представить налоговой инспекции.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные налоговым органом о деятельности элеваторов и поставщиков. Представленные в материалы дела встречные сверки оценены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения общества с контрагентами подтверждается, реальность сделок с данными поставщиками подтверждена результатами встречных сверок. Сам по себе факт предоставления налоговым органом материалов встречных сверок (которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, осуществляемых обществом) в совокупности с предположениями налогового органа, не может являться основанием для признания обоснованными пояснений и доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о том, что общество не имеет право на налоговый вычет, так как не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие факт отражения элеватором записи о движении зерна в карточке с одного лицевого счета на другой лицевой счет, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Налоговым кодексом Российской Федерации не обусловлено право на вычет предоставлением указанных документов (карточек лицевого счета). Составление указанных карточек производится лицом, осуществляющим хранение для собственного учета количества зерна, размещенного на хранение. Из акта и оспариваемого решения налоговой инспекцией не усматривается, что налоговой инспекцией были установлены обстоятельства движения зерна внутри элеваторов. Также не подтверждается, что во время выездной налоговой проверки проверялись и отражались в акте проверки и в решении налоговой инспекции обстоятельства, исключающие движение зерна, принадлежавшего обществу, полученного от поставщиков и переданного на элеватор поставщиками.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы налоговой инспекции о том, что поскольку не получена информация о производителях зерна, то по счетам-фактурам, выставленным обществу поставщиками (ООО «Ставзернопродукт» ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Росагропродукт XXI век») за зерно, общество не может применять вычеты по НДС. По мнению налоговой инспекции, это обстоятельство исключает получение обществом обоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество не может отвечать за действия третьих лиц. Также общество не может быть лишено права на применение вычета в случае, если налоговая инспекция не имеет возможности получить информацию о производителе. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками (субпоставщиками) продукции, а также от факта отсутствия или наличия у налогового органа сведений о производителе продукции. Также Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность добросовестного налогоплательщика, являющегося очередным звеном в цепочке перепродажи товара и отделенного от производителя несколькими поставщиками (субпоставщиками), обладать в целях налогообложения информацией о производителе товара. В данном случае общество не обладало информацией о производителе зерна, т.е. товара не имеющего индивидуально-определенных признаков, что является нормальным в коммерческом обороте товара. Доказательств отсутствия реальности поставки продукции, а также доказательств отсутвия возможности установления производителя продукции вследствие совершения обществом каких либо противоправных действий, налоговой инспекцией не доказано. Кроме того, из акта и оспариваемого решения налоговой инспекции не усматривается, что налоговая инспекция во время налоговой проверки действительно проверяла и устанавливала обстоятельства в отношении производителя зерна.

Представленные обществом аудиторские заключения в качестве доказательств достоверности отражения данных первичной документации и регистров бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности общества за 2005-2006гг., а также в декларациях по НДС за 2005-2006гг., были выданы аудиторской организацией ООО «Информ-Аудит Сервис» в соответствии с договором, заключенным после проведения выездной налоговой проверки. Право общества на заключение договора на проведение инициативного аудита (предметом которого является проверка достоверности отражения данных первичной документации и регистров бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности общества за 2005-2006гг., а также в декларациях по НДС за 2005-2006гг.), а также компетенция аудиторской организации на проведение указанной проверки, предусмотрены нормами Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 23.09.2002 положениями Гражданского кодекса РФ. Довод налогового органа о том, что представленное аудиторское заключение не раскрывает информацию об объеме документов, представленных по инициативе общества в распоряжение аудиторской фирмы, насколько идентичен этот пакет исследуемому налоговым органом не может являться основанием для признания того, что судом не оценен вопрос относимости и допустимости доказательства (аудиторского заключения). Налоговой инспекцией не представлено обоснованных доводов об отсутствии при аудиторской проверке одних документов, которые по мнению инспекции подтверждают достоверность бухгалтерского учета общества, и отсутствие необходимости принимать во внимание аудиторской проверкой других документов. Фактически доводы налоговой инспекцией в этой части сводятся к тому, что бухгалтерский учет не является достоверным, так как движение (приобретение) зерна обществом не подтверждается теми документами, которые, как считает налоговая инспекция, должно было представить общество (в частности товарно-транспортные накладные). Поскольку по этой причине бухгалтерский учет не является достоверным, то и аудиторское заключение, по мнению налоговой инспекции, не может подтверждать его достоверность. Однако, даже в случае отсутствия спорного аудиторского заключения приобретение обществом зерна подтверждается вышеуказанными товарными накладными (ТОРГ 12), принятыми по данному делу судом как допустимое доказательство. При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией ни в акте проверки, ни в решении конкретно не указано, в чем выразилось действие (бездействие) общества, повлекшее именно недостоверность или отсутвие бухгалтерского учета (принятию к учету, оприходование) приобретенного зерна (какие балансовые счета обществом задействованы, не задействованы или задействованы неверно при отражении операций при ведении бухгалтерского учета).

Исследование представленных обществом доказательств правильности оформления первичной документации, аудиторские заключения ООО «Информ-Аудит Сервис» исх. №382/355, №385/355 от 21.11.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2005, 2006гг.» проведено судом с учетом первичной документации общества и его контрагентов.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств опровергающих аудиторские заключения и в суде первой инстанции каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлялось.

Довод налоговой инспекции о том, что документы о расходах общества к проверке не предоставлялись и не исследованы судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку возражения в отношении определения размера расходов общества (суммы которых определены исходя из данных бухгалтерского баланса общества и приложений к балансу - отчетах о прибылях и убыткам общества за проверяемый период) налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2010 по делу №А63-1568/08-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников