Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ОКАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Белгородэнергостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу №А18-1030/2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2012,

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010 ОАО «Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 30.08.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, в отношении должника конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 определение от 30.08.2010 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на то, что завершение конкурсного производства до истечения установленного судом срока при наличии сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу, является преждевременным. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения рассматриваемых Арбитражным судом Курской области споров об отчуждении должником недвижимого имущества.

Определением от 12.01.2011 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении общества завершено. Суд исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел № А35-1610/2008, А35-850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 не могут повлиять на формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Конкурсная масса израсходована, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

С апелляционными жалобами на определение о завершении конкурсного производства обратились конкурсные кредиторы должника: ООО «ОКАЭС» и ООО «Белгородэнергостроймонтаж».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение от 12.01.2011 отменено, вопрос по итогам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный инстанция указала на преждевременность выводов суда о том, что результаты рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области не могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция отметила, что в постановлении апелляционный суд не привел мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в частности: суд не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника; не указал, в связи с чем вопрос направлен на новое рассмотрение, а не разрешен апелляционной инстанцией по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Апелляционная инстанция указала, что выводы суда об отсутствии у должника имущества, требования о возврате которого заявлены в рамках дел № А35-1610/2008, А35-9850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, сделаны на основании не вступивших в законную силу судебных актов; результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2012 постановление апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что в постановлении апелляционный суд не привел мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в частности: суд не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника, т.е. не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб, от ООО «Белгородэнергостроймонтаж» поступило ходатайство, в котором ООО «Белгородэнергостроймонтаж» поддерживает доводы апелляционной жалобы, и одновременно просит отложить рассмотрение дела для направления в его адрес дополнительных документов ООО «ОКАЭС». Поскольку апелляционные жалобы на определение суда от 12.01.2011 поданы ООО «Белгородэнергостроймонтаж» и ООО «ОКАЭС», а последним в апелляционный суд представлено уточнение апелляционной жалобы и копии определений о приостановлении производства по делу №А35-9850/2010, А35-7913/2011, которые доступны всем лицам, участвующим в деле, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что правовые позиции ООО «ОКАЭС» и ООО «Белгородэнергостроймонтаж» совпадают, а уточнение апелляционной жалобы по существу воспроизводит его же дополнение к апелляционной жалобе, ранее поданной в апелляционный суд 19.09.2011 (л.д.3-7, т.27).

УФНС по РИ поддерживает апелляционные жалобы и просит их удовлетворить, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей. Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете, который закрыт.

Также суд исследовал вопрос о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, и возможности его включения по результатам рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области. При этом суд установил, что по делу № А35-1610/2008 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006, заключенного обществом «Строй» с должником. По делам № А35-9850/2010 и А35-10767/2010 требования заявлены о возврате имущества в пользу ООО «Строй», а не должника. По делам № А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 оспариваются сделки, заключенные должником (покупателем). Спорное имущество у должника отсутствует, поскольку реализовано третьим лицам. Исследовав судебные акты по приведенным делам, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не может учитываться в качестве конкурсной массы должника.

Податели апелляционных жалоб не привели мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, и не обосновали, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по вышеуказанным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника. Существо заявленных в рамках этих дел требований показывает, что данные иски заявлены в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим ООО «ОКАЭС» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о признании недействительными сделок по приобретению должником имущества и применении реституции по возврату должником - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии требований по возврату имущества в конкурсную массу должника. Доводы заявителей жалоб в этой части по существу направлены на несогласие с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника, т.е. на переоценку судебного акта, которым должник признан банкротом. При таких обстоятельствах выводы заявителей апелляционных жалоб о преждевременности завершения конкурсного производства не основаны на обстоятельствах и материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ООО «Белгородэнергостроймонтаж» об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу №А18-1030/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: Г.В. Казакова

О.В. Марченко