Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу - ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 №04-14/00292, ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 №04-07/13218, представителя АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №26, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020 по делу №А61-4956/2019 (судья Родионова Г. С.) по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 23.05.2019 №10,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2019 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартала 2015 года в сумме 16693568,66р и пени в сумме 5759765,43р.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство Общества о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.12.2016 № 13 и принято решение от 23.05.2019 №10, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в общей сумме 3338714р.

По результатам проверки Обществу доначислен НДС за 4 кварталы 2015 года в сумме 16693568р, а также пени в общем размере 5759765,43р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 26.07.2019 №74 начисление штрафных санкций в размере 3338714р признано неправомерным, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу №2-635/201, действия Общества по начислению платы за электроэнергию, расходуемую на ОДН, исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии собственникам многоквартирных домов г. Владикавказа признаны незаконными. На Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию указанной категории собственников.

Основанием к принятию оспариваемого решения в части доначисления НДС послужили выводы Инспекции о завышении налогового вычета за 4 квартал 2015 года в сумме 16693568р по перерасчету отпуска электроэнергии на ОДН по населению г. Владикавказа в сумме 109435616,81р, что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2015 года. В ходе проверки правомерности уменьшения налоговой базы по НДС по счетам-фактурам прошлых лет Инспекцией проведены контрольные мероприятия и истребованы документы. Обществом представлены корректировочные счета–фактуры, исправление корректировочного счета-фактуры №1 от 30.11.2015 к счетам-фактурам за 2011-2012 годы, в которых корректировалась цена (тариф).

По данным РСТ РСО-Алания было установлено, что изменений цены (тарифа) в указанном периоде не производилось.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно выставлялись требования о представлении документов. Общество требования не выполнило. В ответах Общества содержатся ссылки на истечение срока хранения (обращения общества от 05.10.2018, от 22.08.2018). Общество фактически не обеспечило доступ к используемым им информационным программам.

Из содержания пояснений ФИО6 – заместитель начальника энергосбыта Общества, следует, что перерасчет ОДН был произведен, первичных документов по ОДН не имеется, программа РСБ, по которой был произведен перерасчет, в настоящее время отсутствует.

С целью установления суммы перерасчета платы за электроэнергию собственникам многоквартирных домов г. Владикавказа, Инспекция истребовала первичные документы (информацию), послужившие основанием перерасчета платы за электроэнергию (ОДН), потребленную абонентами г. Владикавказа на основании судебного акта за спорный период.

Истребуемые документы, Обществом в обоснование произведенного перерасчета электроэнергии, расходуемой на ОДН во исполнение судебного акта, не были представлены.

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов и по установлению фактических показателей по проведенной корректировке у РСТ РСО-Алания.

Из информации РСТ РСО-Алания (ответ от №290 от 14.03.2019) следует, что им направлен запрос в адрес Общества от 27.02.2019 № 215. Ответным письмом от 13.03.2019 № 04-01/756 Общество сообщило о своевременном представлении отчетов по форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск) за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 и об отсутствии информации об объемах электрической энергии, приходящейся на ОДН в формах федерального статистического наблюдения, а также отсутствии возможности выделить указанные объемы. В обоснование отсутствия информации о многоквартирных домах г. Владикавказа, оснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии, о количестве абонентов, проживающих в этих домах и об общем количестве абонентов г. Владикавказа за спорный период, Общество сослалось на переход на новое программное обеспечение в июле 2017 года, что не обеспечило их сохранность.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведенной проверки, а также при рассмотрении материалов дела в судебном заседании Обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие правомерность включения в потери сетевым организациям именно электроэнергии на ОДН, а не конкретно потери по поставке электроэнергии потребителям, довод Общества о фактическом включении в реализацию по НДС потерь, выставленных сетевым организациям, не подтвержден.

Обществом не были представлены показания счетчиков для установления реальной реализации электроэнергии, подтверждающие объем потерь по домам с общедомовыми счетчиками, документы по установке общедомовых счетчиков за спорный период.

Инспекцией в адрес АО «Аланияэлектросеть» было направлено требование от 26.02.2019 №441 о предоставлении перечня домов, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии с указанием адресов за период 2011-2016 годы, количества абонентов в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии с указанием адресов, доказательства исполнения решения Ленинского суда г. Владикавказ от 15.04.2015 по делу № 2-0635/2015, расчет корректировки услуг на основании судебного акта.

В ответ на требование Инспекции, АО «Аланияэлектросеть» сообщило об отсутствии испрашиваемых документов и информации.

Во исполнение требования Инспекции от 25.02.2019 №1, Обществом представлен перечень домов г. Владикавказа, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии в 2011-2016, расчет в разрезе потребителя к перерасчету ОДН за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года. Общество также сообщило, что с физическими лицами, по которым осуществлен перерасчет, договоры не составлялись, ведомость по полезному отпуску электроэнергии населению г. Владикавказа с выделением количества электроэнергии на ОДН в Обществе не ведется.

Инспекция по итогам проведенного анализа представленных документов пришла к выводу, что Общество на основании судебного акта (решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу №2-635/201) было обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию указанной выше категории собственников. При сопоставлении перечня домов г. Владикавказа, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии с представленным перечнем абонентов, по которым произведен перерасчет, установлено, что перерасчет произведен также по абонентам, проживающим в домах, которые не оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 20.11.2006
№ 254 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Республики Северная Осетия-Алания при отсутствии приборов учета», норматив расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного жилого дома определяется исходя из пользования многоквартирного дома и преддомовой территории -7 КВтч в месяц на 1 человека, в отношении лифтового оборудования -7 КВтч в месяц на 1 человека. Указанный расчет Обществом производился до июля 2014 года включительно. В дальнейшем с августа 2014 по декабрь 2015 начисление задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН, осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РСО-Алания от 11.07.2014 № 233 по следующим нормативам: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома – 2,62 кВт.ч в месяц на 1 кв.м.

Таким образом, в представленном Обществом «Расчете в разрезе потребителя к перерасчету ОДН за период с октября 2011 по октябрь 2013 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу №2-635/2015» необоснованно включены потребители, расчет ОДН по которым производился в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 20.11.2006 № 254, исходя из пользования многоквартирным домом и придомовой территории -7 КВтч в месяц на 1 человека.

Общество документально не подтвердило факт исполнения судебного акта (решение Ленинского суда г. Владикавказ от 15.04.2015 по делу № 2-0635/2015), поскольку им не были представлены лицевые карточки потребителей, где отражены суммы перерасчета, свидетельствующие о достоверности произведенного расчета и, соответственно, правильности определения размера уменьшения расхода электроэнергии на ОДН населению г. Владикавказа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обоснованным произведенного Обществом перерасчета на ОДН и соответственно размер вычета по НДС за 4 квартал 2015 года.

Обществом не была произведена корректировка выручки (в сторону уменьшения) в части реализации электроэнергии, расходуемой на ОДН, по налогу на прибыль. По регистрам бухгалтерского учета указанная хозяйственная операция не была отражена ни в период с 2015 года по 2017 год.

Пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ перечислены требования, предъявляемые к корректировочному счету-фактуре, невыполнение которых может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога. В их число входит необходимость указания, в том числе количества (объема) товаров (работ, услуг) по счету-фактуре (счетам-фактурам), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их 987396_954583 указания), до и после уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Правила заполнения корректировочного счета-фактуры приведены в Приложении №2, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В нарушение указанного постановления № 1137 при выставлении корректировочных счетов-фактур Общество не обеспечило корреспонденцию показателей стоимости товаров (работ, услуг) и величины НДС, отражаемых в первичном счете-фактуре и в строке «А (до изменения)» корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению могут быть только те счета-фактуры, которые содержат сведения, перечисленные в пункте 5 и 6 этой статьи. Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены. Нарушения правил составления корректировочного счета-фактуры с фактом непредставления подтверждающих документов являются существенными и не позволяют определить правильность и соответствие сумм корректировки.

В материалы дела представлены первичные и корректировочные счета-фактуры для подтверждения факта произведенной корректировки.

Вместе с тем Общество не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых им заявлено право на получение налогового вычета, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении налогового вычета за 4 квартал 2015 года по перерасчету отпуска электроэнергии на ОДН. Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное Обществом требование не подлежало удовлетворению.

При проверке расчета пени, начисленной за просрочку уплаты НДС, судом установлено, что налоговым органом была допущена ошибка при определении периода начисления пени, однако данная ошибка не привела к изменению размера начисленной пени. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о нарушении судом норм процессуального права (в части допуска представителей Инспекции без проверки судом у представителя документов о юридическом образовании), отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного решения в силу статьи 270 АПК РФ.

Утверждение Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля несостоятельно. В соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых Обществом процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел. Сотрудник Инспекции ФИО5 допущена судом первой инстанции к участию в деле, оснований для привлечения ее в качестве свидетеля не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Общество, заявляя ходатайство о допросе свидетелей – сотрудников Инспекции, ставит целью получение от свидетелей обоснование проведенных в ходе налоговой проверки действий налоговых инспекторов. Однако вопрос обоснованности оспариваемых действий налоговых инспекторов, проводивших проверку Общества, с учетом положений статьи 56 АПК РФ, у свидетелей выяснению не подлежит.

По изложенным выше основаниям, отклонено ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о допросе сотрудников Инспекции ФИО4 и ФИО5

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции норм закона подлежащего применению (статья 3, 89 НК РФ), что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению. Общество не указало какой конкретно акт законодательства содержит противоречия и неясности и в чем содержание этих противоречий и неясностей.

Ссылки Общества на немотивированное отклонение судом первой инстанции отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебного акта, согласно которому необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом, в том числе, с учетом позиции налогоплательщика.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 3 и 89 НК РФ, истолкованы и применены судом первой инстанции к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не оценил документы, представленные в дело, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции. Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Ссылаясь на недопустимость в качестве самостоятельного основания для отказа в вычете по НДС отсутствие документа, подтверждающего факт уведомления каждого жителя г. Владикавказа о проведенной корректировке, Общество не учитывает, что Инспекция не настаивает на необходимости уведомления каждого жителя г. Владикавказа о корректировке и выставление каждому потребителю счет-фактуру.

Апелляционным судом проверен довод Общества, со ссылкой на вывод суда первой инстанции, о том, что в корректировочных счетах-фактурах по населению были ошибки, которые не позволили налоговому органу определить правильность проведенной корректировки и явились основанием для отказа в вычетах по НДС, что противоречит письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что не только ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах явились основанием для Инспекции доначислить спорную сумму налога. Основанием для доначисления спорной суммы налога послужило в том числе и непредставление Обществом всех испрашиваемых Инспекцией документов, подтверждающих расчеты, перерасчеты, неисполнение требований Инспекции (от 10.09.2018 №26620, от 11.09.2018 №26636, от 24.09.2018 №26858, от 17.09.2018 №26782, от 08.08.2018 №2018).

Неоднократные определения суда первой инстанции с предложением устранить противоречия в документах и доводах Общества путем документального обоснования, последним не исполнены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020 по делу №А61-4956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов