Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу № А15-2862/2012 (судья Магомедов Т. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 425 рублей 58 копеек и по встречному иску о признании пункта 3.2.3 договора от 19.10.2011 №19/10/11 недействительным,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 492 761,15 рубля, в том числе 2 370 458,15 рубля основной задолженности (включая 850 142,58 рубля суммы повышающего коэффициента) и 122 283 рублей неустойки по договору от 19.10.2011 № 19/10/11.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» предъявило встречный иск о признании ничтожным пункта 3.2.3 договора от 19.10.2011 №19/10/11, который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования компании полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 решение и постановление в части взыскания основного долга в размере 1 520 335,57 рубля оставлены без изменения, в остальной части о взыскании 850 142,58 рубля суммы повышающего коэффициента и 122 283 рублей неустойки и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным пункта 3.2.3 договора, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судом кассационной инстанции указано о необходимости оценить согласованность и соответствие действующему законодательству условие договора об обязанности общества оплачивать авиаГСМ и услуги по повышенной цене в случае отсутствия их предварительной оплаты, а также проверить факт регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ, выполнение исполнителем обязанности направить заказчику документы, необходимые для осуществления оплаты, обоснованность начисления предъявленной к взысканию неустойки, и принять судебный акт с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением суда от 10.02.2014 по делу № А15-2862/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» 122 283 рубля неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 850 142,58 рубля суммы повышающего коэффициента отказано. Встречное исковое требование открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» удовлетворено, пункт 3.2.3 договора от 19.10.2011 №19/10/11 признан недействительным. С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» взыскано 23 369,07 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» и открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании судебных издержек отказано. Произведен зачет встречных требований и поворот исполнения судебного акта от 26.02.2013, в связи с чем взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Дагавиатоп» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» 850 142,58 рубля суммы повышающего коэффициента и 20 094,74 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2014 по делу № А15-2862/2012, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 850 142 рублей 58 копеек повышающего коэффициента и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014.

В судебное заседание 12.05.2014 представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу № А15-2862/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2011 № 454-э компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг в аэропортах, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении нее введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах.

5 июня 2012 года Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) издан приказ № 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 № 24608), в приложении № 3 к которому компания включена в перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, регулируемых государством (ФСТ России).

19.10.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов № 19/10/11, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора), (т. 1, л. д. 77 - 80).

Исполнитель принял обязательство производить регистрацию и опубликование цены на авиаГСМ и тарифов за обеспечение авиаГСМ в соответствии с Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемым эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (пункт 2.2.4).

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 исполнитель обязался письменно уведомлять заказчика при заключении договора о размере цены на авиаГСМ и стоимости услуг по заправке авиаГСМ (тариф за обеспечение авиаГСМ), о стоимости на дополнительные услуги, а также не позднее, чем за 5 дней уведомлять заказчика о введении в действие обязательной для него измененной цены на авиаГСМ и стоимости услуг по заправке авиаГСМ (тариф за обеспечение авиаГСМ).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан уплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна. Моментом купли-продажи авиаГСМ и оказания услуг по заправке является дата требования формы №1 -ГСМ.

Счета-фактуры и акты на проданные авиаГСМ и оказанные услуги по заправке конкретного авиарейса исполнитель обязан направить заказчику немедленно (пункт 3.2.2) заказным письмом, по факсу либо через экипаж воздушного судна заказчика (пункт 3.2.8).

В случае неоплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке в сроки, установленные пунктом 3.2.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты и реестры оказанных услуг по заправке; счета-фактуры от 11.01.2012 № 00000003, от 23.01.2012 № 00000016, от 31.01.2012 № 00000023, от 13.02.2012 № 00000027, от 21.02.2012 № 00000040, от 29.02.2012 № 00000046, от 12.03.2012 № 00000066, от 21.03.2012 № 00000071, от 31.03.2012 № 00000078, от 02.04.2012 № 00000088, от 05.10.2012 № 00000292, от 10.11.2012 № 00000330 (т. 1, л. д. 108 - 139).

Платежными поручениями от 30.12.2011 № 945, от 10.01.2012 № 10, от 11.01.2012 № 31, от 12.01.2012 № 66, от 16.01.2012 № 106, от 17.01.2012 № 127, от 18.01.2012 № 155, от 19.01.2012 № 208, от 23.01.2012 № 265, от 30.01.2012 № 472, от 31.01.2012 № 517, от 01.02.2012 № 579, от 02.02.2012 № 652, от 03.02.2012 № 670, от 06.02.2012 № 705, от 07.02.2012 № 731, от 09.02.2012 № 787, от 10.02.2012 № 834, от 13.02.2012 № 902, от 14.02.2012 № 917, от 15.02.2012 № 958, от 16.02.2012 № 992, от 20.02.2012 № 47, от 21.02.2012 № 60, от 22.02.2012 № 105, от 24.02.2012 № 180, от 27.02.2012 № 210, от 28.02.2012 № 240, от 29.02.2012 № 280, от 01.03.2012 № 296, от 02.03.2012 № 324, от 06.03.2012 № 412, от 07.03.2012 № 474, от 11.03.2012 № 493, от 12.03.2012 № 520, от 13.03.2012 № 536, от 14.03.2012 № 563, от 15.03.2012 № 583, от 16.03.2012 № 611, от 19.03.2012 № 656, от 20.03.2012 № 673, от 21.03.2012 № 752, от 22.03.2012 № 788, от 23.03.2012 № 815, от 18.06.2012 № 575, от 20.06.2012 № 646, от 25.06.2012 № 809, от 27.06.2012 № 867, от 02.07.2012 № 983, 04.07.2012 № 61, от 16.10.2012 № 668, от 02.11.2012 № 188, от 07.11.2012 № 224, от 08.11.2012 № 222, от 12.11.2012 № 293, от 14.11.2012 № 385 общество уплатило компании денежные средства.

Компания, считая, что задолженность общества по оплате топлива составляет 2 370 458 рублей 15 копеек, в том числе с учетом повышающего коэффициента 1,05, что в сумме составляет 850 142 рублей 58 коп., обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу №А15-2862/2012 отменено кассационной инстанции только в части взыскания с общества стоимости топлива с учетом повышающего коэффициента 1,05 % в сумме 850 142 рублей 58 коп., неустойки, расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании пункт 3.2.3 договора ничтожным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования с учетом указаний суда кассационной инстанции и по дополнительно представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости топлива с учетом повышающего коэффициента 1,05% в сумме 850 142 рублей 58 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 454 и 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статей 420, 425, 432, 433, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Параграф 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.

Особенности заключения договоров, содержащих условие о предварительной оплате товара, регламентированы статьями 314, 328, 487 ГК РФ и не предусматривают изменение цены товара в зависимости от выполнения (невыполнения) покупателем обязанности оплаты товара полностью или частично до передачи его продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компанией условия договора № 19/10/11 от 19.10.2011 об обеспечении авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов общества исполнены надлежащим образом в аэропорту г. Махачкалы.

Спор между сторонами возник относительно применения компанией повышающего коэффициента 1.05 к стоимости авиаГСМ за спорный период с учетом невыполнения обществом условий договора о предварительной оплате товара.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2011 № 454-э компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг в аэропортах, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении нее введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах.

Пунктом 4.11.2 приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ Минтранса России № 110), действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.05.2013 на основании приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241), цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного суда не включается.

Пунктами 2.9 и 3.2 приказа Минтранса России № 110 предусмотрена регистрация и (или) публикация в порядке, установленном Минтрансом России, цен на материально-технические ресурсы. Применение цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и (или) не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России № 110).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора № 19/10/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, компания, считая, что коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, не представила доказательства регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод компании о соблюдении специальных норм в части регламентации цен на авиаГСМ.

Учитывая, что приказом Минтранса России №110 предписано руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в трехмесячный срок после введения в действие настоящего Приказа обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы (пункт 3.2), суд первой инстанции правильно указал о том, что порядок применения, регистрации и опубликования вышеуказанных тарифов является обязательным для всех организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в том числе и для компании, оказывающего услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения компанией (включения условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставления счетов-фактур за оказанную услугу с учетом данного тарифа) тарифа на услуги по предоставлению услуг по заправке воздушных судов, подлежащего установленному уполномоченным органом порядку ценообразования, необходимы соответствующие правовые основания, а именно утверждение тарифа в установленном порядке уполномоченным органом, регистрация и публикация тарифа в установленном порядке.

При отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения истцом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что тариф на услуги по заправке воздушных судов, включающий коэффициент 1,05, в установленном порядке не зарегистрирован и не опубликован, доказательств обратного компания не представила.

Судом первой инстанции учтено, что компанией не представлено нормативное обоснование обязанности компании регистрировать одни цены на материально-технические ресурсы и не регистрировать другие цены (при применении в хозяйственной деятельности исполнителя разных цен на один и тот же товар), а также возможность применения компанией в отношениях с контрагентами других цен на материально-технические ресурсы, различных от зарегистрированных.

Более того, указанные действия компании свидетельствуют о том, что компания пытается не применять требования нормативного акта, принятого, в том числе в целях обеспечения свободных рыночных условий и государственного контроля за ценообразованием.

Выводы суда подтверждаются действиями компании, которая в актах выполнения работ (оказания услуг), счетах-фактурах, реестрах выполненных работ по заправке, актах сверки расчетов стоимость авиаГСМ и услуг по заправке, не указывала повышающего коэффициента 1,05, а в последующем предъявляла к оплате суммы повышающего коэффициента (акт и счет-фактура №00000363 от 05.12.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования компании о взыскании стоимости авиаГСМ с учетом повышающего коэффициента 1.05 противоречит пункту 2 приложения №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а поэтому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, пункт 3.2.3 договора № 19/10/11 от 19.10.2011 противоречит пункту 2 приложения №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и в силу статей 168 и 180 ГК РФ договор от 19.10.2011 в указанной части является недействительным в силу ничтожности.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 №ВАС-18760/13 по настоящему делу, которым в передаче дела №А15-2862/2012 по надзорной жалобе компании в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 отказано, с указанием на обоснованность вывода суда кассационной инстанции о противоречии пункта 3.2.3 договора пункту 2 Приложения №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что компания в акте и при выставлении счет-фактуры №00000363 от 05.12.2012 на оплату суммы повышающего коэффициента 1,05 указала договор №16-4/12/11 от 16.12.2011, не являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле (т. 1 л.д. 83-84).

В связи с тем, что компанией не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов, о повороте исполнения решения суда от 26.02.2013 и о зачете требований, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости авиаГСМ с учетом повышающего коэффициента 1.05, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов компания суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу №А15-2862/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу №А15-2862/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко