Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаевым С.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-444/08 (ФИО1),

при участии:

от ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ФИО2 доверенность от 16.12.2009 №86, ФИО3 доверенность от 26.11.2009 №65;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 доверенность от 07.10.2009;

от ООО "Рокада Маркет" – не явились;

от ОАО "Ставропольнефтепродукт" – ФИО2, доверенность от 16.12.2009 №25;

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" – ФИО5 доверенность от 31.12.2009 №04/10-16; ФИО6 доверенность от 31.12.2009 №04/10-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Ставрополье» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.12.2007, в том числе: решения №55 и предписания №33 от 21.12.2007.

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Маркет» и открытое акционерное общество «Ставропольнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение №55 и предписание №33 от 21.12.2007 управления как не соответствующие статьям 4, 8, 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и нарушающие права компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрено ходатайство компании об объединении в одно производство рассматриваемого дела по заявлению компании и дела № А63-464/2008 по заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 в части относящейся к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Определением суда от 30.03.2010 данные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А63- 444/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила заявленные требования и просила признать оспариваемые акты управления недействительными в части относящейся к компании.

Решением от 22.04.2010 суд удовлетворил требования компании частично. Признал недействительным решение управления № 55 от 21.12.2007 в части пунктов 3 и 4 резолютивной части в отношении компании. Признал недействительным предписание управления № 33 от 21.12.2007 в части пункта 2 в отношении компании. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении требований ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 в отношении ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» отказал.

Не согласившись с решением, компания и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» направили апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления компании о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 в части касающейся ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований компания указала, что при вынесении решения, судом первой инстанции в полном объёме не изучены материалы дела, в частности, не дана оценка доводам о неисследованности управлением локальных товарных рынков Ставропольского края. По мнению компании ошибочны выводы суда первой инстанции о согласованности действий компании и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт», выразившиеся в установлении одинаковых розничных цен на нефтепродукты и в поднятии цен автомобильного топлива на одинаковую величину. Компания считает, что повышение в октябре-ноябре 2007 года отпускных цен нефтеперерабатывающими заводами явилось объективным обстоятельством, повлиявшим на всех участников рынка. Поскольку компания и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» присутствуют не на всех локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов, расположенных в пределах Ставропольского края, факт совершения согласованных действий на одном товарном рынке не может иметь место. Также, по мнению компании, управление обязано доказывать ограничение конкуренции хозяйствующими субъектами, однако управление достаточных доказательств не представило.

В обоснование своих требований ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» указало, что ошибочны выводы суда первой инстанции о согласованности действий компании и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» выразившиеся в установлении одинаковых розничных цен на нефтепродукты и в поднятии цен автомобильного топлива на одинаковую величину. Розничные цены на нефтепродукты в границах г.Ставрополя в ноябре 2007 года изменялись разное количество раз и повышение цен у каждого хозяйствующего субъекта было разное. Также ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» указало, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что компания и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» были осведомлены о действиях друг друга при повышении цен.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

В отзыве ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» поддержало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним предоставлением отзыва управления.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, поддержали заявленное компанией ходатайство.

Представитель управления, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства компании.

Представитель ОАО "Ставропольнефтепродукт" поддержал апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям.

Судом отклонено ходатайство компании об отложении судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рокада Маркет" не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с одновременным ростом цен на нефтепродукты (Аи 95, Аи 92, А 76, ДТ) в ноябре 2007 года (14.11.2007, 15.11.2007, 20.11.2007 года) управлением на локальных рынках Ставропольского края проведены мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов нарушения антимонопольного законодательства нефтяными компаниями на рынке розничной реализации автомобильного топлива, в том числе наличия возможного сговора или согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен.

Определением от 26.11.2007 на основании приказа управления от 26.11.2007 №204 по факту повышения цены на основные марки нефтепродуктов (Аи 95, Аи 92, А 76, ДТ) с 14 ноября 2007 года компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и третьими лицами, управлением было возбуждено производство по делу № 55. Дело назначено к рассмотрению на 12.12.2007 с указанием перечня документов, которые необходимо представить заинтересованным лицам в срок до 07.12.2007.

Определением от 12.12.2007 слушание дела было отложено на 21.12.2007 для предоставления обществами дополнительной информации.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления вынесла решение №55 от 21.12.2007, которым решила:

1.Признать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компанию, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

2.Выдать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компании предписание о прекращении согласованных действий, направленных на установление (повышение, поддержание) розничных цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

3.Признать компанию, ОАО «Ставропольнефтепродукт», нарушившими часть 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

4.Выдать компании, ОАО «Ставропольнефтепродукт» предписание о прекращении координации компанией экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

По итогам рассмотрения дела № 55 управлениемвынесено предписание №33, которым установлено:

1. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компании со дня получения решения и предписания по делу № 55 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

2.Компании, ОАО «Ставропольнефтепродукт» в пятидневный срок с момента получения решения и предписания по делу № 55 прекратить нарушение части 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части координации компанией экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

3. О выполнении настоящего Предписания сообщить в адрес управления в срок до 18.01.2008.

Не согласившись с решением решение № 55 и предписанием № 33, вынесенными управлением 21.12.2007, компания и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратились в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для установления признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ факт того, приводят или могут привести действия хозяйствующих субъектов к ограничению конкуренции, устанавливается в случае, если совершены иные согласованные действия, которые не предусмотрены в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что компанией совместно с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» проводились согласованные действия по проведению единой ценовой политики на всей территории Ставропольского края.

Товарный рынок розничной реализации нефтепродуктов определен управлением в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках края. Исследование географических границ рынка проведено управлением в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной Службой России от 25.04.2006 N 108, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Управлением при рассмотрении дела № 55 были исследованы цены по всем АЗС, расположенным на территории Ставропольского края, как компании так и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», привлеченных Решением № 55 к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела хозяйствующими субъектами с 14.11.2007 были либо повышены до одного уровня, либо подняты на одинаковую величину цены отдельных марок автомобильного топлива: Аи76, Аи92, Аи95, дизельного топлива. С 15.11.2007 компания повысила цены на локальных рынках. Приказом от 14.11.2007 № 88 на основании заседания ценового комитета повышены цены на заправках г.Ставрополя: №№ 3, 8, 10, 14, 16, 19, 26. В зависимости от вида топлива розничные цены на этих заправках составили: Аи76 - 16,6 руб./ед.; Аи92 - 19,1 руб./ед.; Аи95 - 20,7 руб./ед.; Дт - 16,9 руб./ед.

Цены на указанные виды топлива были подняты компанией следом за ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», которое установило розничные цены на АЗС г.Ставрополя с 14.11.2007. В соответствии с Приказом от 13.11.2007 №1388 на АЗС №№ 62, 63 65, 67, 69, 71, 72, 102, 103, 149, 151 по видам топлива: А76 - 16,6 руб./ед.; Аи92 - 19,1 руб./ед.; Аи95 - 20,7 руб./ед.; Дт- 16,9 руб./ед.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о согласованности действий хозяйствующих субъектов; компании и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов, проведенный управлением в географических границах Ставропольского края, и по его локальным рынкам, не противоречит Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной Службой России от 25.04.2006 N 108.

Доводы компании и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о нарушении управлением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной Службой России от 25.04.2006 N 108, не находят подтверждения в материалах дела.

Данные сравнительной таблицы, представленной компанией на рассмотрение комиссии управления с указанием цен на нефтепродукты по АЗС конкурентов на всей территории края, в том числе территории города Ставрополя, на 12 и 15 ноября отражают выравнивание цен либо увеличение цен на один уровень с конкурентами, по АЗС края и города Ставрополя, т.е. проведение синхронных действий нефтяных компаний по проведению скоординированной негласной ценовой политики по территории Ставропольского края.

Согласованность действий по повышению цен выражается также поднятием цен отдельных марок автомобильного топлива на одинаковую величину. Цены на рассматриваемые марки бензина повышались в г. Ставрополе и по другим АЗС, расположенным по территории края, в том числе регионе КМВ, других районах края, Кочубеевский район, Георгиевский район, Минераловодский район, Предгорный район, г. Железноводск, г. Ессентуки, г. Невинномысск.

Как видно из материалов дела, анализ проводился по всему краю в его границах и по его локальным рынкам.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт установления на ряде АЗС г. Ставрополя и края разных цен на нефтепродукты, не исключает возможности согласованных действий. Компанией и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществлялась ценовая политика, расчеты себестоимости и затрат в целом по предприятиям. Наличие АЗС с разными ценами может свидетельствовать о возможности компаний проводить самостоятельную ценовую политику, и подтверждает отход компаний от ценовой состязательности.

Доводы апеллянтов о том, что повышение цен на нефтепродукты явилось следствием повышение оптовых цен на их закупку опровергается материалами дела.

Основными поставщиками моторных топлив (автобензина и дизельного топлива) на территории Ставропольского края являлись НПЗ, интегрированные в группы компаний «Роснефть» и «Лукойл». Отпускные цены НПЗ не одинаковы, менялись не стабильно (февраль-март сезонное понижение цен, понижение цен наблюдается также в июне и сентябре 2007 года). Рост отпускных цен начинался с 19 октября 2007 года. Рост цен в период с 19.10.2007 по 30.11.2007 года составил: на низкооктановые бензины (А 76) 7,6%; высокооктановые (А 92/93) – 20,7%; марки Аи 95- 9,2%, дизельное топливо летнее – 21%. Уровень оптовых цен осенью (октябрь-ноябрь) 2007 года по отдельным маркам бензина не достиг уровня цен предыдущего повышения в мае-июне, по другим сравнялся с ним, либо рост цен был не значительным. При этом, несмотря на то, что, на уровне оптовых поставок в 2007 году, в том числе в феврале-марте, июле и сентябре наблюдалось понижение цен, розничные цены при этом не понижались по отдельным видам топлива. Анализ представленных материалов и данных ФАС России по НПЗ России свидетельствует, что рост оптовых цен был различным и не единовременным, и по отдельным маркам топлива не превышал предыдущих повышений цен, также отсутствовал рост тарифов и других обязательных платежей.

Так как, группы компаний «Роснефть» и «Лукойл» являются вертикально интегрированными нефтяными компаниями (далее - ВИНК), поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей данной ВИНК и на оптовом звене не может быть одинаковых поставщиков в равной мере одинаково влияющих на операторов розничного рынка.

Как усматривается из материалов дела, до 15.11.2007 цена реализации нефтепродуктов у компании, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «Ставропольнефтепродукт», ООО «Рокада Маркет» различалась. Указанный факт подтверждает, что до момента совершения вменяемого правонарушения формирование цены реализации нефтепродуктов указанными хозяйствующими субъектами осуществлялось на основе конкуренции с учетом рыночных регуляторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апеллянтов, что в спорный период имели место объективные факторы, которые, одновременно действуя на апеллянтов, оказывали на них различное влияние, результатом которого стало «выравнивание» цен розничной реализации автомобильного топлива.

Как следует из решения управления от 21.12.2007 № 55, целью повышения цен реализации нефтепродуктов с 15.11.2007 являлось установление нефтяными компаниями единой цены реализации автомобильного топлива в пределах Ставропольского края. Указанный факт находит подтверждение в материалах дела, поскольку повышение цен реализации нефтепродуктов не повлияло на устранение отрицательного финансового результата работы компании.

Отклоняя доводы компании и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», о том, что действия по повышению розничных цен в ноябре 2007 года не свидетельствует о наличии между ними согласованных действий, и что рост закупочных цен на топливо явился внешним обстоятельством по отношению к обществу, обусловившим повышение розничной цены вне зависимости от собственных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно. Действия каждой из названных нефтяных компаний по одновременному повышению и поддержанию цен в ноябре 2007 года является негласной скоординированной ценовой политикой. Рассматриваемый товарный рынок характеризуется высокой степенью концентрации, что повышает возможность неоформленного сговора. Повышая розничные цены на автомобильное топливо, названные компании, обладая рыночной властью, получили возможность воздействовать на общие условия обращения на рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Таким образом, совершая согласованные действия по повышению розничных цен на автомобильное топливо, хозяйствующие субъекты ограничили состязательность в установлении розничных цен, что ограничило конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Запрет на осуществление указанных действий, регламентируется ст.11 Закона №135-ФЗ.

На основании изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) в период с 14.11.2007 по 15.11.2007 по повышению до одного уровня, либо поднятию на одинаковую величину розничных цены на автомобильное топливо отдельных марок (Аи-76, Аи-92, Аи-95, ДТ) на локальных рынках края, между компанией и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Статья 9 Закона N 135-ФЗ дает понятие группы, под которое подпадают компания и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с ч. 2 Закона N 135-ФЗ установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ к ответственности может быть привлечено только третье лицо, не входящее в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Пунктом 35 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 установлено, что хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект и для таких субъектов должна быть определена принадлежность к группе лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения и предписания компания и ОАО «Ставропольнефтепродукт» входили в одну группу лиц.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что управлением неверно определено, что компания нарушила часть 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, также обоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.04.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-444/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи И.М. Мельников

А.П. Баканов