Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года по делу № А61-3676/2016,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1,

ООО «Ардонпром»,

ООО «Парфюмерный комбинат «Агат»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа и конфискации предметов административного правонарушения (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» (далее - общество, ООО «Южный поток») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения основного технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, арестованных на основании протоколов ареста товаров и иных вещей 10.08.2016 №07-16/572-2 и от 12.08.2016 №07-16/572-4.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции снял арест, наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей №07-16/572-4 по делу об административном правонарушении №07-16/572, составленным 12.08.2016 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на следующую спиртосодержащую продукцию и технологическое оборудование, а именно:

- три варочных котла (без заводских номеров, без названия производителя); бродильные чаны 12 шт. (ферментаторы из стали, производитель ЗАО «МЭВ», инв. №

025-040, год выпуска 2003); 5 (пять) шт. дрожжанок светло-серого цвета инвентарные номера каждого №№017-024; 5 (пять) шт. - ферментаторы, инвентарные номера каждого №№025-040; перерабатывающая секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 046-047, год выпуска 2003; секция многоатомных углеводородов, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 048, год выпуска 2003; разделительная секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 044-045; дегидрационная секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 041 -043, год выпуска 2003; дефлегматоры - 6 шт.; конденсаторы - 6 шт.; технологические емкости объемом 1500 дал, инв. № 056-074, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003 - 7 шт.; 3 (три) емкости горизонтальные объемом по 1500 дал установленные в спиртосливном отделении; 3 (три) емкости горизонтальные прямоугольной формы, установленные в спиртосливном отделении, объемом по 1250 дал.; металлическая емкость серого цвета прямоугольной формы, установленная на уровне около двух метров от пола на металлических опорах; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, АГФГ, объемом 50 куб. м., инв. № 011-012, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003 - 2 шт.; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, содержащая следующую информацию: «Паросепаратор, инв. №015, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, содержащая следующую информацию: «Ферментер из стали, объемом 161,2 куб.м., инв. № 025-040, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, содержащая следующую информацию: «Ферментер из стали, объемом 161,2 куб.м., инв. № 025-040, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; 2 емкости объемом примерно 1000 дал. Согласно нанесенной маркировке емкость №1 - N Е 19190 инв. №1 01.07.2002 и емкость №2 инв. № 056-074; Брагоректификационная установка (без идентификационных данных), состоящая из: бражная колонна; две эпюрационные колонны; две ректификационные колонны; колона окончательной очистки; сивушная колонна; дефлегматоры - 6 шт; конденсаторы - 6 шт. по 2 от каждой колонны; 13 (тринадцать) шт. металлических прямоугольных емкостей, условно обозначенные под номерами от здания бродильно-ректификационного отделения № 1,2,3,4,5,6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. На емкостях имеется шильдик со следующей информацией: «Технологическая емкость, вместимостью 34 куб. м, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 056-074»; Линия розлива №1: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл. (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки, этикетировочный аппарат; Линия розлива №2: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл. (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки, этикетировочный аппарат; Линия розлива №3: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл. (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №4: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 86 мл. (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), этикетировочный аппарат; Линия розлива №5 для розлива незамерзающей жидкости в пластиковую канистру, аппарат укупорки, этикетировочный аппарат; емкости пластиковые объемом 1 м3 в количестве 12 шт. (условные номера №№ 1-12); емкости пластиковые объемом 3 м в количестве 4 шт. (условные номера №№ 13-16); емкости пластиковые объемом 5 м в количестве 2 шт. (условные номера №№ 17-18); емкости металлические объемом 6 м в количестве 2 шт. (условные номера №№ 19 -20); емкость металлическая объемом 6 м в количестве 1 шт. (условный номер №21). Жидкость с характерным запахом этилового спирта: в емкости №1 - N Е 19190 инв. №1 01.07.2002 - 200 дал, прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком с характерным запахом этилового спирта; в емкости №2 инв. № 056-074 - 200 дал, прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком с характерным запахом этилового спирта; в емкости металлической объемом 6 м3 (условный номер № 21) - находится бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта - 10 дал; 2070 пластиковых канистр емкостью 5л. с этикеткой незамерзающая жидкость «Экогрин».

Решение мотивировано тем, что не доказано событие правонарушения – производство спирта без лицензии и вина общества. Арендованное оборудование находилось в процессе очистки, и демонтажа; предназначалось для возможного использования в производстве парфюмерно-косметической продукции.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что факт нахождения в цеху оборудования по производству спирта в рабочем состоянии при отсутствии образует состав правонарушения. Суд неправильно установил обстоятельства дела, принял незаконное решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года по делу № А61-3676/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2016 №18878/10 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО были проведены проверочные мероприятия по выявлению нелегального производства этилового спирта в РСО-Алания, в том числе, в <...> (т.1,л.д.95).

В ходе проверочных мероприятий МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО был установлен факт производства этилового спирта по указанному адресу в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением от 10.08.2016 №07-16/572 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое определением от 09.09.2016 №07-16/572-7 на основании ходатайства специалиста ФИО3 от 09.09.2016 было продлено до 07.10.2016 (т.1, л.д.93-94, 96-97).

Специалистами административного органа было установлено, что производство этилового спирта в <...>, осуществляет ООО «Южный поток».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Южный поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, филиалов, обособленных подразделений в РСО-Алания не имеет.

Отсутствие у ООО «Южный поток» на территории РСО-Алания филиалов или обособленных подразделений подтверждается сведениями ФНС России по РСО-Алания от 28.11.2016 №03-14/10657 (т.3, л.д.14).

Телеграммами от 15.09.2016 общество было извещено о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2016 в 16час.00мин. (т.1, л.д.86-89).

Телеграммы направлялись по двум адресам - по юридическому адресу и в <...>.

Согласно телеграфным уведомлениям ООО «Южный поток» в <...>, не располагается, как не располагается и в г. Ардоне: в <...>, располагается жилой дом, в котором проживают Д-вы (т.1,л.д.89).

На вышеуказанные адреса административный орган 28.09.2016 направил обществу извещение от 19.09.2016 о дате составления протокола об административном правонарушении - 30.09.2016 в 11час.00мин. (почтовый список от 28.09.2016, т.1, л.д.81-82).

Как указано административным органом в сопроводительном письме от 21.09.2016 №у8-15906/07 обществу, помимо направления извещения от 19.09.2016, было предложено ознакомление 30.09.2016 в 10час.30мин. со следующими процессуальными документами: определение о возбуждении дела от 10.08.2016 №07-16/572; протокол осмотра от 10.08.2016 №07-16/572-1; протокол ареста товаров и иных вещей от 10.08.2016 №07-16/572-2; протокол о взятии проб и образцов от 10.08.2016 №07-16/572-3; протокол ареста товаров и иных вещей от 10.08.2016 №07-16/572-4; определение о назначении физико-химической экспертизы от 15.08.2016 №07¬16/572-6; экспертное заключение от 12.09.2016 №45 (т.1, л.д.76-77).

21.09.2016 в адрес общества административным органом были направлены телеграммы по вышеуказанным адресам о явке на составление протокола об административном правонарушении на 30.09.2016 в 11час.00мин. (т.1, л.д.70-75).

Извещение, составленное административным органом 23.09.2016 о составлении протокола об административном правонарушении 30.09.2016 в 11час.00мин., 27.09.2016 было вручено исполнительному директору общества ФИО4, о чем в данном документы проставлена его роспись (т.1, л.д.70).

Административный орган в связи с возбуждением в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ определением от 30.09.2016 №07-16/572 признал потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...> (т.1, л.д.61-63).

Основанием для признания ФИО1 потерпевшим в деле об административном правонарушении, как указано в определении, послужили обстоятельства, установленные при проведении административного расследования, а именно, по договору аренды нежилых помещений №А110 от 01.10.2015 ООО «АрдонПром» передало ООО «Южный поток» в пользование нежилые помещения, расположенные в РСО-Алания, <...>, а ФИО1, являясь собственником технологического оборудования, находящегося по указанному адресу, передал его ООО «Южный поток» по договору аренды для производства парфюмерно-косметической продукции от 01.10.2015 №001 (договор аренды нежилых помещений – т.2, л.д.25-29; договор купли-продажи оборудования от 31.08.2004 - т.2, л.д.88-91).

В соответствии с договором аренды для производства парфюмерно-косметической продукции от 01.10.2015 №001, заключенным между ФИО1 и ООО «Южный поток» технологическое оборудование предоставляется обществу на срок до 01.09.2016 (т.3, л.д.112-115).

Телеграммой от 30.09.2016, направленной в адрес ООО «Южный поток» административный орган известил общество о дне составления протокола об административном правонарушении - 07.10.2016 в 15час.00мин. (т.1, л.д. 50-58). Телеграмма была направлена по двум адресам - в г. Минеральные Воды и в г. Ардон, которые не были доставлены в связи с отсутствием адресата.

В ходе административного расследования административным органом были осуществлены следующие действия:

1. Произведен осмотр территорий и помещений, расположенных в РСО-Алания, <...>, о чем составлен протокол осмотра от 10.089.2016 №07¬16/572-1. Осмотр проводился с участием двух понятых - ФИО5 и ФИО6 в присутствии исполнительного директора ООО «Южный поток» ФИО4, который отказался от подписи протокола (т.1, л.д.98-106).

2. Произведен арест технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 10.08.2016 №07 -16/572-2. Арест производился с участием двух понятых - ФИО5 и ФИО6 в присутствии исполнительного директора ООО «Южный поток» ФИО4, который отказался от подписи протокола (т.1, л.д.142-146).

Согласно протоколу аресту подвергнуто следующее технологическое оборудование и спиртосодержащая жидкость: три варочные котла (без заводских номеров, без названия производителя); бродильные чаны 12 шт. (ферментаторы из стали, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 025-040, год выпуска 2003); 9 (девять) дрожжанок светло-серого цвета инвентарные номера каждого №№017-024; 5 шт. - ферментаторы инвентарные номера каждого №№025-040; перерабатывающая секция, производитель ЗАО «МЭв», инв. № 046-047, год выпуска 2003; секция многоатомных углеводородов, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 048, год выпуска 2003; разделительная секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 044-045; дегидрационная секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 041 -043, год выпуска 2003; дефлегматоры - 6 шт.; конденсаторы - 6 шт.; технологические емкости объемом 1500 дал, инв. № 056-074, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003 - 7 шт.; емкость вертикальная металлическая серого цвета, установленная на металлических лапках. На вертикальной емкости шильдики, либо трафареты с инвентарными номерами, сведения об изготовителе, заводские номера не нанесены; металлическая емкость серого цвета прямоугольной формы. На вертикальной емкости шильдики, либо трафареты с инвентарными номерами, сведения об изготовителе, заводские номера не нанесены; 3 (три) емкости горизонтальные объемом по 1500 дал установленные в спиртосливном отделении; 3 (три) емкости горизонтальные прямоугольной формы, установленные в спиртосливном отделении, объемом по 1250 дал.; металлическая емкость серого цвета прямоугольной формы, установленная на уровне около двух метров от пола на металлических опорах; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах «АГФГ, объемом 50 куб. м., инв. № 011-012, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003» - 2 шт.; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах содержащий следующую информацию: «Паросепаратор, инв. №015, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах содержащий следующую информацию: «Ферментер из стали, объемом 161,2 куб.м., инв. № 025-040, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, содержащая следующую информацию: «Ферментер из стали, объемом 161,2 куб.м., инв. № 025-040, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; 2 емкости объемом примерно 1000 дал. Согласно нанесенной маркировке емкость №1 - N Е 19190 инв. №1 01.07.2002 и емкость №2 инв. № 056-074; Брагоректификационная установка (без идентификационных данных), состоящая из: бражная колонна; две эпюрационные колонны; две ректификационные колонны; колона окончательной очистки; сивушная колонна; дефлегматоры - 6 шт; конденсаторы - 6 шт. по 2 от каждой колонны; мерник 1 -го класса типа ММТ, производитель ОАО завод «Комсомолец», инв. № 016, год выпуска 2003 - 2 шт.; мерник 1 -го класса типа ММТ, производитель ОАО завод «Комсомолец», инв. № 016, объем 1001,4 дал, год выпуска 2003 - 1 шт.; 13 (тринадцать) металлических прямоугольных емкостей, условно обозначенные под номерами от здания бродильно-ректификационного отделения № 1,2,3,4,5,6,7, 8, 9,10, 11, 12,13. На емкостях имеется шильдик со следующей информацией: «Технологическая емкость, вместимостью 34 куб. м, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 056-074»; Линия розлива №1 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки - обезличен, в данном аппарате не момент осмотра находится металличекий колпачок медного цвета, этикетировочный аппарат; Линия розлива №2 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере) , аппарат укупорки - обезличен, в данном аппарате не момент осмотра находится пластиковый колпачок белого цвета, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №3 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере) , аппарат укупорки - обезличен, в данном аппарате не момент осмотра находится металлический колпачок медного цвета, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №4 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 86 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), укупорка осуществляется вручную, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №5 для розлива незамерзающей жидкости в пластиковую канистру, аппарат укупорки, этикетировочный аппарат; емкости пластиковые объемом 1 м3 в количестве 12 шт. (условные номера №№ 1-12); емкости пластиковые объемом 3 м в количестве 4 шт. (условные номера №№ 13-16; емкости пластиковые объемом 5 м в количестве 2 шт. (условные номера №№ 17-18); емкости металлические объемом 6 м в количестве 2 шт. (условные номера №№ 19-20; емкость металлическая объемом 6 м в количестве 1 шт. (условный номер №21). Жидкость с характерным запахом этилового спирта: в емкости №1 - NE 19190 инв. №1 01.07.2002 - 200 дал прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком с характерным запахом этилового спирта; в емкости №2 инв. № 056-074 - 200 дал прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком с характерным запахом этилового спирта; в емкости металлической объемом 6 м3 (условный номер № 21) - находится бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта 10 дал; 2070 пластиковых канистр емкостью 5л. с этикеткой незамерзающая жидкость «Экогрин».

3. Произведены отборы проб и образцов арестованной спиртосодержащей жидкости, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов №07-16/572-3 от 10.08.2016. Отбор производился с участием двух понятых - ФИО5 и ФИО6 в присутствии исполнительного директора ООО «Южный поток» ФИО4, который отказался от подписи протокола (т.1, л.д.147-150).

4. Произведен арест технологического оборудования и спирстосодержащей жидкости, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей №07-16/572-4 от 12.08.2016. Арест того же самого имущества, арестованного 10.08.2016, производился с участием других двух понятых - ФИО7 и ФИО8 в присутствии исполнительного директора ООО «Южный поток» ФИО4, который отказался от подписи протокола (т.2, л.д.1 -6).

Согласно протоколу аресту подвергнуто следующее технологическое оборудование и спиртосодержащая жидкость:

Технологическое оборудование: три варочные котла (без заводских номеров, без названия производителя); бродильные чаны 12 шт. (ферментаторы из стали, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 025-040, год выпуска 2003); 9 (девять) дрожжанок светло-серого цвета инвентарные номера каждого №№ 017-024; = 5 шт. - ферментаторы инвентарные номера каждого №№025-040; перерабатывающая секция производитель ЗАО «МЭв», инв. № 046-047, год выпуска 2003; секция многоатомных углеводородов, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 048, год выпуска 2003; разделительная секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 044-045; дегидрационная секция, производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 041 -043, год выпуска 2003.; дефлегматоры - 6 шт.; = конденсаторы - 6 шт.; технологические емкости, объемом 1500 дал, инв. № 056-074, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003 - 7 шт.; емкость вертикальная металлическая серого цвета, установленная на металлических лапках. На вертикальной емкости шильдики, либо трафареты с инвентарными номерами, сведения об изготовителе, заводские номера не нанесены; металлическая емкость серого цвета прямоугольной формы. На вертикальной емкости шильдики, либо трафареты с инвентарными номерами, сведения об изготовителе, заводские номера не нанесены; 3 (три) емкости горизонтальные объемом по 1500 дал установленные в спиртосливном отделении; 3 (три) емкости горизонтальные прямоугольной формы, установленные в спиртосливном отделении, объемом по 1250 дал; металлическая емкость серого цвета прямоугольной формы, установленная на уровне около двух метров от пола на металлических опорах; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах «АГФГ, объемом 50 куб.м., инв. № 011-012, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003» - 2шт.; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, содержащая следующую информацию: «Паросепаратор, инв. № 015, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах, содержащая следующую информацию: «Ферментер из стали, объемом 161,2 куб.м., инв. № 025-040, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; емкость металлическая вертикальная серого цвета, установленная на металлических опорах содержащая следующую информацию: «Ферментер из стали, объемом 161,2 куб.м., инв. № 025-040, производитель ЗАО «МЭВ», год выпуска 2003»; 2 емкости объемом примерно 1000 дал. Согласно нанесенной маркировке емкость №1 - N Е 19190 инв. №1 01.07.2002 и емкость №2 инв. № 056-074; брагоректификационная установка (БРУ №2), (без идентификационных данных), состоящая из: бражная колонна; две эпюрационные колонны; две ректификационные колонны; колона окончательной очистки; сивушная колонна; дефлегматоры - 6 шт.; конденсаторы - 6 шт. по 2 от каждой колонны; мерник 1 -го класса типа ММТ, производитель ОАО завод «Комсомолец», инв. № 016, год выпуска 2003 - 2 шт.; мерник 1 -го класса типа ММТ, производитель ОАО завод «Комсомолец», инв. № 016, объем 1001,4 дал, год выпуска 2003 - 1 шт.; 13 (тринадцать) металлических прямоугольных емкостей, условно обозначенные под номерами от здания бродильно-ректификационного отделения № 1,2,3,4,5,6,7, 8, 9,10, 11, 12,13. На емкостях имеется шильдик со следующей информацией: «Технологическая емкость, вместимостью 34куб.м., производитель ЗАО «МЭВ», инв. № 056-074»; Линия розлива №1 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки - обезличен, в данном аппарате на момент осмотра находится металлический колпачок медного цвета, этикетировочный аппарат; Линия розлива №2 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки - обезличен, в данном аппарате на момент осмотра находится пластиковый колпачок белого цвета, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №3 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), аппарат укупорки - обезличен, в данном аппарате не момент осмотра находится металлический колпачок медного цвета, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №4 состоит: аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 86 мл., обезличен (отсутствуют данные о производителе, годе выпуска, марки оборудования, заводском номере), укупорка осуществляется вручную, этикетировочный аппарат обезличен; Линия розлива №5 для розлива незамерзающей жидкости в пластиковую канистру, аппарат укупорки, этикетировочный аппарат; емкости пластиковые объемом 1 м3 в количестве 12 шт. (условные номера №№ 1-12); емкости пластиковые объемом 3 м в количестве 4 шт. (условные номера №№ 13-16; емкости пластиковые объемом 5 м3 в количестве 2 шт. (условные номера №№ 17-18); емкости металлические объемом 6 м в количестве 2 шт. (условные номера №№ 19-20; емкость металлическая объемом 6 м3 в количестве 1 шт. (условный номер №21).

Жидкость с характерным запахом этилового спирта: в емкости №1 - N Е 19190 инв. №1 01.07.2002 - 200 дал, прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком с характерным запахом этилового спирта; в емкости №2 инв. № 056-074 - 200 дал, прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком с характерным запахом этилового спирта; в емкости металлической объемом 6 м3 (условный номер № 21) - находится бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта - 10 дал; 2070 пластиковых канистр емкостью 5л. с этикеткой незамерзающая жидкость «Экогрин».

При проведении ареста административным органом были нанесены пластиковые пломбы на запорную арматуру подачи пара (БРУ) №№0000171,0000172; на запорную арматуру подачи пара (БРУ №2) №№0000061,0000062; на кран емкости №2 инв. № 056¬074, №№0000177, 0000178; на кран емкости №1 - N Е 19190 инв. №1 01.07.2002, №№0000179, 0000180; на линию розлива №1, на аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл, №№0000069, 0000070; на линию розлива №2, на аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл, №№0000067, 0000068; на линию розлива №3, на аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 99 мл, №№0000065, 0000066, 0000064; на линию розлива №4, на аппарат розлива в стеклянную бутылку емкостью 86 мл, №№0000063, 0000160, 0000151; на линию розлива №5 для розлива незамерзающей жидкости в пластиковую канистру, №№0000153, 0000154, 0000152, 0000159, 0000155; на краны емкости объемом 6м (условный номер № 21), №№0000156, 0000157, 0000155.

Основное технологическое оборудование и жидкости с характерным запахом этилового спирта, перечисленные в протоколе ареста от 12.08.2016, на сегодняшний день находятся в РСО-Алания, <...>, и переданы начальнику отдела МВД РФ по РСО-Алания майору полиции ФИО9 на ответственное хранение, что оформлено актом приема-передачи арестованной жидкости и основного технологического оборудования (т.2, л.д.5, 7-9).

5. Административным органом 15.08.2016 вынесено определение №07-16/572-6 о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли представленные на исследование образцы жидкости с характерным запахом этилового спирта под №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», если нет, то является ли вышеуказанные жидкости спиртосодержащей продукцией с указанием объемной доли этилового спирта (т.2, л.д.45-47).

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в отсутствие законного представителя общества 07.10.2016 составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Южный поток» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении изложен текст протокола осмотра территории и помещений от 10.08.2016 №07-16/572-1, текст протокола ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/572-4, сведения о договорах аренды помещений и технологического оборудования, заключенных между ООО «Южный поток», ООО «Ардонмпром» и гр.ФИО1, данные физико-химической экспертизы, и сделан вывод о том, что ООО «Южный поток» 10.08.2016 (время совершения правонарушения) в <...>, осуществляло производство этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (т.1, л.д.26-42).

К протоколу об административном правонарушении от 07.10.2016 приложена справка МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 07.10.2016 №572, свидетельствующая о том, что ООО «Южный поток» ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не привлекалось (т.1, л.д.46).

На основании протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 №№07-16/572-4, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в целях привлечения ООО «Южный поток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие как события административного правонарушения, так и вины ООО «Южный поток» в его совершении, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протокола от 07.10.2016 №07-16/572-8 усматривается, что обществу в вину вменено производство этилового спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии (т.1, л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол (абзац 1 части 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО возбудило административное дело по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту производства этилового спирта в <...>, в отношении неустановленного лица.

Арбитражным судом РСО-Алания рассмотрено дело №А61 -246/2016 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении ООО «Ардонпром» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Южный поток» и ФИО1

Решением по делу №А61-246/2016 от 16.06.2016 административному органу было отказано в привлечении ООО «Ардонпром» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и в конфискации технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости. Решение по делу №А61 -246/2016 вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались лицами, участвующими в настоящем деле: на 30.10.2015 в <...>, производственную деятельность по изготовлению парфюмерно-косметической продукции осуществляло ООО «Южный поток» на основании договора аренды помещений, заключенного с ООО «Ардонпром» от 01.10.2015 №А110, и с использованием технологического оборудования, арендованного у ФИО1 на основании договора аренды оборудования от 01.10.2015 №001. Судом первой инстанции также было установлен факт легального производства обществом парфюмерно-косметической продукции.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2016, на день проведения осмотра территории и помещений, расположенных в <...>, соглашениями от 29.07.2016 оба договора аренды по соглашению сторон - ООО «Ардонпром», ООО «Южный поток» и ФИО1, были расторгнуты в связи с изменением законодательства в области производства товаров парфюмерно-косметического назначения (т.4, л.д.116-117).

Указанные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями, при этом, пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды оборудования установлено, что ООО «Южный поток» с 01.08.2016 передает оборудование арендодателю и собственнику технологического оборудования ФИО1, который своими силами и за свой счет обязуется осуществить демонтаж технологического оборудования в срок до 01.09.2016 года.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО во исполнение определения суда от 07.02.2017 представило в материалы дела протокол осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, от 03.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр был произведен в отсутствии какого-либо распоряжения или приказа с целью определения наличия технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, изъятых решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-246/16.

Из протокола осмотра от 03.08.2016, подписанного понятыми ФИО10 и ФИО11, следует, что 03.08.2016 на данной территории осуществляет деятельность ООО «Ардонпром»; в дрожжанках №№1-4 отсутствует какая-либо продукция; все емкости, в том числе технологические, порожние; все мерное оборудование порожнее; брагоректификационная установка в нерабочем состоянии (т.4, л.д.3-9).

В протоколе осмотра отражено, что к нему прилагаются документы, в том числе копия расторжения договора аренды нежилых помещений от 29.07.2016, а также объяснения генерального директора ООО «Ардонпром» ФИО12

В объяснениях, данных специалисту административного органа ФИО3, который осуществлял в отношении ООО «Южный поток» 10.08.2016 действия по осмотру этих же помещений, ФИО12 03.08.2016 пояснил, что ООО «Южный поток» до 29.07.2016 осуществлял производственную деятельность на основании договора аренды от 01.10.2015 №А110, который расторгнут, ООО «Ардонпром» планирует после получения соответствующей лицензии начать производство спиртосодержащей парфюмерной продукции (т.4, л.д.19).

Суд критически расценил довод административного органа, высказанный его представителем в судебном заседании, в отношении того, что о расторжении договора аренды помещений на 10.08.2016 (дата осмотра) административный орган не знал в связи с его непредставлением.

В материалы дела представлен договор от 03.08.2016, заключенный ФИО1 с ООО «Велес СВД», г.Старый Оскол, предметом которого является выполнение работ по демонтажу принадлежащего ФИО1 оборудования, установленного в производственных помещениях, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> (т.4, л.д.24).

В пункте 1.1 данного договора указано, что демонтаж производственного оборудования производится после подготовки подлежащего демонтажу оборудования и проведения сварочных работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что датой начала выполнения работ является 08.08.2016, срок выполнения работ - 20 календарных дней с начала выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что пояснения, данные свидетелем ФИО13 в судебном заседании, о прибытии им на завод 8-9.08.2016, об осмотре технологического оборудования, а также о том, что он должен быть начать работы по демонтажу 10.08.2016, свидетельствуют о реальности заключенного ФИО1 и ООО «Велес СВД» договора, подтверждающего как подлинность соглашений о расторжении договоров аренды помещений и оборудования, так и о намерении демонтажа технологического оборудования в связи с окончанием ООО «Южный поток» производственной деятельности.

В материалы дела административным органом в составе административного материала представлены платежные поручения, полученные им от УФНС России по РСО-Алания по его же запросу. Согласно платежным поручениям ООО «Южный поток» производил оплату ООО «Ардонпром» за аренду помещений в период с 30.11.2015 по 09.08.2016. При этом, последний платеж от 09.08.2016 был произведен в оплату аренды помещений за май 2016 года (т.2, л.д.30-42).

Согласно условиям договора аренды помещений от 01.10.2015 №А110 (п.п.3.1-3.2) арендная плата за помещения состоит из постоянной и переменной части; постоянная часть составляет 1 150 000 рублей в месяц, переменная часть включает в себя коммунальные платежи (свет, газ), расходы на оплату налога на имущество и налога на землю (т.2, л.д.26).

Административным органом не был установлено лицо, производящее оплату электроэнергии и воды в период, на который указывает ООО «Ардонпром», в который ООО «Южный поток» уже не осуществляло деятельность.

В отношении доводов представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о неподтверждении свидетелем ФИО13 необходимости подготовки технологического оборудования к демонтажу путем его «стяжки» по причине незнания им письменного документа, подтверждающего обязательность совершения таких действий, представителем ООО «Ардонпром» представлен технический паспорт сосуда, работающего под давлением (секция многоатомных углеводородов D-800), инв.№048, утвержденных ЗАО «МЭВ».

В разделе 5 указанного паспорта «Установка, подготовка к пуску, демонтаж» в пункте 5.6 указано, что при разборе секции (в том числе ремонте) сначала необходимо ее пропарить, затем довести давление до атмосферного, удалить остатки рабочей среды, после чего с целью вытеснения оставшихся паров и газа повторно пропарить и промыть водой. После пропарки секцию необходимо отключить глухими заглушками от всех аппаратов и коммуникаций (т.4, л.д.28-33).

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом при проведении осмотра не был определен вид работ, осуществляемых на технологическом оборудовании.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в частях 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела (т.1 , л.д. 98-106) усматривается, что протокол осмотра от 10.08.2016 №07-16/572-1 подписан понятыми ФИО6 и ФИО5, пояснения которых описаны судом выше, из которых следует, что они не могут подтвердить факт осуществления на технологическом оборудовании производства этилового спирта, что вменяется в вину ООО «Южный поток».

Как указано в протоколе, осмотр помещений был начат 10.08.2016 в 13 часов 30 минут, прерван 10.08.2016 в 18 часов 00 минут. Данных о возобновлении осмотра и о его окончании протокол осмотра не содержит.

В доказательство производства обществом этилового спирта, административный орган указывает на протокол осмотра от 10.08.2016, в котором отражено, что в одном из помещений осуществляется хранение зерна кукурузы в объеме примерно 50 тн.

Административный орган при рассмотрении настоящего дела не дал пояснений в отношении того, как определялся объем кукурузы, не опроверг доводов ООО «Ардонпром» о том, что кукуруза была в объеме 25 тн, а не 50 тн, и также то, что она принадлежит учредителю ООО «Ардонпром», а не ООО «Южный поток». Вместе с тем в протоколе осмотра указано, что в бункере для приема зерна находятся зерна кукурузы, т.е. единичные остатки.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель административного органа подтвердила пояснения представителя ООО «Ардонпром» о том, что в протоколе осмотра описан весь технологический цикл изготовления этилового спирта, как он должен осуществляться, а указание в протоколе на объем жидкости, в том числе в ферментаторах, указывает только на объем самой емкости, а не на количество жидкости, которое было в момент осмотра.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности возражения представителя ООО «Ардонпром» и ФИО1 о несоответствии сведений, изложенных в протоколе осмотра, как в отношении зерна кукурузы, так и в отношении пенистой жидкости, находящейся в ферментаторах, так как жидкость при брожении или ее выпарке (при «стяжке») на описанном Росалкогольрегулировании этапе не может иметь характерный запах этилового спирта, как указано административным органом (т.1, л.д.100).

Факту производства обществом этилового спирта также противоречат сведения, отраженные в протоколе осмотра, а именно, отсутствие в спиртосливном отделении жидкости с характерным запахом спирта (т.1, л.д.102).

Фотографии, приложенные к протоколу осмотра помещений и территории от 10.08.2016, не опровергают и не подтверждают производство этилового спирта на данном оборудовании, не несут каких-либо конкретных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о производстве ООО «Южный поток» 10.08.2016 этилового спирта.

Административным органом также не опровергнуты доводы представителя ООО «Ардлонпром» о том, что часть проб жидкости была взята сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования из емкостей, находящихся у ООО «Ардонпром» на ответственном хранении и не вывезенной с территории общества.

Вместе с тем, факт о наличии такой спиртосодержащей жидкости на территории ООО «Ардонпром» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-246/2016, в котором на страницах 14 и 16 указано, что по накладной от 15.05.2015 сотрудником МВД по РСО-Алания майором полиции ФИО14 ООО «Ардонпром» было передано на ответственное хранение 800дал спиртосодержащей жидкости, вопрос об изъятии которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении гр. ФИО15 уголовного дела решен не был.

В отношении арестованной 12.08.2016 административным органом жидкости с запахом этилового спирта административным органом была проведена экспертиза только на соответствие ее требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», но не на наличие в ней примесей, характерных для жидкостей, использующихся для изготовления парфюмерно-косметической продукции; не был решен вопрос, может ли она являться или является сырьем для изготовления такой продукции, учитывая, что именно ООО «Южный поток» привлекается к административной ответственности и факт осуществления им легального производства парфюмерно-косметической продукции до 10.08.2016 подтвержден судом, и никем не оспаривается.

Помимо указанного, судом при рассмотрении дела №А61 -246/2016 было установлено, что спиртосодержащая жидкость в количестве 699 дал в соответствии с Техническими условиями ТУ 9154-001-33547759-2015 является сырьем для изготовления парфюмерно-косметической продукции, которая не подлежит изъятию у ООО «Южный поток».

В отношении жидкости «Экогрин» представитель ООО «Ардонпром» пояснил, что она с 2015 года была в наличии, т.е. задолго до проведения административным органом 10.08.2016 осмотра территории общества. Данный факт административным органом исследован не был, в материалах административного дела отсутствуют данные о том, когда и кем она была произведена или закуплена.

Вместе с тем, суд правильно учел, что статья 2 Закона № 171-ФЗ раздельно определяет понятия «оборот» и «производство» спиртосодержащей продукции.

Протоколом об административном правонарушении ООО «Южный поток» вменяется правонарушение, выразившееся только в производстве этилового спирта и спиртосодержащей продукции (т.1, л.д.42), в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что, так как административным органом не установлена незаконность нахождения на территории ООО «Ардонпром» указанной продукции, она не подлежит изъятию.

Из изложенного следует, что поскольку на арестованную при проведении проверки спиртосодержащую жидкость какие-либо документы, подтверждающие нелегальность ее происхождения, не представлены, она в силу Закона №171 -ФЗ не может быть признана не введенной в установленном порядке в гражданский оборот.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие неоспоримых, достаточных и допустимых доказательств наличие события и субъективной составляющей правонарушения, вменяемого обществу, требования о привлечении ООО «Южный поток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технологическое оборудование, за исключением изъятого и вывезенного ОАО «Росспиртпром», а также спиртосодержащая жидкость, на которые протоколом от 12.08.2016 №07-16/572-4 наложен арест, не изъято из оборота, а потому не подлежит конфискации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения, не учел, что оборудование, предназначенное для производства спирта, находилось в рабочем состоянии, лицензии на производство спирта у предприятия не имелось, что образует состав правонарушения, отклоняется. Судом правильно установлено, что общество занималось производством парфюмерно-косметической продукции; оборудование взято в аренду для этой деятельности; поскольку оборудование до передачи ранее использовалось другими лицами и с учетом производственных целей подлежало очистке (выпариванию) и демонтажу. Контролирующим органом не установлено факта получения спирта в результате работы оборудования. Довод о том, что при работающем оборудовании в результате технологического процесса должен вырабатываться спирт, основан на предположениях. Довод о том, что выпаривание, как технологический процесс, является выдумкой, противоречит техническому паспорту и показаниям лиц, производящих эту процедуру. При этом проверяющими не обнаружено спирта в производственных масштабах; ими обнаружен спирт, принадлежащий другому юридическому лицу, а также спирт, приобретенный обществом для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждено судебными актами по делу А61-246/2016. Наличие незамерзающей спиртосодержащей жидкости «Экригон» (объемная доля спирта 25,1%) не является произведенным без лицензии спиртом, и не относится к вменяемому предмету правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательств, отклоняется. В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценил доказательства на предмет относимости и допустимости, признал их достоверными и положил в основу решения. Доказательства описаны в тексте решения правильно и в совокупности подтверждают выводы суда. Довод о том, что показания свидетеля ФИО13 не следует принимать, так как его уровень квалификации и осведомленности не подтвержден, он не назвал документ, на основании которого производится выпаривание, был только в одном помещении, отклоняется. Свидетель ФИО13 как практический работник, пояснил прохождение процесса выпаривания, ответил на вопросы, касающиеся технологии работы оборудования. Необходимость выпаривания подтверждена техническим паспортом. Показателя свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами, и правомерно приняты судом. Довод о том, что сведений о расторжении договоров аренды в ходе административного производства ФИО4 не представлял, не влечет недействительность доказательств, приобщенных к материалам дела. Довод о том, что крахмал не может быть использован для производства парфюмерно-косметической продукции, вопреки утверждению ФИО4, а используется только для производства спирта, отклоняется. Доводы о возможном использования сырья в целях производства не подтверждены технической и технологической документацией.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года по делу № А61-3676/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года по делу № А61-3676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников