Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченовой Динары Арсеновны

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу № А20-1579/2015 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Чеченовой Динары Арсеновны (ОГРНИП 313072632900032, ИНН 071513989717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (ОГРН 1090726000683, ИНН 0726000770)

о взыскании 584 443 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (ОГРН 1090726000683, ИНН 0726000770)

к индивидуальному предпринимателю Чеченовой Динаре Арсеновне (ОГРНИП 313072632900032, ИНН 071513989717)

о взыскании 76 851 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чеченовой Динары Арсеновны: представитель Кольченко В.В. по доверенности от 04.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд»: представитель Дедищев А.Н. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченова Динара Арсеновна (далее – ИП Чеченова Д.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (далее – общество) о взыскании 584 443 руб. 95 коп. задолженности по оплате переданных для реализации товаров по договору комиссии № И-167/14 от 28.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать с предпринимателя 292 020 руб.80 коп. стоимости хранения нереализованного товара за период с 12.12.2015 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, по встречному иску требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 245 394 рубля; с предпринимателя в пользу общества - стоимость хранения нереализованного товара, переданного на комиссию в сумме 292 020, 80 рублей. В результате зачета требований, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 46 626 руб. 80 коп. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору комиссии исполнены не надлежащим образом, в связи с чем за общество образовалась задолженность. Суд уменьшил сумму задолженность общества перед предпринимателем на сумму не реализованного товара. Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что предприниматель надлежащим образом извещен о необходимости вывести со склада общества нереализованный товар. Данные обязательства предпринимателем не исполнены, в связи с чем у общества возникли обязательства по хранению нереализованного товара. Следовательно, услуги по хранения товара подлежат оплате истцом.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 31.08.2016 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что уведомление от 24.11.2015 о возврате товара по договору комиссии не является по своей правой природе уведомлением об отказе от выполнения поручения или уведомлением о расторжении договора. Следовательно, вывод суда о передаче товара на ответственное хранение, необоснованный. Кроме того, указанные в приказе № 1-инв. от 12.12.2015 тарифы за хранение ничем не подтверждены. При не соблюдении простой письменной формы договора хранение, плата за услуги не может быть взыскана.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу № А20-1579/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013между ИП Чеченовой Д.А. (комитент) и обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии № И-280/13 и от 07.2014 № И-167/14 на реализацию товаров (т.1, л.д. 33-39, т. 3, л.д. 50-56).

Согласно пункту 1.1 договоров комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора и от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров по цене, не ниже согласованной сторонами в ценовом листе (приложение № 1 к договору). В ценовом листе должны быть указаны производитель товара и штрих-код товара.

В пункте 1.2 договоров указано, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в ценовом листе. По мере реализации товара комиссионер обязуется информировать комитента о возможности продажи нового товара и направляет комитенту уведомление (заявку). Товар передается на реализацию комитентом отдельными партиями в соответствии с переданным уведомлением (заявкой).

Уведомление (заявка) передается комитенту путем вручения (передачи) официальному представителю комитента, по факсимильной связи (факсу), в электронном виде или лично.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что комиссионным вознаграждением по настоящему договору выступает разница в цене между стоимостью реализации товара потребителям и стоимостью, по которой товар принят от комитента на реализацию. Вознаграждение комиссионеру за продажу очередной партии товара ему выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации очередной партии товара в полном объеме при условии предоставления письменного отчета комитенту в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров принятое поручение комиссионер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента.

Согласно пункту 2.1.8 договоров по исполнении поручения комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет с приложением всех подтверждающих документов и передать ему все полученное по исполненному поручению, за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения. По результатам продажи каждой партии товара комиссионер предоставляет комитенту письменные отчеты с указанием фактической цены продажи товара. К отчету должны быть приложены расчет вознаграждения и разбивка понесенных им во исполнение договора расходов, а также необходимые доказательства таких расходов.

Как предусмотрено пунктом 4.6 договоров комиссионер вправе возвращать комитенту весь нереализованный товар при условии, что срок годности возвращаемого товара будет не менее 25% от его общего срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров договор вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение условий договора предприниматель передал обществу на реализацию товар на общую сумму 4 756 441 руб. 41 коп., в свою очередь ответчик произвел частичную оплату товара. В связи с чем по состоянию на 19.11.2014 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 584 443 руб. 95 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Одновременно от общества поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 292 020 руб.80 коп. стоимости хранения нереализованного товара за период с 12.12.2015 по 30.08.2016.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки комиссионеру товара на общую сумму 2 405 288 руб. 41 коп. подтвержден первичными документами и сторонами не оспаривается, ответчиком произведена оплата переданного на реализацию товара на общую сумму 1 820 844 руб. 47 коп. В связи с чем задолженность ответчика составляет 584 443 руб. 94 коп.

В свою очередь переданный ответчику товар реализован не полностью, имеется остаток нереализованного товара на складе на общую сумму 339 049 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.1.12 договора комиссии от 28.07.2014, комиссионер вправе отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Пунктом 2.1.13 договора комиссии комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение.

В пункте 4.6 договора установлено, что комиссионер вправе возвращать комитенту весь нереализованный товар, при условии, что срок годности возвращаемого товара будет не менее 25% от его общего срока годности.

Таким образом, условиями договора комиссии предусмотрена возможность отказа комиссионера от исполнения договора комиссии, а также право возвратить комиссионеру нереализованный товар.

15.06.2015 за исх. № 64, 13.10.2015 за исх. № 89 общество уведомляло истца о том, что на складе общества имеется нереализованный товар на общую сумму 339 049 руб.95 коп. и просило распорядиться данным товаром.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, на основании приказа Генерального директора ООО «Инкотрейд» от 12.12.2015 № 1-инв (имеется в материалах дела) создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП Чеченовой Д. А., помещаемых на ответственное хранение, по унифицированной форме № ИНВ-5 составлена соответствующая инвентаризационная опись ТМЦ.

24.11.2015 за исх. № 102 общество вновь направило в адрес истца уведомления о возврате товара по договору комиссии от 28.07.2014, в котором указало, что по состоянию на 20.11.2015 на складе общества находится 329 наименований товара на общую сумму 339 049 руб. 95 коп., подлежащих возврату в порядке пунктов 2.2.9, 4.6 договора комиссии и пунктов 20, 30 Правил комиссионной торговли. Ответчик указывал на необходимость явиться на склад общества, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 320, здание ТРЦ «Дея» в течение 15 календарных дней со дня получения настоящегоуведомления для вывоза товара, подлежащего возврату на сумму 339 049 руб. 95 коп. К данному уведомлению приложена инвентаризационная опись товаров, подлежащих возврату. В подтверждение получения истцом указанного уведомления представлено почтовое уведомление о вручении (том 7).

12.12.2015 общество в адрес истца направило уведомление о помещении товаров, подлежащих возврату, на ответственное хранение. В подтверждение получения истцом указанного уведомления, представлено почтовое уведомление о вручении (том 5, л.д. 77).

Общество представило инвентаризационную опись товаров, поступивших от ИП Чеченовой Д.А. по договору комиссии от 28.07.2014 № И-167/14 и подлежащих возврату последней по состоянию на 20.11.2015.

Согласно представленным обществом документам, общая стоимость нереализованного товара, переданного ИП Чеченовой Д.А. на реализацию, составляет 339 049 руб.95 коп. Наименование товаров, указанных в инвентаризационной описи, совпадает с наименованием товаров, переданных предпринимателем на реализацию обществу.

С учетом остатка нереализованного товара, задолженность общества перед истцом составляет 245 394 руб. (584 443 руб.95 коп. – 339 049 руб. 95 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично на сумму 245 394 руб. Апеллянтом доводов о несогласии с решением в данной части не заявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение засчет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (пункт 2 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.13 договора комиссии предусмотрено, что комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение. Если он не выполнит эту обязанность комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Данное право закреплено и в пункте 2.2.9 договора комиссии.

Таким образом, условиями договора комиссии предусмотрена возможность сдачи имущества на хранение. Следовательно, договором комиссии были согласованы условия хранения нереализованного товара. В связи с чем расходы за хранение нереализованного товара подлежит возмещению обществу..

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный обществом расчет, признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании 292 020 руб.80 коп. стоимости хранения за период с 12.12.2015 по 30.08.2016.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 24.11.2015 о возврате товара по договору комиссии не является по своей правой природе уведомлением об отказе от выполнения поручения или уведомлением о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так из текста договора не следует, что стороны согласовали унифицированную форму уведомления об отказе от выполнения поручения или уведомлением о расторжении договора. Следовательно, уведомление о возврате товара может быть составлено ответчиком в произвольной форме, что не противоречит нормам договора.

Ссылка истца на то, что уведомления направлялись ответчиком не в адрес предпринимателя, а в адрес его представителя, подлежит отклонению. Так из представленных в материалы дела документов, а именно: ответа от 06.04.2015 № 40 на претензию ИП Чеченовой Д. А., уведомления о необходимости явки, выборки и вывоза товара от 15.06.2015 № 64, следует, что они направлялись непосредственно в адрес ИП Чеченовой Д. А. (360005, КБР, г. Нальчик, ул. 3-я линия, д. 24). Однако по истечению срока хранения заказной корреспонденции данные уведомления возвращались с пометкой «истек срок хранения» (том 7).

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что при не соблюдении простой письменной формы договора хранение, плата за услуги не может быть взыскана.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. По смыслу части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей того или иного документа, позволяющего определить вещь, переданную на хранение, и подтверждающего такую передачу.

Следовательно, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа.

Договором комиссии была предусмотрена возможность комиссионера принять товар на хранение при наступлении определенных обстоятельств и на указанных в нем условиях. Следовательно, договором комиссии были согласованы условия хранения нереализованного товара.

Довод апеллянта о том, что тарифы за хранение ничем не подтверждены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Обществом произведен расчет за хранение нереализованного товара с учетом аналогично оказываемых услуг, в подтверждении чего представил следующие договоры: договор хранения от 15.10.2014 № 2/14-ОХ, заключенный между ООО «Инкотрейд» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Серковым Заурбеком Мусаровичем (поклажадатель); договор хранения от 13.04.2015 № 7/15-ОХ, заключенный между ООО «Инктрейд» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем КФХ Мирзовым Азаматом Мусарбиевичем (поклажадатель); договор хранения от 21.12.2015 № 9/15-ОХ, заключенный между ООО «Инкотрейд» и индивидуальным предпринимателем Серковой Мариной Хажпаговной (поклажадатель).

Согласно приказу общества от 01.04.2014 № 1-ОХ стоимость хранения товара установлена в размере 10% от стоимости имущества, помещаемого на хранение за каждый месяц хранения.

Пунктами 2.1 вышеуказанных договоров хранения предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажадатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение из расчета 10% от стоимости имущества за каждый месяц хранения.

Таким образом, условия хранения товарно-материальных ценностей предпринимателя, в том числе размер платы за хранение, порядок определения стоимости помещаемого на хранение имущества, аналогичны условиям, установленным вышеназванным договора хранения.

Доказательства существования иной цены за оказываемые услуги предприниматель суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу № А20-1579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов