Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2016 по делу № А61-3416/2015 (судья Ясиновская Т. Д.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - ПАО «Севкавказэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС Правобережного района РСО-Алания, администрация, ответчик) о взыскании 50 938 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2005 № 3619 за май, июль, август 2015 года.

Определением суда от 16.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», третье лицо) в лице Северо-Осетинского филиала.

Определением от 27.11.2015 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за май, июль, август 2015 года в размере 50 938 руб. 98 коп. и 2.038 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 52 976 руб. 98 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сетевой организацией и не является законным владельцем сетевого хозяйства. Договор электроснабжения № 3619 от 01.11.2005 является недействительным, поскольку у администрации нет энергопринимающих устройств подключенных к сетям энергоснабжающей организации-истца и она не является потребителем электрической энергии по данному договору в прямом смысле этого слова. Фактически имеет место поставка электрической энергии истцом своим абонентам - физическим лицам, проживающих в поселке Цалык, через электрические сети, которые по факту являются бесхозяйными.

Электрические сети и трансформаторные подстанции, через которые энергоснабжающая организация в спорный период осуществляла передачу электрической энергии потребителям, проживающим в границах МО Цалыкское сельское поселения Правобережного района, не являются и не являлись на дату заключения договора собственностью МО Правобережный район и право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ссылки в решении суда на акт приема -передачи здания от 10.11.2005 и извещение №5 от 10.11.2005 являются необоснованными, так как указанные документы не являются правоустанавливающими документами, являющиеся основанием для регистрации права собственности.

Договор не соответствует также положениям п.п. 27 - 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), так как при наличии прямых публичных договоров энергоснабжения с абонентами, электрическая энергия которым поставляется через сетевое хозяйство организаций не являющей сетевой организаций (или бесхозяйные сети) не может иметь место второй договор энергоснабжения, так как в данном случае речь идет о транспортировке электроэнергии, а не о его поставке.

Ответчик не согласен с выводами суда о пролонгации договора на 2015 год.

Судом неправомерно отклонено ходатайств ответчика о приостановлении производства по данному делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, в договоре энергоснабжения № 3619 от 01.11.2005, заключенному сторонами точки поставки согласованы, приборы учета приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период, в том числе по объему поставленной электроэнергии, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей принятых на прямые расчеты. Доводы ответчика о том, что у администрации нет энергопринимающих устройств подключенных к сетям энергоснабжающей организации-истца и она не является потребителем электрической энергии по данному договору, при этом указывает, что электрические сети и трансформаторные подстанции, через которые энергоснабжающая организация в спорный период осуществляла передачу электрической энергии не являлись и не являются собственностью администрации, так как право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано неправомерны. Факт принадлежности объектов электроснабжения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 по делу № А61-4006/2015.

От истца поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в котором также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 15.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду ОАО «Севкавказэнерго» (ныне ПАО «Севкавказэнерго») (Энергоснабжающая организация) и АМС Правобережного района РСО-Алания (Абонент) заключен договор электроснабжения от 01.11.2005 № 3619, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту электрическую энергию и мощность как вид промышленной продукции в объемах и в сроки в соответствии с Приложением №1 к на стоящему договору от электроустановок на границе раздела с Абонентом, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора электроустановки абонентов должны быть обеспечены расчетными приборами учета электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами. Величины отпуска электроэнергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета.

В разделе 5 договора определен порядок расчетов и платежей за поставленную электроэнергию.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01.11.2005 и действует до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным, ели ни одна сторона не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия договора не заявит об отказе от настоящего договора или заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае, июле и августе 2015 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 20 575 кВтч на общую сумму 50 938 руб. 98 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и другими представленными истцом доказательствами, а именно: актом от 11.06.2009 № 110609-01 и №110609-02, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2006 № 40/06, актом приема – передачи здания (сооружения) от 10.11.2005 №17, извещением от 10.11.2005 № 5 о передаче с баланса на баланс объекта электроснабжения, актом снятия показаний прибора учета за июль 2015 года, отчет по потреблению за май, июль, август 2015 года по индивидуальным приборам учета. Электроэнергия в заявленном объеме и за заявленный период получена ответчиком.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии в заявленный период и заявленном объеме не произведена, в связи с чем за администрацией образовалась задолженность перед обществом в размере 50 938 руб. за спорный период.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с договорными обязательствами в мае, июле и августе 2015 года поставлена ответчику электроэнергия в объеме 20 575 кВтч на общую сумму 50 938 руб., которая принята ответчиком без возражений, но не оплачена.

Судом правильно установлено, что факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждаетсяактами снятия показаний приборов учета за спорный период, в том числе по объему поставленной электроэнергии и другими представленными истцом доказательствами (акты от 11.06.2009 №110609-01 и №110609-02, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2006 №40/06, акт приема – передачи здания (сооружения) от 10.11.2005 №17, извещение от 10.11.2005 № 5 о передаче с баланса на баланс объекта электроснабжения, акт снятия показаний прибора учета за июль 2015 года, отчет по потреблению за май, июль, август 2015 года по индивидуальным приборам учета).

Судом правильно установлено, что представленные истцом доказательства, в т.ч. акты указанные ранее, отчет по потреблению за май, июль, август 2015 года по индивидуальным приборам учета являются надлежащими в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ и соответствуют действующему законодательству.

Представленные истцом документы оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств оплаты суммы задолженности.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости электрической энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Истцом был произведен расчет цены иска в соответствии с установленными тарифами, из чего следует правомерность примененного истцом при расчете задолженности тарифа.

Спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правильно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.11.2005 №3619 за май, июль, август 2015 года составила 50 938 руб. 98 коп.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в обоснование возражений на иск по его доводам ответчик суду первой инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск не предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца 50 938 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2005 № 3619 за май, июль, август 2015 года.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства от 10.02.2016 № 85 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-4006/2015, мотивированно тем, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А61-3416/2015, аналогичны с делом № А61-4006/2015 и имеют существенное значение. Ответчик в ходатайстве указал, что в рамках дела № А61-4006/2015 по иску ПАО «Севкавказэнерго» к АМС Правобережного района РСО-Алания о взыскании 75 983 руб. 98 коп. за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 администрацией заявлено встречное исковое заявление к обществу о признании договора элетроснабжения от 01.11.2005 № 3619 недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика установлено, что встречное исковое заявление, поданное администрацией в рамках дела №А61-4006/2015, по состоянию на 12.02.2016 к производству суда не принято.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте суда первой инстанции встречное исковое заявление по делу №А61-4006/2015 поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.02.2016 и было принято к производству суда определением от 15.02.2016 по делу №А61-4006/2015, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу и объявления резолютивной части решения суда от 12.02.2016 (в полном объеме решение суда изготовлено 15.02.2016). Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

Кроме того, как правильно указано судом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу отказал.

Суд апелляционной инстанции также на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 по делу № А61-4006/2015. Кроме того, согласно данным полученным с официального сайта суда первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 по делу № А61-4006/2015 в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Решение суда вступило в силу. Выдан исполнительный лист. Доказательств принятия к производству апелляционного суда на дату настоящего судебного заседания апелляционной жалобы администрации по делу № А61-4006/2015 не имеется. Оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что администрация не является потребителем электрической энергии по договору от 01.11.2005 № 3619, отклоняются судом, поскольку статус администрации как потребителя по спорному договору подтверждается нахождением энергопринимающего устройства на балансе АМС Правобережного района (Акт о приеме-передаче здания № 17 от 10.11.2015, подписанный уполномоченными лицами). Также к акту приема-передачи имеется извещение № 5 от 10.11.2005 из которого следует, что энергопринимающее устройство передается с баланса на баланс с целью энергоснабжения поселка беженцев селения Цалык, согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от 21.10.2005, № 92-Р. Из указанных обстоятельств, следует, что АМС Правобережного района РСО-Алания является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии поселку беженцев в селении Цалык Правобережного района РСО-Алания.

Истец осуществляет энергоснабжение поселка беженцев селения Цалык через администрацию посредством трансформаторных подстанций ТП-6-1, ТП-6-2, через Ф-6 10 Кв пс Цалык.

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 3619 от 01.11.2005, следует, что стороны согласовали перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию и мощность, в том числе прибор учета № ЦЭ6803В 0711170707940714, установленный в ТП 6-1 ввод 0,4кВг/2007, к.к.15108156 ПС Цалык и прибор учета № ЦЭ6803В53016316, установленный в ТП 6-2 ввод 0,4кВг/1-2ОО5г, №15108758, 1718429 ПС Цалык, которые отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден документально. Сведений об объеме поставленной администрации электрической энергии в спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не представлено, контррасчет суммы долга не произведен.

Следовательно, представленные истцом сведения об объеме электропотребления администрацией в спорный период являются достоверными.

Доводы администрации о том, что спорный договор не соответствует требованиям текущего законодательства, поскольку электроэнергия поставлялась конкретным потребителям и подлежит оплате этими потребителями, а не муниципальным образованием, в бюджете которого не предусмотрены расходы на оплату потребленной проживающими (расположенными) на территории сельского поселения физическими и юридическими лицами питьевой воды, судом рассмотрен и отклонен.

Суд установил, что предъявленный к оплате объем отпущенной электроэнергии определен на основании показаний установленных сторонами приборов учета. администрация, как указано выше, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила контррасчет задолженности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложена на местные органы самоуправления.

Из приведенной нормы права следует, что ответчик обязан организовать обеспечение населения энергоснабжением.

Обеспечение энергоснабжением поселений осуществляется посредством сетей, которые относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, доводы администрации о том, что на нее не может быть возложена обязанность собственника по содержанию бесхозяйных сетей энергоснабжения Цалыкского сельского поселения и оплате потерь в сетях, является неправомерным. Доказательств принадлежности сетей иным лицам администрация не представила.

Данные выводы также соответствуют выводам суда первой инстанции по делу № А61-4006/2015, изложенным в решении от 18.05.2016.

Кроме того, в соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Следовательно, администрация как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности указанные объекты энергоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по указанным ранее основаниям. Ссылка ответчика, что представленная истцом копия договора от 01.11.2005 № 3619 не является надлежащим доказательством по делу не принимается апелляционным судом, поскольку свой экземпляр указанного договора отличающийся по содержанию от имеющегося в материалах дела ответчик суду не представил. Более того данный довод как и ряд других доводов апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениям к ней в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не принимаются апелляционным судом в соответствии с частью на 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем он несет риски предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бывших также предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств дела.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания о приостановлении производства по делу № А61-3416/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 по делу № А61-4006/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2016 по делу № А61-3416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова