Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63-7905/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАО КБ «Восточный», г. Благовещенск (ОГРН<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАО КБ «Восточный» ФИО3 (по доверенности № 67-ГО от 03.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО КБ «Восточный» (далее – ООО «ПАО КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 14 905 935, 58 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПАО КБ «Восточный» взысканы мораторные проценты в сумме 9 972 654, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 863 руб. Исковые требования в части взыскания вознаграждения финансовому управляющему в сумме 3 500 000 руб. оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания мораторных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя мораторных процентов в размере 9 972 654, 80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Позиция апеллянта заключается в том, что мораторные проценты должны быть отражены в плане реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Поскольку мораторные проценты не включены в реестр, то в данном случае банк необоснованно предъявляет должнику требование о взыскании мораторных процентов после исполнения плана реструктуризации. По мнению апеллянта, истец избрал ненадлежащий способ защиты, в данном случае надлежащим способом защиты своих интересов является обращение с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере не начисленных и не включенных в реестр мораторных процентов истца.

В судебном заседании представитель ООО «ПАО КБ «Восточный» не возражал относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания мораторных процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 10.02.2021 по делу № А63-7905/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-5264/2016 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Требования банка в размере 98 200 056,41 руб., в том числе основной долг - 84 852 170,24 руб., проценты - 4 702 694,43 руб., 8 645 191,74 руб. - пени, основанные на заключенных с должником кредитных договорах №46-14/Кр/КМБ от 26.11.2014 №48-14/Кр/КМБ от 26.11.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу №А63-5264/2016 был утвержден план реструктуризации долгов должника, который предусматривал погашение задолженности должника перед банком в размере 98 665 615,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу №А63-5264/2016 дело о банкротстве должника было прекращено в связи с завершением плана реструктуризации долгов.

Утвержденный в рамках дела о банкротстве №А63-5264/2016 план реструктуризации долгов должника не предусматривал погашение должником перед банком процентов, предусмотренных статьей 213.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность в виде процентов перед банком погашена не была.

По расчету истца задолженность должника перед банком в виде процентов, предусмотренных статьей 213.19 Закон о банкротстве составляет 9 972 654, 80 руб., из расчета: 84 852 170, 24 руб. - размер основного долга на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника: 10% - ставка рефинансирования на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника, т.е. на 26.12.2016; за период 26.12.2016 по 27.02.2018 - период начисления процентов (с даты введения процедуры реструктуризации - 26.12.2016 по дату регистрации залогового имущества за банком - 27.02.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере которые предусмотрены настоящим пунктом. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов должника погашены полностью, следовательно, при достаточности у гражданина денежных средств имеются основания для начисления мораторных процентов на сумму требований кредиторов по их заявлениям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

В связи с прекращением производства по делу, истец (кредитор в деле о банкротстве) в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 88, вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания мораторных процентов подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу № А63-5264/2016 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты мораторных процентов за период с даты введения процедуры реструктуризации -20.12.2016 по дату регистрации залогового имущества за банком - 27.02.2018. Вместе с тем, банком заявлено о взыскании мораторных процентов с 26.12.2016, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума № 88, положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина (20.12.2016) составлял 10,00%.

В соответствии с изложенным, расчет подлежащих уплате мораторных процентов за период с за период 26.12.2016 по 27.02.2018, составит 9 972 654,80 руб. Судом первой инстанции расчет проверен, обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 972 654,80 руб. мораторных процентов за период 26.12.2016 по 27.02.2018.

Аналогичный правовой подход к разрешению данной категории споров содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 №А08-951/2019.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной позиции, согласно которой взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке при не отражении их в плане реструктуризации долгов является ненадлежащим способом судебной защиты не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63-7905/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов