Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2019 по делу № А61-524/2019, (судья Баскаева Т.С.)

об отмене мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стекловар»: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.02.2019;

от акционерного общества «Севкавказэнерго»: ФИО2 – представителя по доверенности № 14 от 15.01.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО3 – представителя по доверенности № 47 от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекловар» (далее – ООО «Стекловар», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – АО «Севкавказэнерго», ответчик, компания) о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии, об обязании компанию аннулировать начисленную задолженность в размере 594 512 руб. 07 коп.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Совместно с исковым заявлением ООО «Стекловар» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Стекловар».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2019 заявление ООО «Стекловар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО «Севкавказэнерго» запрещено совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Стекловар» до вступления решения суда в законную силу.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2019, мотивированным тем, что производство стеклотары не является непрерывным процессом и уведомление о предстоящем ограничении режима потребления направляется заблаговременно, что позволяет потребителю подготовить оборудование к ведению ограничения режима потребления. Задолженность ООО «Стекловар» перед АО «Севкавказэнерго» на 01.02.2019 составляет 2 159 186 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявление компании удовлетворено. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стекловар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2019, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, сохраняются, отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца. В случае отмены принятых по делу обеспечительных мер, выйдет из строя дорогостоящее высокотехнологичное оборудование для производства стеклянной тары, в следствии чего, будет нанесен материальный ущерб обществу. АО «Севкавказэнерго» не представлено в материалы дела доказательств того, что временный запрет на введение ограничения режима потребления электрической энергии приведет к негативным последствиям для компании.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северного Кавказа») просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица высказали позиции относительно апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стекловар» следует отказать исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 3 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Стекловар» является потребителем электроэнергии, которому осуществляется поставка электрической энергии на основании заключенного с АО «Севкавказэнерго» договора энергоснабжения № 1507091004759 от 06.09.2018 (том 1, л. д. 6 – 17).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик (АО «Севкавказэнерго») обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 договора № 1507091004759 от 06.09.2018 сторонами определено, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа № ЦЭ 6850 М № 007251094004190, установленный в ВШУ Ф 7/10 кВ ПС Ардон-110, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета, которого возложена на сетевую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 546 ГК РФ энергоснабжающей организации предоставлено право вводить в порядке, установленном законом, ограничения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

При этом пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно актам снятия показаний прибора учета ЦЭ 6850 М № 007251094004190 потребителю за период с сентября по декабрь 2018 поставлено 159 210 кВт*ч электроэнергии на общую сумму 931 828, 96 руб., из которых оплачено 397 500 руб., в связи с чем, задолженность составила 534 328, 96 руб.

18 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 04/01-025 о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию.

28 января 2019 года ответчик уведомил истца о том, что в случае невыполнения им договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в срок до 08.02.2019, истцу будет произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения задолженности.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое обеспечение иска не обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отмены принятых по делу обеспечительных мер, выйдет из строя дорогостоящее высокотехнологичное оборудование для производства стеклянной тары, в следствии чего, будет нанесен материальный ущерб обществу, отклоняется.

Абзацем 3 пункта 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

ООО «Стекловар» не относится к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которым может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, производство стеклотары не является непрерывным процессом, уведомление о предстоящем ограничении режима потребления направляется заблаговременно, что позволит истцу подготовить оборудование к введению полного ограничения режима потребления.

Довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Реальная угроза причинения ущерба имуществу истца в случае ограничения (прекращения) поставки электроэнергии истцом не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников сложившихся отношений, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, которых заявленные истцом обеспечительные меры понудят осуществлять поставку электроэнергии в условиях отсутствия своевременного равноценного встречного предоставления.

Довод ООО «Стекловар» о том, что АО «Севкавказэнерго» не представлено в материалы дела доказательств того, что временный запрет на введение ограничения режима потребления электрической энергии приведет к негативным последствиям для компании, также отклоняется, поскольку поставка коммунального ресурса без его оплаты недопустима.

Ссылки общества на судебную практику арбитражных апелляционных судов, отклоняются, поскольку содержат обстоятельства, не являющиеся тождественными настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем запрещение ответчику совершать вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер ставит ООО «Стекловар» в преимущественное положение и влечет за собой причинение вреда АО «Севкавказэнерго», то есть нарушается баланс интересов сторон.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Севкавказэнерго» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07.02.2019, апелляционная жалоба ООО «Стекловар» удовлетворению не подлежит.

Суд признает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2019 по делу № А61-524/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 11 от 06.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2019 по делу № А61-524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов