Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Железноводск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ессентуки,

к закрытому акционерному обществу ПМК «Иноземцевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Минераловодский район, х. Утренняя Долина,

к ФИО1, Республика Осетия, г. Владикавказ,

о взыскании 1 234 462 руб. 55 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 123 446 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2013;

ответчик ФИО1 лично;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» (далее – общество, истец), г. Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские зори», г. Ессентуки, к закрытому акционерному обществу ПМК «Иноземцевская» (далее - ответчик), Минераловодский район, х. Утренняя долина и к гражданину ФИО1, г. Владикавказ о солидарном взыскании с ответчиков на основании договора поручительства № 1/18 от 24.09.2012 задолженности в сумме 1 017 024 руб. 73 коп, по договору субподряда № 17 от 10.11.2010, а также 217 257 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 01.08.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 234 462 руб. 55 коп. и 123 446 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» г. Железноводск о взыскании с ответчиков 1 234 462 руб. 55 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 123 446 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части требований к закрытому акционерному обществу ПМК «Иноземцевская», Минераловодский район, х. Утренняя Долина, 2-й км оставлено без рассмотрения, в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русские зори» г. Ессентуки и гражданину ФИО1, Республика Осетия, г. Владикавказ, о солидарном взыскании с указанных ответчиков 1 234 462 руб. 55 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 123 446 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой», г. Железноводск возвращено из федерального бюджета 25 344 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с определением от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2014 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения и прекращении производства по делу в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением от 10.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014, которое было отложено на 26.05.2014 в связи с не надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.05.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения и прекращении производства по делу в остальной части по делу № А63-8197/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 ООО «Строительная компания «Севкавстрой» (субподрядчик) и ЗАО ПМК «Иноземцевская» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (замена стояков водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжение) по адресу: <...>, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии со сметой, предоставленной генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Судом установлено, что истец выполнил работу по договору субподряда в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3, том №1, л.д. 31-36), однако ЗАО ПМК «Иноземцевская» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, в связи с чем, согласно актам сверки на 12.03.2012 и на 25.07.2012 (том № 1, л.д. 41-42) за ЗАО ПМК «Иноземцевская» образовалась задолженность в размере 1 017 204 руб. 73 коп.

21.09.2012 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ЗАО ПМК «Иноземцевская» обязалось погасить частями задолженность, а именно: 117 204 руб. до 31.12.2012., 400 000 руб. до 01.04.2013 и 500 000 руб. до 01.07.2013, которое должником в установленные сроки не исполнено.

24.09.2012 во исполнение условий договора субподряда № 17 от 10.11.2010 и мирового соглашения от 21.09.2012, ООО «Русские Зори» в лице генерального директора ФИО1, а также ФИО1 как физическое лицо (поручители), ЗАО ПМК «Иноземцевская» (должник) и ООО «Строительная компания «Севкавстрой» (взыскатель), заключили договор поручительства № 1/18, согласно которому поручителями приняли солидарные обязательства перед взыскателем за исполнение должником обязательств, установленных договором и соглашением (том 1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу № А63-12270/2012 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ни должником, ни поручителями, ООО «Строительная компания «Севкавстрой» обратилось в суд с иском.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено понятие текущих платежей, требование о взыскании которых может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из представленных в материалы дела в обоснование заявленного требования договора субподряда № 17 от 10.11.2010, актов о приемке выполненных работ от 10.12.2010 и от 14.03.2011, отношения по выполнению работ по договору субподряда имели место в 2010-2011 годах (т. 1, л.д. 20-22, 23-40).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 15.08.2012 возбуждено производство по делу № А63-12270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская», в отношении которого определением от 07.09.2012 введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.10.2013 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что сумма задолженности в размере 1 017 204 руб. 73 коп., указанная в мировом соглашении № 1/17 от 21.09.2012, возникла до 15.08.2012 за период 2010-2011 гг.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Строительная компания «Севкавстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 17 от 10.11.2010 и процентов за пользование денежными средствами, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление в части требований к ЗАО ПМК «Иноземцевская» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Строительная компания «Севкавстрой» к ООО «Русские зори», г. Ессентуки и гражданину ФИО1, г. Владикавказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1 017 024 руб. 73 коп, возникшей в связи с неисполнением ЗАО ПМК «Иноземцевская» обязательств по договору субподряда № 17 от 10.11.2010, а также 217 257 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2010 по 01.08.2013, на общую сумму 1 234 462 руб. 55 коп. на основании договора поручительства № 1/18 от 24.09.2012, заключенного с должником и поручителями должника ООО «Русские зори», г. Ессентуки и гражданином ФИО1, г. Владикавказ, а также о взыскании 123 446 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требование к ООО «Русские зори», г. Ессентуки, и гражданину ФИО1, г. Владикавказ о взыскании 1 234 462 руб. 55 коп. долга и процентов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Таким образом, требования о взыскании задолженности, в том числе с участием поручителей, взаимосвязаны между собой и подлежали совместному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью между организациями являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, госорганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами.

Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности возникшей по договорам, заключенным юридическим лицами, поручители по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Следовательно, требования общества о взыскании задолженности по договору субподряда, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с участием физического лица, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал том, что поскольку договор поручительства № 1/18 от 24.09.2012 является гражданско-правовой сделкой, заключенной с участием гражданина ФИО1, не являющегося предпринимателем, а договор поручительства, как следует из его смысла и содержания заключен не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как не предполагает получение какой либо выгоды, а кроме того, данный договор лицом в интересах которого был заключен, не подписан и на процедура банкротства, проводимую в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» никоим образом не повлиял, правоотношения по договору поручительства № 1/18 от 24.09.2012 не относятся к экономическим, в связи, с чем спор между сторонами договора ООО «Строительная компания «Севкавстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Русские зори» и гражданином ФИО1, г. Владикавказ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, а поэтому производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из Федерального бюджета Российской Федерации 25 344 руб. 62 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 176 от 30.07.2013.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-8197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Казакова Г.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Марченко О.В.