Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу

на

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010

по делу

№ А15-210/10

под председательством судьи Цахаева С.А.

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» (далее - общество) по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как оно не осуществляло хранение алкогольной продукции. Закупленная продукция находилась на хранении у третьего лица (продавца продукции) по договорам ответственного хранения. Суд также пришел к выводу о пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с принятым решение от 12.04.2010, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на том, что общество осуществляло хранение алкогольной продукции по адресу не указанному в лицензии, чем совершило правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители управления и общества озвучили позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Махачкалинский винзавод» имеет лицензию серии Б N 095105 от 02.05.2006 на осуществление производства, хранения и поставки производственных спиртных напитков (водки, коньяка) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, 38 со сроком действия лицензии до 02.05.2011.

25 февраля 2009 года ООО ЛВЗ «Кизляр» (поставщик) и ОАО «Махачкалинский винзавод» (покупатель) заключили договор поставки № 20 по условиям которого поставщик предоставляет покупателю спирт коньячный выдержанный пятилетний в общем количестве 100 000 дал.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право собственности на товар, переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или его представителю и подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 25.02.2009 № 20, ООО ЛВЗ «Кизляр» по товарно-транспортным накладным поставило обществу коньячный спирт в количестве 81 555 дал.

30.11.2009 сотрудниками управления проведена проверка выполнения ООО ЛВЗ «Кизляр» требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ). В ходе проверки установлено, что ООО ЛВЗ «Кизляр» по договору ответственного хранения от 27.04.2009 осуществляло хранение по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 31 «а» алкогольной продукции, принадлежащей ОАО «Махачкалинский винзавод».

Определением от 17.12.2009 управление возбудило в отношении ОАО «Махачкалинский винзавод» дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях ОАО «Махачкалинский винзавод» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 15.01.2010 составило в отношении общества протокол № 28 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 названного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 4 статьи 14.17 Кодекса).

Объективную сторону названного правонарушения образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением ее условий.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Как отмечалось ранее, на момент проведения проверки общество имело лицензию серии Б N 095105 от 02.05.2006 на осуществление производства, хранения и поставки производственных спиртных напитков. В данной лицензии указан адрес, где общество вправе осуществлять свою деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции: РД, г. Махачкала, ул. Юсупова, 38.

Вместе с тем между ООО ЛВЗ «Кизляр» (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения от 27.04.2009, на основании которого ОАО «Махачкалинский винзавод» осуществляло хранение собственной (приобретенной по договору от 25.02.2009) алкогольной продукции на складских помещениях ООО ЛВЗ «Кизляр» по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе 31, «А».

Таким образом, общество осуществляло хранение собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в выданной ему лицензии Б N 095105 от 02.05.2006.

Поскольку факт хранения обществом своей алкогольной продукции на складе ООО ЛВЗ «Кизляр» материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается, в лицензии выданной обществу, отсутствует адрес данного складского помещения, общество не вправе было осуществлять хранение собственной алкогольной продукции на складе ООО ЛВЗ «Кизляр».

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованным, а судебный акт - подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм права.

Нарушений со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено (статьи 1.7, 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем общество не подлежит привлечению к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 15.01.2010, в момент составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, уже к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок восстановлению не подлежит, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу № А15-210/10 отменить.

В привлечении открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Д.А. Белов

Г.В. Казакова