Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кадастровое агентство ФИО3) – ФИО2 (лично), от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кадастровое агентство ФИО3) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу № А63-2932/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутоярского Сельского совета Георгиевского района (далее - Администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в лице Терско-Кумского филиала (далее - ФГБУ мелиорации), государственному учреждению Георгиевского районного управления обводнительно-оросительных систем, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - Кадастровая палата), ООО геодезическому универсальному предприятию «Краевой Землеустроительный Центр» (далее - ООО ГУП «Краевой Землеустроительный Центр») о признании недействительными результатов межевания земель водного фонда, проведенного ООО ГУП «Краевой Землеустроительный Центр» по заданию ФГБУ мелиорации; признать незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8182521+/-50059 кв. м (кадастровый номер 26:25:000000:159), расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район канал «Широкий»; снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 8182521+/-50 059кв. м (кадастровый номер 26:25:000000:159), расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район канал «Широкий».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае; Управление сельского хозяйства администрации Георгиевского района; Министерство имущественных отношений Ставропольского края; Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация района); ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 № Ф08-5967/2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело №А63-2932/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд в постановлении от 15.09.2017 посчитал ошибочными выводы нижестоящих судов о недоказанности Администрацией сельсовета прав муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:305.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кадастровое агентство ФИО3) (далее - Предприниматель) об оплате судебной экспертизы, проведенной по делу согласно определению суда от 17.12.2018, и выдаче исполнительного листа в соответствии с прилагаемым счетом на оплату.

Определением суда от 12.10.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации района взысканы расходы на оплату услуг Предпринимателя, в остальной заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании расходов на экспертизу в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Считает, что кадастровым агентством ФИО3 не был согласован вопрос об увеличении размера стоимости оказанных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в заявленной ФИО3 сумме.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУ мелиорации в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что представленное заключение ФИО2 является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора по ходатайству истца и положено в основу выводов суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрация сельсовета, Кадастровой палаты, ООО ГУП «Краевой Землеустроительный Центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, Управления сельского хозяйства администрации Георгиевского района, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Администрации района, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное».

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

Представитель ФГБУ мелиорации поддержал позицию, изложенную в отзыве и в апелляционной жалобе Предпринимателя. Считает, что экспертиза проведена по инициативе истца, выводы эксперта положены в основу судебного акта оставленного в силе вышестоящими инстанциями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя ФГБУ мелиорации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом суд вправе назначить экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда, при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 предусмотрена обязанность эксперта проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2018 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» ФИО5, срок ее проведения установлен до 28.11.2018. К назначенной судом дате экспертное заключение не поступило, руководитель экспертного учреждения направил ходатайство, в котором сообщил об увольнении эксперта ФИО5, просил заменить судебного эксперта на ФИО6

Определением от 17.12.2018, рассмотрев поступившие от экспертных учреждений сведения, представленные участниками спорных правоотношений, приняв во внимание информацию об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предложенной стоимости и сроках проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным производство судебной землеустроительной экспертизы поручить эксперту ФИО2. Вопросы, поставленные перед экспертом ФИО2 аналогичны вопросам, которые ранее ставились судом перед экспертом ФИО5, и круг этих вопросов был согласован с экспертом ФИО2

В материалах дела имеется письмо эксперта ФИО2 от 16.10.2018 о готовности проведения судебной экспертизы, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость экспертизы определена от 30000р (т.24, л.д. 38-41).

Данное письмо принято судом во внимание при назначении экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО7, о чем указанно в определении от 17.12.2018.

Вместе с тем, предельный размер вознаграждения экспертной организацией представлен не был, в связи с чем стороны объективно не имели возможности согласовать выбор экспертной организации.

По результатам экспертизы экспертом ФИО2 подготовлено и представлено в суд заключение от 05.04.2019 № 02-03/19.

В решении от 19.07.2019 суд, оценивая заключение от 05.04.2019 № 02- 03/19 указал, что экспертом ФИО2 подтвержден факт наложения земельного участка, занятого объектом водного фонда, на земельный участок с кадастровым номером 26:25:00000:159. При этом при установлении местоположения границ спорного земельного участка экспертом в полной мере не были учтены нормативы и требования технической, эксплуатационной и декларационной документации ГТС водохранилище Сухая ФИО8 Георгиевского района, как комплексного сооружения повышенного класса опасности, размещенного на указанном земельном участок.

Стоимость землеустроительной экспертизы определена Предпринимателем в размере 160000р (заявление от 10.03.2020 исх.№ 029-03/2020).

Учитывая обязательность возмещения эксперту денежной суммы при выполнении им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о что изменение стоимости экспертизы с 30000р до 160000р не было согласовано с лицами, участвующими в деле. Предприниматель не обращался в суд с таким согласованием. Вопрос о необходимости продолжения экспертизы по делу в условиях значительного повышения ее стоимости лицами участвующими в деле не обсуждался. Судебная экспертиза назначена определением от 17.12.2018. Определениями суда от 06.02.2019, от 08.04.2019 срок проведения экспертизы продлевался, что позволяло предварительно оценить объем предполагаемых работ и указать их примерную стоимость. Риск несообщения предельной стоимости экспертизы относится на экспертную организацию.

Какое-либо обоснование такого существенного увеличения стоимости исследования Предпринимателем не представлено.

Доказательств невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, Предпринимателем не представлено.

Указанное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 23, исключает выплату экспертной организации вознаграждения сверх согласованного при назначении экспертизы – 30000р.

Апелляционный суд считает необходимым отменить, что отсутствие в определении о назначении экспертизы ее стоимости не влечет автоматического согласия сторон с размером суммы, подлежащей впоследствии возмещению экспертной организации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу № А63-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников