Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента по транспорту и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу №А63-3522/2011 (судья Алиева А.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ОГРН <***>),

Министерству транспорта Российской Федерации в лице департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта (ОГРН <***>),

Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (ОГРН <***>),

о признании действий (бездействий) незаконными,

при участии в судебном заседании от Департамента транспорта Краснодарского края ФИО2 (доверенность от 22.09.2011), от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 01.04.2012),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Невинномысск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, Департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации г. Москва, Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края, г. Краснодар (правильное наименование - Департамент транспорта Краснодарского края, далее - департамент), в котором просил признать действия департамента, направленные на закрытие маршрута № 709 «Невинномысск-Краснодар», выразившиеся в принятии решения об отзыве согласования технической документации по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте между субъектами Российской Федерации №709 «Невинномысск-Краснодар» и направлении Департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предложения от 29.06.2010 №60-3052/10-04-04 об исключении из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар», незаконными; признать действия Министерства транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта, выразившиеся в исключении маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар» из общего числа автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, незаконными; просил обязать Министерство транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта восстановить в общем реестре автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации маршрут №709 «Невинномысск-Краснодар» (перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО1) за номером 2637709 (согласно уточненным требованиям).

Определением от 08.09.2011 суд по ходатайству заявителя произвел замену заинтересованного лица Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта на Министерство транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта г. Москва (далее – министерство).

Решением от 29.02.2012 суд восстановил заявителю пропущенный срок на обращение с заявлением в суд, требования предпринимателя удовлетворил частично, а именно, признал действия департамента, направленные на закрытие маршрута № 709 «Невинномысск-Краснодар», выразившиеся в принятии решения об отзыве согласования технической документации по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте между субъектами Российской Федерации №709 «Невинномысск-Краснодар» и направлении министерству предложения от 29.06.2010 №60-3052/10-04-04 об исключении из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар», незаконными, признал действия министерства, выразившиеся в исключении маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар» из общего числа автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, незаконными, обязал министерство восстановить в общем реестре автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации маршрут №709 «Невинномысск-Краснодар» (перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО1) за номером 2637709; производство по делу в части требования предпринимателя о признании бездействия Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, министерства, департамента края по не уведомлению предпринимателя об исключении маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар» из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации незаконными прекратил.

Суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления и сделал вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по совместному согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить за исключением части решения о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, применил не подлежащий применению закон. Также считает, что предпринимателем без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления по данному делу.

Министерство доводы апелляционной жалобы департамента поддержало.

Предприниматель согласен с решением суда первой инстанции.

Правильность решения от 29.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей департамента и предпринимателя, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304264802700117.

13.04.2005 предпринимателем была получена лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Предприниматель разработал и оформил автобусный маршрут между субъектами Российской Федерации № 709 «Невинномысск-Краснодар». В марте 2006 года департамент и Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края утвердили расписание движения автобусов по маршруту между субъектами Российской Федерации «Невинномысск-Краснодар» с указанием перевозчиком заявителя и согласовали схему маршрута. Предприниматель в установленном порядке получил расписание движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № 709 «Невинномысск-Краснодар» и паспорт данного маршрута, которые 05.09.2006 министерством внесены в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации за № 2637709.

Департамент в одностороннем порядке обратился в министерство с письмом от 29.06.2010 № 60-3052/10-04-04 об отзыве согласования технической документации и исключении из реестра маршрута № 709 «Невинномысск-Краснодар».

На основании обращения департамента 28.07.2010 министерство исключило маршрут № 709 «Невинномысск-Краснодар» из реестра.

В письме от 16.07.2010 № 03-04/09-269 министерство сообщило департаменту о внесении изменений в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Письмом от 11.08.2010 № 60-3894/10-04-04 департамент уведомил Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края о прекращении движения автобусов по маршруту № 709 «Невинномысск-Краснодар», зарегистрированного ранее в реестре за № 2637709.

Из письма №03-01/10-440ис министерства от 18.02.2011 предприниматель узнал о решении департамента об отзыве согласования маршрута№709 «Невинномысск-Краснодар», зарегистрированного ранее в реестре за № 2637709, из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, мотивы которого содержались в письме от 29.06.2010 департамента №60-3052/1004-04, приложенном министерством к ответу.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд, в обоснование указав на то, что узнал о нарушении своего права из письма №03-01/10-440ис министерства от 18.02.2011. Поскольку ожидание указанного ответа продлилось несколько месяцев заявитель, вынужденно пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из материалов дела, заявитель действительно узнал о решении департамента об
отзыве согласования маршрута№709 «Невинномысск-Краснодар», зарегистрированного ранее в реестре за № 2637709, из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ из письма №03-01/10-440ис министерства от 18.02.2011, мотивы отзыва согласования содержались в письме от 29.06.2010 департамента №60-3052/10-04-04, приложенном министерством к своему письму.

Основанием для обращения предпринимателя в министерство послужило привлечение его к административной ответственности постановлением руководителя департамента на основании части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-кз «Об административных правонарушениях» за осуществление перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения «Невинномысск-Краснодар» в отсутствие согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок, по неутвержденному маршруту.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Данные обстоятельства, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

В части требования предпринимателя о признании действий департамента, направленных на закрытие маршрута № 709 «Невинномысск-Краснодар», выразившихся в принятии решения об отзыве согласования технической документации по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте между субъектами Российской Федерации №709 «Невинномысск-Краснодар» и направлении министерству предложения от 29.06.2010 №60-3052/10-04-04 об исключении из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, фактически направленные на закрытие маршрута, совершены департаментом в одностороннем порядке, без учета мнения и интересов Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, нарушают действующее законодательство, права и законные интересы заявителя, осуществляющего на данном маршруте пассажирские перевозки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом министерства от 08.01.1997 N 2 (далее - Приказ № 2), межрегиональное сообщение - сообщение между городами (населенными пунктами) по маршруту, пересекающему административные границы субъектов Российской Федерации, следовательно, понятия "межсубъектные автобусные маршруты" и "межрегиональные автобусные маршруты" тождественны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые действия департамента касаются межсубъектного (межрегионального) автобусного маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар», поэтому Закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городском электрическом транспортом в Краснодарском крае" не подлежит применению к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом министерством от 14.08.2003 N 178 (далее - приказ N 178), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется министерством с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 приказа N 178).

Пунктом 9 приказа N 178 предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 приказа N 178).

Согласно пункту 16 приказа N 178 на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Анализ положений приказов N 2 и 178 позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, департамент принял решение об отзыве согласования технической документации маршрута N 709 «Невинномысск-Краснодар» и направил министерству соответствующее письмо от 29.06.2010 №60-3052/10-04-04 в одностороннем порядке, без согласования с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и без уведомления предпринимателя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допускается временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления в пределах их компетенции, при наличии на то оснований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в случае нарушения действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обследование автобусного маршрута N 709 «Невинномысск-Краснодар», а также его социально-экономическая востребованность для обоих граничащих субъектов Российской Федерации не проводились, решение о прекращении автобусного движения на спорном маршруте органы исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации не принимали.

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для отзыва в одностороннем порядке технической документации маршрута N 709 «Невинномысск-Краснодар» и направления предложения исключить указанный маршрут из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Департамент не доказал, что его действия, выразившиеся в принятии решения об отзыве согласования технической документации маршрута N 709 «Невинномысск-Краснодар» и направлении министерству предложения исключить межсубъектный автобусный маршрут N 709 «Невинномысск-Краснодар» из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, соответствуют закону.

На основании статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности " деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Поскольку предпринимательской деятельностью заявителя, осуществляемой в рамках действия лицензии, является осуществление и организация перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, принятие решения об отзыве согласования технической документации маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар» и направление министерству предложения исключить межсубъектный автобусный маршрут №709 «Невинномысск-Краснодар» из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, чем нарушает законные права и интересы заявителя, что подтверждено материалами дела.

Требования заявителя о признании незаконными действий министерства, выразившихся в исключении маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар» из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, обязании министерства восстановить в общем реестре автобусных маршрутов между субъектами РФ маршрут №709 «Невинномысск-Краснодар» за номером 2637709, суд первой инстанции также обоснованно счел подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исключение названного маршрута из реестра министерства основано на незаконном отзыве технической документации маршрута №709 «Невинномысск-Краснодар», совершенном департаментом в отсутствие соответствующих полномочий. Маршрут №709 «Невинномысск-Краснодар», зарегистрированный ранее в общем реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации № 2637709 исключен из названного реестра без письменного согласования с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края.

Таким образом судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям заявителя, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на департамент, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу № А63-10445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов