Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2017 года по делу № А20-1847/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита",

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР,

о взыскании судебных расходов по делу (судья Браева Э.Х.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - пенсионный фонд) от 17.05.2016 №005V03160000 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда КБР от 06.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" удовлетворено, требование государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2016 №005V03160000 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с пенсионного фонда в размере 90 000 рублей на представителя Закаунова З.М. и 73 000 рублей - на представителя Геоня А.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" - 13 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворения заявления судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции никак не обосновал наличие в заявленном требовании явного превышения разумных пределов; суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу и произвольно уменьшил возмещаемую сумму судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2017 года по делу № А20-1847/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Для подготовки, подачи заявления в Арбитражный суд КБР, а также для представительства интересов общества в суде, заявителем привлечены по договорам поручения два специалиста - адвокат Закаунов З.М. и индивидуальный предприниматель Геоня А.В.

Так, между обществом и адвокатом Закауновым З.М. заключен договор поручения от 23.05.2016 № ДП-АС-23/05/16 (том 1 л.д. 107-109), по которому последний обязуется выполнить комплекс юридических действий по обжалованию в Арбитражном суде КБР требования пенсионного фонда от 17.05.2016 №005V03160000 (п.1.1); указанный комплекс предусматривает: анализ правовой ситуации и устная консультация по обозначенному вопросу (п.1.2.1), изучение документов и материалов и составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (п.1.2.2), вручение нарочно документов сторонам дела (п.1.2.3), подготовка и подача документов и приложений в суд (п.1.2.4), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.2.5).

Размер вознаграждения составляет 80 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 рублей за каждый последующий день (в том числе за день участия поверенного в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах).

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 30.12.2016 (том 1 л.д.110) выполнены работы на сумму 90 000 рублей:

- анализ правовой ситуации и устная консультация по обозначенному вопросу с изучением материалов дела - оказана 23.05.2016, стоимость 20 000 рублей;

- изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, и составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, с последующей подачей в суд, или передачи доверителю на бумажном или цифровом носителе, - оказана 24.05.2016, стоимость 15 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, оказана 19.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, - стоимость 45 000 рублей + 10000 рублей за превышение 2-х дней судебных заседаний, всего 55 000 рублей.

90 000 рублей переданы обществом исполнителю, что подтверждено расходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 5 (том 1 л.д. 111).

Общество ходатайствовало взыскать расходы 90 000 рублей с пенсионного фонда.

Для защиты своих интересов по тому же делу общество привлекло еще одного специалиста: Геоня А.В..

23.05.2016 общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Геоня А.В. (том 1 л.д. 116-118), предметом которого также является выполнение комплекса юридических действий по обжалованию в Арбитражном суде КБР требования пенсионного фонда от 17.05.2016 №005V03160000: анализ правовой ситуации и устная консультация по обозначенному вопросу, представительство интересов доверителя в суде перовой инстанции (п.1 договора).

Стоимость работ и услуг – 63 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Актом сдачи-приемки услуг от 01.02.2017 (том 1 л.д. 115) подтверждено выполнение работ:

- анализ правовой ситуации и устная консультация по обозначенному вопросу с изучением материалов дела - оказана 23.05.2016, стоимость 3 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, оказана 19.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, - стоимость 60 000 рублей + 10000 рублей за превышение 2-х дней судебных заседаний, всего 73 000 рублей.

73 000 рублей оплачены расходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 8 (том 1 л.д 119).

В ходатайстве общество просит взыскать судебные расходы 73 000 рублей (том 1 л.д. 112-113).

В совокупности по двум ходатайствам общество просит взыскать расходы в сумме 163 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК и является оценочной категорией.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: « Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из необходимости определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленной в статье 110 АПК, с учетом возражений представителя пенсионного фонда суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном деле подлежащими возмещению расходы в размере 13 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также необходимость привлечения специалистов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотренный спор не представляет большой сложности в правоприменительной практике, кроме оспариваемого требования и штатного расписания заявителем других документов в обоснование заявления не представлено и такой необходимости не было, в связи с чем минимальны по времени затраты адвоката на выполнение таких действий как изучение материалов дела (п.1 акта сдачи-приемки услуг) и изучение документов и материалов, представленных доверителем (п.2 акта сдачи-приемки услуг).

Об этом же свидетельствует тот факт, что договор поручения заключен и работа (подготовка заявления в суд) выполнены в один день - 23.05.2016, а вручение пенсионному фонду и подача заявления в суд произведены на следующий день.

Вывод суда первой инстанции о том, что разбивка выполненных работ по изучению материалов дела и подготовке заявления в суд надумана, противоречит заключенному договору поручения от 23.05.2016.

Так, согласно договору с Закауновым З.М. размер вознаграждения определен сторонами в размере 80 000 рублей (20 000 рублей+60 000 рублей) согласно пунктам 6.1 и 6.2 Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (далее - Решение).

Пункт 6.1 указанного Решения предусматривает плату в размере 20 000 рублей за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления; пункт 6.2 Решения предусматривает плату 60 000 рублей за ведение адвокатом дела в суде; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подготовлено адвокатом Закауновым З.М., связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований возмещать расходы в размере 3 000 рублей стоимости устной консультации Геоня А.В., учитывая срок выполнения работы, его небольшую сложность.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в штате общества имеется только одна единица - руководителя; из представленных расходных кассовых ордером следует, что ФИО1 является не только руководителем, но главным бухгалтером, из чего следует, что ФИО1 обладает познаниями в области бухгалтерии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за изучение документов и подготовку заявления является разумным возмещение расходов на адвоката в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что возмещение расходов на представителя является разумным в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей на каждого представителя исходя из следующего.

Адвокат Закаунов З.М. и Геоня А.В. участвовали в судебном заседании 19.07.2016 и после перерыва - 25.07.2016, то есть, один день; в заседании 26.07.2016 они не участвовали, интересы представлял руководитель общества, в связи с чем, требование о возмещении по 10 000 рублей на каждого ничем необоснованно.

Судом первой инстанции правильно учтено, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код 74.1 по ранее действовавшему ОКВЭД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из штатного расписания следует, что единственным работником является генеральный директор, обязанности которого исполняет единственный учредитель - ФИО1; в заседании также установлено, что ФИО1 по образованию является юристом.

Данное обстоятельство не препятствует обращению к адвокатам за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку обращение за такой помощью даже при наличии юристов у заявителя - является правом общества, однако указанное обстоятельство имеет существенное значение при возмещении расходов, учитывая, что руководитель сам представлял интересы общества в рамках настоящего дела, в том числе и в предварительном заседании, и в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что само участие адвоката Закаунова З.М. было номинальным, поскольку заявление в заседании поддерживал руководитель общества ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Кроме того, для руководителя общества данное дело - не первый спор с аналогичным требованием.

Так, в рамках арбитражного дела А20-3333/2013 общество уже оспаривало требование пенсионного фонда от 17.07.2013 №00500113 ИД 0000249 о предоставлении документов; решением суда от 29.11.2013 требования общества удовлетворены; в указанном процессе также участвовал ФИО1 в качестве представителя общества, что свидетельствует о том, что он владеет как предметом спора и правоприменительной практикой, так и знаком с арбитражным процессом.

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 , 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, суд первой инстанции никак не обосновал наличие в заявленном требовании явного превышения разумных пределов; суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу и произвольно уменьшил возмещаемую сумму судебных расходов, не подтвердился. В решении суда правильно указаны нормы права, и обязательные к применению разъяснения Пленума ВС РФ, на основании которых суд сделал вывод о разумности расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 13 000 руб. При этом суд правильно учел трудовые затраты представителей, фактическое участие в деле, степень сложности дела, а также необходимость привлечения специалистов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2017 года по делу № А20-1847/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2017 года по делу № А20-1847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников